УИД 77RS0022-02-2021-014627-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «...», ФИО2, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 27 июля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору займа №2 от 14 января 2019 года в размере сумма, неустойку в размера сумма, неустойку по договору поручительства в размере № 2 от 30 июня 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июля 2018 года между истцом фио и ООО «...» заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передал ООО «...» сумму займа в размере сумма сроком на два года под 21% годовых. По состоянию на 16 июля 2021 года ООО «...» не возвратил сумму займа и не выплатил начисленные проценты. Истец направил в адрес ООО «...» претензию с требованием о возврате денежных средств по Договору, претензия осталась без удовлетворения. Также истец указал, что 30 июля 2018 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «...», предусмотренным Договором займа №1 от 27 июля 2018 года. Также 14 января 2019 года между истцом и ответчиком ООО «... заключен договор займа №2, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 сумму займа в размере сумма сроком на один год без процентов. По состоянию на 16 июля 2021 года ООО «... сумму займа не возвратил. Истец направил в адрес фио и ООО «...» претензию с требованием о возврате денежных средств по Договору, претензия осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которые поддержал письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между истцом фио и ООО «...» заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передал ООО «...» сумму займа в размере сумма сроком на два года под 21% годовых.
Сумма займа в размере сумма была перечислена истцом ответчику ООО «...» 03 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением №784634 от 03 августа 2018 года.
В соответствии с п. 3.1 договора займа №1 в случае нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа либо уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства по договору займа 30 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №2, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «...» обязательств заемщика по Договору займа №1 от 27 июля 2018 года.
В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов по договору займа при получении соответствующего требования займодавца на основании пп. 2.4, 2.5 настоящего договора, поручитель выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств заемщика по договору займа путем направления поручителю соответствующего требования заказным письмом с уведомлением о вручении и в случае нарушения заемщиком любого срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору займа более, чем на 10 календарных дней.
Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после получения требования, направленного займодавцем в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора, поручитель обязан, не выдвигая возражений, погасить задолженность заемщика по договору займа в полном объеме в соответствии с указанным требованием в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. 30 июня 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика фио с требованием о возврате задолженности по договору займа №1, претензия оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком ООО «...» заключен договор займа №2, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «...» сумму займа в размере сумма сроком на один год без процентов.
Сумма займа в размере сумма была перечислена истцом ответчику ООО «...» 18 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением №293944 от 18 января 2019 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа №2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает учредителю неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
30 июня 2021 года истец направил претензию в адрес ответчиков фио и ООО «...» с требованием о возврате задолженности по договору займа №1 и № 2, претензия оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа № 1 от 27 июля 2018 года, договору займа № 2 от 14 января 2019 года и договора поручительства № 2 от 30 июля 2018 года, не возвратили ФИО1 денежные средства по основному долгу, и не выплатили проценты за пользование суммой займа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик ООО «...» нарушал условия договора займа №1 от 27 июля 2018 года и №2 от 14 января 2019 года, а ответчик ФИО2 нарушил условия договора поручительства №2 от 30 июля 2018 года, в связи с чем, у них образовалась перед истцом просроченные задолженности, которые, несмотря на обращение истца к ответчикам с претензией, до настоящего времени не погашены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 декабря 2021 года солидарная задолженность ответчиков ООО «...», фио перед истцом по договору займа №1 от 27 июля 2018 года составила сумма, проценты за пользованием займом – сумма, неустойка сумма; по договору займа №2 от 14 января 2019 года задолженность составила сумма, неустойка – сумма Неустойка по договору поручительства № 2 от 30 июня 2018 года составила сумма
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.
Как следует из иска и объяснений истца, обязательства ответчиками не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договорам займа, а также в счет оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ответчиков истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа и исполнения взятых на себя обязательств по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, на основании чего с ответчика ООО «...» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, по договору займа № 2 подлежит взысканию задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма
Суд не находит оснований не доверять расчетам процентов, предоставленных истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствуют требованиям норм материального права и является арифметически верным. Правильность расчета процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере сумма по договору займа № 1 и размер неустойки в размере 490 500 по договору № сумма, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу пени, суд находит, что сумма пени не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени, с сумма до сумма, с сумма до сумма
Рассматривая ходатайство представителя ответчика фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.
В договоре поручительства срок не определен, при этом исходя из договора займа и следует, что обязательство должно было быть исполнено в срок до 27 июля 2020 года, тем самым учитывая требования закона, требования к поручителю о взыскании процентов, могут быть предъявлены в течение одного года, то есть до 27 июля 2021 года, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам 21 августа 2021 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требования к поручителю.
Учитывая то обстоятельство, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «...» в пользу истца
фио также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договору займа № 1 от 27 июля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору займа №2 от 14 января 2019 года в размере сумма, неустойку в размера сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.