РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002875-61 (2-2938/2022) по исковому заявлению ФИО10 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), указав в обоснование заявленных требований, что года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х под управлением истца, и а/м Lexus GX470 V5-4WD г.р.з. Р , принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, нарушившего п. 1.3, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда истец обратился , представив необходимый пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр. 18 в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытка на основании экспертного заключения специалиста № от г. По мнению страховщика повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП не могли образоваться. г. истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, представив дополнительно видеозапись момента ДТП г. В ответе на претензию № страховщик в удовлетворении требований отказал. При этом страховщиком полностью оставлено без внимания наличие видеозаписи рассматриваемого ДТП. г. финансовым уполномоченным принято решение № У- о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в сумме 105 300 рублей, а также неустойку, но только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 294 700 руб., неустойку за период с в размере 320 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении своих требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в свою пользу неустойку за период с 22 в размере 104 247 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль. Также ответчик указал на наличие возражений относительно лица, виновного, по мнению страховщика, в рассматриваемом ДТП. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и размер оплаты юридических услуг.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что года произошло ДТП в г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Mercedes-Benz E200 г.р.з. под управлением истца, и а/м Lexus GX470 V5-4WD г.р.з. , принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, нарушившего п. 1.3, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО5 не оспорена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Cima г.р.з причинен материальный ущерб.

Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда истец обратился , представив необходимый пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр.

в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытка на основании экспертного заключения специалиста № от г. По мнению страховщика повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП не могли образоваться.

истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, представив дополнительно видеозапись момента ДТП

В ответе на претензию № страховщик в удовлетворении требований отказал. При этом страховщиком полностью оставлено без внимания наличие видеозаписи рассматриваемого ДТП.

финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований истца ФИО3. Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в сумме 105 300 рублей, а также неустойку, но только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

страховщик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 105 300 рублей.

Оценивая доводы страховщика о том, что истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи не было поставлено на регистрационный учет, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником а/м Mercedes-Benz E200 г.р.з. на основании договора купли-продажи от , совершенного в простой письменной форме. При этом судом учитывается, что законодательством не предусмотрена нотариальная форма сделки для данной категории договоров. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся собственником а/м Mercedes-Benz E200 г.р.з. на дату ДТП и возражения ответчика в данной части судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая возражения ответчика относительно лица, виновного в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ФИО5 нарушил п. 1.3, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и был привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 или иными лицами не оспорено, вступило в законную силу. При этом страховщик не является лицом, уполномоченным на установление вины в наступлении страхового случая.

Кроме того, судом учитывается следующее. Решением финансового уполномоченного от № требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 105 300 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ «Совкомбанк страхование» (АО) вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, страховщик с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения согласился и добровольно исполнил его, перечислив страховое возмещение в сумме 105 300 рублей 31.05.2022, что истцом не оспаривается. В судебном порядке решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный порядок обжалования страховщиком решений финансового уполномоченного, а доводы ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение направлены фактически на переоценку вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, указанные доводы страховика не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, предметом настоящего спора с учетом уточненных требований является несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с в размере 104 247 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».»

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 22. (99 дней) и исходит из следующего расчета: 105 300 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 99 (количество дней просрочки) = 104 247 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано, что неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора, а именно: ДТП произошло в темное время суток; ДТП произошло на четвертый день после приобретения автомобиля, гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была; автомобиль истца часто меняет собственников, кроме того, выплата страхового возмещения была произведена в срок, установленный решением Финансового уполномоченного, размер заявленной неустойки нарушает баланс между законными интересами кредитора и должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен арифметически верный расчет взыскиваемой неустойки, сумма которой составляет 104 247 рублей (период с 22, исходя из расчета- 105 300*1%*99 дней).

Рассматривая доводы АО «Совкомбанк Страхование» об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 85 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки соответствует принципу соразмерности, не противоречит законодательству, обеспечивает баланс интересов АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3, компенсирует потери страхователя и не служит средством обогащения истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО6, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от , заключенного между ФИО1 (представитель) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 35000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО3 представителем подтверждается распиской от года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора являлось не только взыскание неустойки со страховщика. Договор между истцом и представителем был заключен в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства. Результатом досудебного урегулирования спора и работы представителя на указанном этапе явилось решение финансового уполномоченного, которым требования потребителя были признаны обоснованными. При этом финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. С решением финансового уполномоченного в части неустойки истец не согласился, в связи с чем был подан рассматриваемый иск. При рассмотрении дела представитель ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО10 неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 15.08.2022