Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-326/2023 Дело №33а-8120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л. А-В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта ГУ УФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3; обязать административных ответчиков принять меры к принудительному исполнению ФИО4 требований исполнительного листа ФС №.

Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю осуществлялось исполнительное производство №-ИП о понуждении ФИО4 устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа <адрес> путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа в уровне наружной стены жилого дома. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава - исполнителя не соответствует действительности, поскольку должник так и не выполнила работы, предусмотренные решением суда. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП. Взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена с нарушением действующих нормативов, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Кроме того, в нарушение статьи 83 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № со следующим предметом исполнения: обязать ФИО4 устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа ФИО14 путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа <адрес> уровне наружной стены жилого дома лит. ФИО13

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство, не располагая доказательствами исполнения должником ФИО4 решения суда. В результате указанного решение суда осталось неисполненным, а права взыскателя ФИО2 - невосстановленными.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса о выполнении работ, предусмотренных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выполнено устройство кровли мансардного этажа в виде вертикальной стены мансардного этажа <адрес> уровне наружной стены жилого <адрес> с внутренней части помещения мансарды, путем устройства деревянного каркаса. Работы по устранению нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа <адрес> уровне наружной стены жилого дома лит. «<адрес> – не выполнены, так:

- наружная часть жилого <адрес>», со стороны домовладения №, не является вертикальной, а расположена под углом 79 градусов, как это было указано при первичном исследовании в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- со стороны помещения мансардного этажа дома лит. «<адрес> расположены стены, выполненные в виде деревянного каркаса, образующего вертикальную стену, через который просматривается карнизный свес кровли мансардного этажа, выступающий за стену <адрес>, выстроенный под наклоном;

- стена <адрес> не перестраивалась, реконструкция мансардного этажа указанного дома не проводилась, о чем свидетельствует также наличие оконных проемов в указанной стене в том же месте и параметрах, что и при первичном осмотре; площадь мансардного этажа не изменена.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужила экспертиза эксперта ФИО10 (по другому делу), в соответствии с которой ФИО2 выполнены работы по демонтажу выступающих конструкций крыши и кровли (карнизного свеса) <адрес>.

На запрос суда о предоставлении доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что должником самостоятельно произведена реконструкция, а именно: устранено нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа.

Таким образом, сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, а также не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обосновано опровергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствами, заявленные административным истцом требования рассмотрены в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведена с нарушением действующих нормативов, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный. Данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, в частности указано на то, что экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта недвижимости, фиксации результатов осмотра, проведении необходимых измерений; содержит подробное описание проведенного исследования; является полным, мотивированным, не имеющим противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной стать 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом эксперт ранее исследовала объект недвижимости, подготовленное экспертом заключение положено в основу решения суда по гражданскому делу; фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о проведении по настоящему делу повторной экспертизы являются необоснованными, исходя из следующего.

Положениями частей 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, право суда на назначение повторной судебной экспертизы неразрывно связано с обязанностью суда мотивировать несогласие с ранее данным заключением эксперта. Суд не вправе произвольно, немотивированно назначить повторное экспертное исследование, поскольку это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также тому, что принимаемое судом определение должно быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л. А-В. Юсупова

ФИО1