Решение по делу № 2-1741/2022 от 27.03.2023

01RS0№-65

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 27 марта 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, согласно доверенности, представителя ответчика САО «ВСК», согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что 21.06.2022г. страховщиком САО «ВСК» было получено заявлением о факте наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.06.2022г., в котором автомобиль KIA К5 г/н <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

21.06.2022г. страховщиком САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства KIA К5 г/н <***>, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС № ОСАГО016581 от 21.06.2022г.

05.07.2022г. по результатам рассмотрения заявления о факте наступления страхового случая, страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 92 592, 61 руб. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

Посчитав, что страховщик в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA К5 г/н <***>, 16.09.2022г. (вх. № 83/773) САО «ВСК» была получена претензия, содержащая следующие требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК» или выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Письменным ответом от 22.09.2022г. (исх. № 00-96-09-04-06/58248) и письменным ответом от 26.09.2022г. (исх. № 00-96-09-04-06/59005) страховщик САО «ВСК» уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что согласно первичному заявлению в выплате страхового возмещения, заявителем указано осуществление страховой выплаты безналичным расчетом.

12.10.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 15.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-121197/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением финансового уполномоченного№ У-22-121197/5010-007 от 15.11.2022г., а также отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА и доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, истец не согласился и обратился в судс иском к страховщику САО «ВСК».

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 007 рублей 39 копеек, неустойку за период с 12.07.2022г. по 05.12.2022г. в размере 110 970 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 228 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 003 рубля 69 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 95 321 руб., неустойку за период с 12.07.2022г. по 17.01.2023г. в размере 33 688 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 228 руб. 64 коп., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 660 руб. 50 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, имеет нарушения в определении методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не может быть положено в основу суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022г., автомобиль KIA К5 г/н <***> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 14.06.2022г. был признан Зеадех Марван, который управляя автомобилем CHEVROLET LANOS г/н <***> допустил столкновение с автомобилем KIA К5 г/н <***> под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLET LANOS г/н <***> была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0237207371 в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA К5 г/н <***> не была застрахована по полису ОСАГО.

21.06.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая.

21.06.2022г. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства KIA К5 г/н <***>, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС № ОСАГО016581 от 21.06.2022г.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены:

-экспертное заключение от 21.06.2022г. № ОСАГО016581, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 417 рублей 00 копеек, с учетом износа – 92 592 рубля 61 копейка.

-экспертное заключение от 23.06.2022г. № 8711360-УТС, согласно которому величина УТС для транспортного средства не рассчитывается, в силу подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку имело аварийные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления о факте наступления страхового случая, страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и 05.07.2022г. произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 92 592, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 204810 от 05.07.2022г.

16.09.2022г. (вх. № 83/773) САО «ВСК» была получена претензия истца, содержащая следующие требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н <***> на СТОА по направлению страховщика, при этом истец гарантировал страховщику, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, будет произведена за его счет, дополнительно в указанной претензии истцом было заявлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения автомобиля, только в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письменными ответами от 22.09.2022г. (исх. № 00-96-09-04-06/58248) и от 26.09.2022г. (исх. № 00-96-09-04-06/59005) страховщик САО «ВСК» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что согласно первичному заявлению в выплате страхового возмещения, заявителем указано осуществление страховой выплаты безналичным расчетом, таким образом, письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления выплаты.

В связи с чем, страховщик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование решения № У-22-121197/5010-007 от 15.11.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО4), согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.10.2022г. № У-22-121197/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н <***> без учета износа составляет 109 000 руб., с учетом износа составляет 91 200 руб.

Страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 92 592, 61 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства KIA К5 г/н <***> для определения методов и технологий восстановительного ремонта к повреждениям транспортного средства KIA К5 г/н <***>, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию произошедшего 14.06.2022г., и стоимости их восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» выполненную экспертом техником транспортах средств ФИО5, (регистрационный № 6950 (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., № 10), при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что эксперт ФИО4 в сводной таблице № 2 экспертного заключения указывает применяемые ремонтные воздействия для боковины задней левой транспортного средства KIAK5 г/н <***> в виде деформации с образованием вмятин и заломов на площади приблизительно 0,18 кв. м. и ремонтными воздействиями в виде ремонта в количестве 4 (четыре) нормо-часа включая окраску.

Ремонтные воздействия для детали боковина задняя левая эксперт-техник ФИО4 применяет, на основании акта осмотра транспортного средства № ОСАГО016581 от 21.06.2022г, а также на фотографические материалы, предоставленные страховщиком.

При исследовании фотографических материалов поврежденной детали боковина задняя левая транспортного средства KIAK5 г/н <***>, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика САО «ВСК» повреждения ребер жесткости по всей площади арочной части боковины задней левой, что экспертом ФИО4 в сводной таблице № 2 не отражено, и по мнению суда является существенным для определения метода и технологии ремонтного воздействия для детали боковина задняя левая.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.10.2022г. № У-22-121197/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца KIAK5 г/н <***>, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2023г., выполненного ООО «Эксперт Групп» экспертом техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н <***> без учета износа деталей составила 205 738 рублей (двести пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), с учетом износа деталей составила 159 837 рублей. (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Экспертом ФИО6 при производстве экспертного заключения было установлено повреждения ребер жесткости по всей площади арочной части боковины задней левой.

Согласно таблицы № 1, приложения 2.3, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, для сложных деформаций в зоне расположения ребра жесткости составной части требуется замена данной запасной части.

Согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г.» граничный срок эксплуатации – это (колесное транспортное средство) КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации.

Согласно п.п. 6.6 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018», для КТС со сроком эксплуатации не превышающим граничный (со сроком эксплуатации до 7 лет):

а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей;

б) не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок;

в) не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки.

Транспортное средство истца KIAK5 г/н <***> на момент ДТП от 14.06.2022г. имело срок эксплуатации 1 год и 8 месяцев, следовательно, рассматриваемое транспортное средство имеет граничный срок эксплуатации, что было установлено экспертом ФИО6, при производстве экспертного заключения.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком САО «ВСК» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста выполненное ООО «АВС - Экспертиза», по вопросу соответствия расчета экспертного заключения от 17.03.2023, выполненного ООО «Эксперт Групп» экспертом техником ФИО6, требованиям законодательства РФ, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО6, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

21.06.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, в качестве формы выплаты истцом была выбрана выплат на расчетный счет.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 05.07.2022г. страховщик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92 592, 61 рублей, а также 17.01.2023г. САО «ВСК» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 17 824 руб. 39 коп.

Согласно калькуляции судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 205 738 рублей, без учета износа деталей составила 159 837 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 420 рублей, из расчета 159 837 рублей. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 92 592, 61 руб. (1-я выплаченная часть страхового возмещения) - 17 824 руб. 39 коп. (2-я выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является 11.07.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 12.07.2022г.

17.01.2023г. страховщик САО «ВСК» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме № № руб. 39 коп.

Таким образом, с 12.07.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 17.01.2023г. (день выплаты части страхового возмещения в размере № руб. 39 коп.) просрочка составила № дней, а размер неустойки составляет № руб. 09 коп., из расчета № руб. 39 коп. (сумма страхового возмещения) \ № дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 12.07.2022г. по 17.01.2023г. подлежит снижению с № рублей 09 копеек до № рублей, что по мнению суда не будет разумным.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет № рублей из расчета (№ руб. / 50 %).

Таким образом, суд находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с № рублей до № № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесенные расходы на отправку почтовых отправлений № 64 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере № рублей. Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика с САО "ВСК"в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки на отправку почтовых отправлений № рублей 64 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере № рублей в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

По настоящему делу была проведена судебная - автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму № рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика САО «ВСК» с в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства, размер которой по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, (паспорт серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в размере № рублей, неустойку за период с 12.07.2022г. по 17.01.2023г. в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей 64 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 432 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш