УИД 58RS0028-01-2025-001812-21
№2-1378 (2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Ледяевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, с использованием систем ВКС Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» и ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать Первый Век» и ФИО2, указав, что 28 декабря 2024 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № причинил ущерб а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.
Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.
В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 г., согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Двадцать Первый Век» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX № (дата заключения договора страхования 08.01.2024 г.).
В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 261 100 (Двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.
Страховая выплата в размере 261 100 (Двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек была произведена на основании экспертного заключения по Единой Методики.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО СК «Двадцать Первый Век» и ФИО1 по данному страховому случаю - не заключалось.
Таким образом, страховая компания АО СК «Двадцать Первый Век» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.
Поскольку страховая компания отказалась исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением.
Так как АО СК «Двадцать Первый Век» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и убытков.
Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были предоставлены в страховую компанию АО СК «Двадцать Первый Век» 07.04.2025 г.
«16» июня 2025 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать Первый Век» суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
«25» июля 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято — решение об отказе в удовлетворении удовлетворений требований.
С решением Службы финансового уполномоченного от 25.07.2025 г. ФИО1 не согласен.
ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «<...>» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и производства досудебной экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «<...>» № 45/31/25 от 13.08.2025 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 500 728 (Пятьсот тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.
Таким образом, сумма требований к АО СК «Двадцать Первый Век» в части взыскания убытков (а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) состоит из расчета:
500 728, 08 (по рыночным ценам без износа) - 261 100, 00 (сумма страхового возмещения) = 239 628 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.
ФИО1 были понести расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в общей сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Заявление в страховую компанию АО СК «Двадцать Первый Век» о возмещении ущерба по страховому случаю было предоставлено 27.01.2025 г.
Таким образом, АО СК «Двадцать Первый Век» должно было исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 17 февраля 2025 г., то с 18 февраля 2025 г. наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и АО СК «Двадцать Первый Век» обязано возместить неустойку из расчета:
261 100,00 (сумма страхового возмещения) * 1% = 2 611 рублей 00 копеек (сумма неустойки в день)
2 611,00 руб. * 200 дней (с 18.02.2025 г. по 05.09.2025 г. (дата обращения с иском в суд)) = 522 200 (Пятьсот двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, прочее), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ. статьи 106, 148 АПК РФ).
В данном случае истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей на решение вопроса в досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, выразившиеся в сборе документов, истребование (запрос) экспертного заключения, составлении иска, направления иска каждой стороне по делу, подача иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению.
Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным. ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском к АО СК «Двадцать Первый Век». ФИО2 за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба:
1.Убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) - 239 628 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек;
2.Неустойку (за период с (Дата) по (Дата)) - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;
3.Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 628 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек;
4.Штраф в размере 50 % в пользу истца;
5.Моральный вред - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;
6.Расходы на оплату экспертного заключения - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;
7.Убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;
8.Расходы на оплату юридических услуг - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;
9.Расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей;
10.Расходы на оплату почтовых услуг - 405 (Четыреста пять) рублей 00 копеек;
11.Расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
От истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доверяет своему представителю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая от имени истца по доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 239 628,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказалась, отказ от иска в указанной части принят определением суда от 30.10.2025 года; в остальной части заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что просит суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба:
1.Неустойку (за период с 18.02.2025 г. по 01.09.2025 г.) – 261 100 рулей;
2.Штраф в размере 50 % ;
3.Моральный вред - 20 000 рублей;
4.Расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей;
5.Убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 9 000 рублей;
6.Расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей;
7.Расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей;
8.Расходы на оплату почтовых услуг - 405 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их к надлежащему ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО СК «Двадцать Первый Век» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения и убытков были исполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством; 14.02.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу страховую выплату в размере 261100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4635.
14.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000.00 рублей.
05.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату в размере 145133,38 рублей, из которых убытки составили 138900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6233.38 рублей (из которых удержан НДФЛ 13% в сумме 810,00 рублей), что подтверждается платежным поручением № 13266.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 №У-25-76168/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1
По инициативе страховщика была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. 2018. Действуют с 01.01.2019) и составлено экспертное заключение ООО «<...>» № V-743 от 25.04.2025г, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № без учета износа составляет 471300, 00 рублей, с учетом износа - 322600,00 рублей.
01.09.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу доплату убытков в размере 71300,00 рублей, а также произвело выплату неустойки в размере 138900,00 рублей, что в общей сумме составило 210200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25980.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных ответчиком истцу, составила 471300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 138900,00 рублей - неустойка, 6233,38 рублей - проценты за пользование денежными средствами:
261100,00 рублей - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного без учета износа, определенного по Единой методике (экспертное заключение ООО «<...>» № V-743 от 04.02.2025) - платежное поручение № 4635 от 14.02.2025;
138900,00 рублей - доплата страхового возмещения - платежное поручение №13266 от 05.05.2025;
6233,38 рублей - проценты за пользование денежными средствами (удержан НДФЛ 13% в сумме 810,00 рублей) - платежное поручение № 13266 от 05.05.2025;
71300,00 рублей - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценами, определенные по Методике Минюста (экспертное заключение ООО «<...>» № V-743 от 25.04.2025) - платежное поручение № 25980 от 01.09.2025;
138900,00 рублей - неустойка за период с 18.02.2025 по 01.09.2025 на сумму 138900.00 рублей и ограниченная размером данной суммы - платежное поручение № 25980 от 01.09.2025.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (йли) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенному на официальном сайте АО СК «Двадцать первый век» (https://<...>), у АО СК «Двадцать первый век» отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в <...> области.
Истец не дал согласие на направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в денежной форме по реквизитам, указанным истцом в заявлении о выплате страхового возмещения.
Более того, страховщиком удовлетворены требования истца о выплате убытков, определенных в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) на основании экспертного заключения ООО «<...>» № V-743 от 25.04.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 471300.00 рублей.
Истец основывает исковые требования на отчете ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, определённая по Методике Минюста, без учета износа составляет 500728,08 рублей.
Разница в стоимости ремонта по Методике Минюста между экспертными заключениями ответчика (ООО «<...>» от 25.04.2025) и истца (ООО «ОК <...>») составляет 29428,08 рублей, то есть 5,8%.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 40000,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что заявление о выплате страхового возмещения истец подала в АО СК «Двадцать первый век» 27.01.2025.
14.02.2025 АО СК «Двадцать первый век» выплатило страховое возмещение в размере 261100,00 рублей, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.
Таким образом, на сумму 261100,00 рублей не подлежит начислению неустойка.
05.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу доплату в размере 145133,38 рублей, из которых 138900,00 рублей — стоимость восстановительного ремонта, 6233,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 13266.
В связи с тем, что доплата страхового возмещения в сумме 138900,00 рублей была осуществлена ответчиком с просрочкой, ответчик добровольно произвел расчет неустойки за период с 18.02.2025 по 01.09.2025 на сумму 138900,00 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, и произвел выплату неустойки в размере 138900,00 рублей, то есть равном размеру просроченного обязательства (платежное поручение № 25980 от 01.09.2025).
Из прямого указания нормы п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что взыскание со страховщика ОСАГО неустойки производится именно за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
То есть возможность начисления неустойки на сумму, превышающую сумму страхового возмещения (например, на сумму убытков, заявленных в рамках общих положений гражданского законодательства), положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрена. Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрен срок выплаты убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 138900,00 рублей, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000.00 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №У-25-76168/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении досудебного требования истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259470,00 рублей, с учетом износа - 175330,89 рублей.
Эксперт ООО «<...>», проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, экспертным заключением ООО «<...>» № У-25-76168/3020-004 и решением финансового уполномоченного установлено, что при выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 175330,89 рублей и если бы страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО следовало бы исчислять именно от суммы 175330.89 рублей.
В рассматриваемом случае, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в большем размере, в соответствии со сроком для осуществления страховой выплаты, установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания Ответчиком страховой услуги и осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями действующего законодательства и волеизъявлением Истца, в связи с чем требования Истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
На случай не принятия судом мотивированной правовой позиции АО СК «Двадцать первый век» относительно требований истца, заявитель полагает необходимым просить суд о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ виду отсутствия тяжелых материальных последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав; отсутствия у ФИО1 доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства со стороны страховщика.
В связи с этим, АО СК «Двадцать первый век» полагает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, АО СК «Двадцать первый век» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 43, 55-57,67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО СК «Двадцать первый век», ответчик просит: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО СК «Двадцать первый век» в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер, снизить размер морального вреда и максимально снизить расходы на представителя, ввиду их явной несоразмерности последствиям обязательства, которое, по мнению истца, нарушено страховщиком.
От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым какие-либо доказательства и аргументы его противоправных действий в исковом заявлении не приведены, что полностью исключает взыскание с него ущерба, так как он не является надлежащим ответчиком по делу; просит о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
27.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО ( с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, которым просил выдать ему направления на ремонт.
Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение №V-743 от 04.02.2025, согласно которому на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № без учета износа составляет 261100,00 рублей, с учетом износа - 175900,00 рублей.
14.02.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу страховую выплату в размере 261100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4635.
14.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
05.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату в размере 145 133,38 рублей, из которых убытки составили 138 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 233.38 рублей (из которых удержан НДФЛ 13% в сумме 810,00 рублей), что подтверждается платежным поручением №13266.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» за№У-25-76168/3020-004 от 15.07.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 300 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 за №У-25-76168/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг отказано.
01.09.2025 ответчиком истцу были возмещены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценами, определенные по Методике Минюста (экспертное заключение ООО <...>» №V-743 от 25.04.2025) в размере 71300 рублей и неустойка за период с 18.02.2025 по 01.09.2025 в размере 138900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25980.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Такая форма страхового возмещения не была предложена истцу сотрудниками АО «Т- Страхование».
При этом, согласно пп. ж п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляется путем выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, такого соглашения между истцом и страховой компанией достигнуто не было.
Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО, истцом в Финансовую организацию были представлены 27.01.2025 года, выдача направления на ремонт истцу страховой компанией должна была быть произведена не позднее 17.02.2025 г.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2021г.), страховщик, при отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа, а обязательства страховщика не были исполнены и направление выдано не было, на претензию страховщик ответил отказом, то на сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 надлежит начислять штраф и неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Разрешая иск по существу, суд исходит из того, что при установленном факте нарушения срока исполнения обязательства по страховому возмещению, страховая компания обязана выплатить потерпевшему неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 21 дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением 27.01.2025 г., неустойка подлежит исчислению с 18.02.2025 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате).
Учитывая правовую природу суммы неустойки, взыскание которой вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска к АО СК «Двадцать Первый Век», в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика неустойки в пределах лимита ответственности в размере 261200 руб. (400000 руб. – 138 900 руб.=261100 руб.).
При этом, решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. N, содержащее суждение о надлежащем исполнении обязательства, не может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7").
Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства, поведение сторон по данному делу, исходя из размера выплаченных ответчиком истцу убытков до предъявления настоящего иска, учитывая компенсационную природу данной санкции, суд считает снизить размер взыскаемого с надлежащего ответчика – АО СК «Двадцать Первый Век» размера штрафа до 50 000 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век», как с надлежащего ответчика по данному спору, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов суд считает отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные по делу судебные расходы по урегулированию спора в досудебном и судебном порядке являются убытками и не подлежат снижению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 27 мая 2021 г. №1037-О).
Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов гражданского дела, с целью представления интересов в судебном и досудебном порядке истец заключил:
- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 04.05.2025 г. с ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося взыскания суммы страхового возмещения, убытков и неустойки (в рамках страхового случая с участием поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 28.12.2024 года); представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в АО СК «Двадцать Первый Век»; осуществить направление претензии в страховую компанию; осуществить контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в претензии; стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей, оплата которых производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора;
- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 10.06.2025 г. с ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы при обращении в Службу финансового уполномоченного при рассмотрении дела, касающегося требований к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2024 года по адресу <...>); представитель обязуется: подготовить необходимые документы и составить обращение в Службу финансового уполномоченного; осуществить направление обращения в Службу финансового уполномоченного; осуществить контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в обращении; соблюдать конфиденциальность в отношении информации и документов, ставших известными Исполнителю в связи с исполнением Договора; стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 рублей, оплата которых производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора;
-договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 22.08.2025 г. с ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки с АО СК «Двадцать Первый Век» и с ФИО2 (по событию произошедшего 28 декабря 2024 года по адресу <...> с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №); представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Пензенский районный суд Пензенской области и осуществить представительство Клиента при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения; стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, оплата которых производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора.
Из расписок, содержащихся в указанных договорах, следует, что ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб. получены 04.04.2025 г., в сумме 4 000 руб. получены 10.06.2025 г., в сумме 30 000 руб. получены 22.08.2025 г.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб., из которых 2 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 6 000 руб. – составление и подача искового заявления, представительство в суде.
В ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.,поскольку представитель ФИО3 от имени ФИО1 действоваал на основании нотариально удостоверенной доверенности 25.08.2025 г., выданной ей для ведения конкретного гражданского дела; почтовые расходы в размере 405 руб., связанные с направлением ответчикам копии иска.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 833 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» (<...> ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>; паспорт № №, выдан (Дата) ТП УФМС России по <...> области в <...> районе):
неустойку за период с 18.02.2025 г. по 01.09.2025г. в размере 261 100 (двести шестьдесят одну тысячу сто) руб.;
штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот руб.;
почтовые расходы в размере 405 (четыреста пять) руб.
Взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» (<...> ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации – (Дата)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Судья