УИН 77RS0015-02-2025-004627-82

№ 02-4321/2025

решение

именем российской федерации

адрес 07 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истцов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4321/2025 по иску фио, фио, фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что фио, фио, фио сособственниками квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес; управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино».

17.01.2025 произошел залив квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры № 14.

Согласно акту осмотра от 23.01.2025, составленному управляющей компанией, причиной залива явилась течь радиатора в квартире № 14; на отводе от радиатора в квартире № 14 отсутствовали запорные краны, позволяющие отключить отопительный прибор без участия управляющей компании, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние данного радиатора как общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное заключение специалиста в размере сумма, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы фио, фио явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали; пояснили, что после залива некоторое время продолжали проживать в квартире, оставив в ней испорченное имущество, от которого впоследствии отказались в связи с переселением по Программе реновации; уточнили порядок взыскания с ГБУ адрес Люблино» сумм в свою пользу в равных долях; расходы на оплату досудебной оценки ущерба в пользу фио

Истец фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представил возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме: вина управляющей компании в заливе отсутствует, поскольку причиной залива явилась течь радиатора, расположенного в квартире № 14, ответственность за состояние которого несет собственник жилого помещения; дом включен в Программу реновации, истцы из квартиры выехали, ключи сдали, в связи с чем объект спора отсутствует; в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес; фио в размере ½ доли в праве собственности; фио – ¼; фио – ¼.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ГБУ адрес Люблино».

17.01.2025 произошел залив квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры № 14.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 23.01.2025, составленным комиссией сотрудников ГБУ адрес Люблино», в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 6, а также указана причина залива – течь радиатора в квартире № 14.

Согласно акту осмотра квартиры № 14 от 24.01.2025, составленному сотрудниками управляющей компании, в комнате площадью 12,0 кв.м на 12-секционном чугунном радиаторе отопления наблюдается ржавчина, свищ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ГБУ адрес Люблино» определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» № 2-4321/2025 причиной залива квартиры № 6 является течь радиатора отопления в квартире № 14.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку запорная арматура перед радиатором отсутствует, данные элементы системы отопления входят в зону ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива от 17.01.2025, составляет сумма

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной залива квартиры истцов явилась разгерметизация (свищ) чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире № 14.

Для определения лица, ответственного за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является отнесение указанного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома либо к имуществу собственника квартиры № 14.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра от 24.01.2025 и заключения судебной экспертизы, следует, что на отводе к радиатору в квартире № 14 отсутствует запорная арматура (отключающее устройство).

Данное обстоятельство ГБУ адрес Люблино» не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 и разъяснениями Минстроя России, при отсутствии на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, обогревающие элементы (радиаторы) включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения.

Таким образом, радиатор, разгерметизация которого привела к заливу, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя его надлежащего содержания, включая своевременный осмотр, профилактическое обслуживание и замену, в силу закона и договора управления возложено на ГБУ адрес Люблино».

Доводы ГБУ адрес Люблино» о том, что владелец квартиры должен следить за состоянием радиаторов, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права: в отсутствие запорной арматуры собственник квартиры № 14 не имел возможности самостоятельно отключить и обслужить данный радиатор, который является частью общедомовой инженерной системы отопления.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком ГБУ адрес Люблино» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем залив. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду также не представлено.

Довод ГБУ адрес Люблино» о том, что истцы выехали из квартиры по Программе реновации и сдали ключи, правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в период, когда истцы являлись собственниками и проживали в указанной квартире, не имеет: обязательство по возмещению ущерба возникло в момент причинения вреда – 17.01.2025, когда истцы являлись собственниками жилого помещения; последующее выбытие истцов из квартиры не прекращает обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» № 2-4321/2025. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий и согласуется с другими материалами дела. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленное истцами досудебное заключение ИП фио № 25-02046-2 от 06.02.2025 на сумму сумма оценивается судом как письменное доказательство, однако приоритет при определении размера ущерба отдается заключению судебной экспертизы как полученному в рамках состязательного судебного процесса.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен; учитывая степень вины ГБУ адрес Люблино», характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества и невозможности комфортного проживания в квартире, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составляет: (сумма + сумма) / 2 = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер нарушения, его неосторожный характер, отсутствие тяжких последствий, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до сумма

Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения и в судебном заседании просили распределить присуждённые суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в равных долях между фио, фио и фио, а доказательств иного распределения долей в праве на возмещение вреда сторонами не представлено, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать указанные суммы в пользу каждого из трёх истцов в равных долях.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы.

фио, что подтверждено документально, понесены расходы на проведение досудебного исследования (заключение ИП фио) в размере сумма, которые признаются судом необходимыми для определения цены иска и подтверждения размера ущерба и подлежат взысканию с ГБУ адрес Люблино» поскольку являются персональными судебными издержками данного истца исключительно в пользу фио, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (92,99 %).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в размере сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио, фио, фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу фио, фио, фио в счет возмещения ущерба сумма в равных долях, в счет компенсации морального вреда по сумма каждому, в равных долях штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2026 г.

Судья