УИД 26RS0035-01-2025-002951-40
№ 2-1841/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 28 июля 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марьева А.Г.,
при секретаре Локтионове В.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 6 000 000, 00 рублей на срок 300 месяцев под 18.5% годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: Земельный участок <адрес>, кадастровый №, площадь 1000 +/- 11.07. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора: поручительства: №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 507 478,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 560 677,71 руб., просроченный основной долг - 5 927 740,31 руб., неустойка за просроченный основной долг- 874.58 руб., неустойка за просроченные проценты - 18 185.48 руб.
В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240 300 руб.
ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, просит суд:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 507 478,08 рублей, в том числе:
- просроченные проценты - 560 677,71 рублей;
- просроченный основной долг - 5 927 740,31 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг - 874,58 рублей;
- неустойка за просроченные проценты - 18 1 85,48 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 552,00 рублей
Обратить взыскание в пользу IIAO Сбербанк на предмет залога: земельный участок <адрес> кадастровый № площадь 1000 +/- 11.07.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 240 300 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 6 000 000, 00 рублей на срок 300 месяцев под 18.5% годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика но Кредитному договору являются: залог (ипотека) в силу закона в виде земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Земельный участок <адрес>, кадастровый №, право собственности ФИО2 на предмет ипотеки оформлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7, 13 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно выписки по ссудному счету заемщика, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состовляет 6 507 478,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 560 677,71 рублей, просроченный основной долг - 5 927 740,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 874.58 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18 185.48 рублей.
В соответствие пунктами 13.1, 13.2. Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на залоговое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.
Истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и намерении о расторжении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 13.1 и 13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная задолженность составляет 6 507 478,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 560 677,71 рублей, просроченный основной долг - 5 927 740,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 874.58 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18 185.48 рублей, суд признает представленный расчет арифметически верным, основанным на законе.
Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчиков составляет в общей сумме 6 507 478,08 рублей.
Представителем истца заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом было предложено ФИО2 расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчики проигнорировали.
Уклонение ФИО2 от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" (публичное акционерное общество) и ФИО2
Представителем истца заявлено требование об обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк" (публичное акционерное общество) на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок, расположенный по <адрес>, земельный участок 3/1, кадастровый № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240300 рублей
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Выпиской по ссудному счету заемщика установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредиту, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Учитывая соразмерность задолженности ответчика по кредитным обязательствам стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца требования об обращении взыскания в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на имущество ФИО4, являющееся предметом ипотеки в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании решения суда.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно отчету ООО «АгроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 267000 рублей.
Суд считает возможным в основу решения положить указанный отчет ООО «АгроЭксперт», доказательств, опровергающих данную сумму суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчиками также не представлено.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества будет составлять 240300 рублей 00 копеек (80% стоимости).
Суд считает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" (публичное акционерное общество) с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 552 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 89 552 рубля 00 копеек, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 552 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 6507478 рублей 08 копеек, в том числе:
- просроченные проценты в размере 560677 рублей 71 копейка;
- просроченный основной долг в размере 5927740 рублей 31 копейка;
- неустойка за просроченный основной долг в размере 874 рубля 58 копеек;
- неустойка за просроченные проценты в размере 18185 рублей 48 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89552 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, способ реализации - с публичных торгов: земельный участок кадастровый №, площадью 1000+/-11.-7 по <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - земельного участка кадастровый № в размере 240300 рублей.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года
Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев