Приговор по делу № 1-1129/2023 от 13.10.2023

Уголовное дело № 1-1129/2023 (12201040044000693),

24RS0048-01-2023-001208-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Усольцева В.А., предоставившего удостоверение № 2087 и ордер № 142062 от 22.02.2023,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>72 и проживающей по адресу: <адрес>1, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО3 совместно с ФИО1 находилась по месту своего проживания в <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с указанным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в зале <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последние переместились в кухню вышеуказанной квартиры, где продолжили словесный конфликт. В ту же дату и период времени, у ФИО3 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в кухне <адрес> ФИО3 во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, сознавая, что в результате ее действий здоровью ФИО1 будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и, желая наступления тяжких последствий, взяла с поверхности тумбы расположенной с левой стороны от входа в кухню нож, с целью применения его как предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая и допуская наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1, не менее 4-х ударов в область грудной клетки справа, область локтевого сустава, передне-боковой поверхности шеи слева, тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны (№) грудной клетки справа, локализованной на уровне 6 межреберья по окологрудинной линии справа, с направлением хода раневого канала справа налево, спереди назад, проникающая в правую плевральную полость, с ранением нижней доли правого легкого и развитием кровотечения вплевральную полость (гемоперитонеум 100мл); раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, локализованной по лопаточной линии, с направлением хода раневого канала сзади наперед, сверху вниз, непроникающая в правую плевральную полость; раны (№) области левого локтевого сустава, с направлением хода раневого канала слева направо, спереди назад, слепо заканчивающаяся в толще мышц; раны (№) передне-боковой поверхности шеи слева, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, слепо заканчивающаяся в толще мышц.

Рана (№) грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Раны (№), как в совокупности, так и каждая отдельно, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Указанные повреждения могли возникнуть от 4х воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы к областям локализации повреждений.

Рана №, проникающая в грудную полость, согласно квалифицирующих признаков Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по своему характеру относится к опасному для жизни вреду здоровья человека; раны №, согласно квалифицирующих признаков Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру не относятся к опасному для жизни вреду здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивала спиртное в ее <адрес>, когда у нее с ФИО1 возник словесный конфликт, однако удары ножом ФИО1 она наносила неумышленно, в целях обороны, так как ФИО1 имел физическое превосходство над ней и она боялась за свою жизнь, она испугалась ФИО1, когда увидела его глаза (свирепый взгляд) полагала что он мог причинить вред ее здоровью, поведение ФИО1 было противоправным и явилось поводом для преступления. Кроме того, считает, что не могла причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, что возможно кто-то другой (присутствующий Александр) нанес ФИО1 удар ножом, что повлекло тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224, л.д. 238-242, т. 2 л.д. 9-11) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по в адресу <адрес>1, где совместно с ФИО1 и мужчиной по имени Александр, в зале распивала алкогольные напитки, обстановка была спокойная, конфликтом между ними не было. В какой-то момент Александр ушел в другую комнату, а она с ФИО1 вдвоем оставались в зале, где продолжили распивать алкогольные напитки, события помнит плохо, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. У нее есть собака, в какой-то момент между ней и ФИО1 произошел конфликт по причине того, что ФИО1 в алкогольном опьянении стал играть с ее собакой, при этом собака стала скулить, что ее стало раздражать, на этой почве она и ФИО1 поругались, при этом она не помнит, кто и что кому говорил. Она помнит, что после конфликта к ней подошел ФИО1 и сказал, что собаки похожи на своих хозяев, при этом своей рукой провел по ее груди. Действия ФИО1 ей не понравились, в связи с чем, между ними продолжился конфликт, который происходил в зале. После этого, она и ФИО1 оказались в кухне, как они там оказались, она не помнит. Что конкретно происходило в кухне, она также не помнит, но помнит, что в какой-то момент взяла нож, которым стала наносить удары по телу ФИО1, однако она не помнит сколько нанесла ему ударов ножом и по каким частям тела. В каком положении находился ФИО1 относительно нее, она не помнит. Удары ножом она нанесла ФИО1 в связи с тем, что между ними произошел конфликт и она посчитала, что ФИО1 физически ее сильнее и может ее ударить, поэтому она схватила первый попавшийся предмет, которым нанесла ФИО1 ножевые ранения, не целясь в жизненно-важные органы, при этом она не помнит, чтобы ФИО1 высказывал в ее адрес какие-либо угрозы, но может предположить, что ФИО1 мог сказать ей, что ударит ее. Дальнейшие события она не помнит. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО8 в части противоречий в показаниях настаивает на показаниях данных в судебном заседании, указав, что у нее не было умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1

Несмотря на частичное непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, (т. 1 л.д. 160-162, 163-164, 165-167), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире ФИО8 по <адрес>1 в <адрес> совместно с ранее знакомым Александром, где они втроем распивали алкогольные напитки в зале. Когда они находились в зале, то никаких ножей там не было, так как все ножи хранятся в кухне. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Александр ушел в другую комнату, он и ФИО3 остались вдвоем в зале, где продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент между ним и ФИО3 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО3 много выпила алкоголя, и хотела продолжить употреблять спиртное, однако он ей этого сделать не давала в виду ее сильного алкогольного опьянения. Он попытался уложить ее спать на диван, который расположен в зале. При этом он помнит, что подошел к ней, взял ее руками подмышки, возможно случайно задел грудь, при этом он просто пытался уложить спать, на что ФИО3 стала кричать на него и проявлять агрессию, при этом каких-либо телесных повреждений она ему не наносила в момент словесного конфликта. К ФИО3 он приставать не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении, за грудь ее не хватал, мог случайным образом только задеть ее грудь, когда пытался уложить ее спать. Дальнейшие события помнит очень плохо. Помнит, что ФИО3 встала и пошла в кухню, он направился вслед за ней, где ФИО3 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа, он сказал ФИО3: «Что ты делаешь, у тебя мозги есть?», после чего ФИО3 стала наносить ему еще удары по телу, однако в какие места, какое количество ударов, и в какой руке у ФИО3 находился нож, он не помнит. ФИО3 согласно экспертизе нанесла ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение нижней доли правого легкого, колото-резаные раны правой лопаточной области, передне-боковой поверхности шеи слева, левого локтевого сустава. Точные обстоятельства нанесения ударов ножом он не помнит. Мог ли он защищаться от ударов ножом, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что сразу лег на пол в кухне, так как у него было кровотечение, после этого, к ним пришла соседка Яна, проживающая этажом выше, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Что в этот момент делал Александр и ФИО3, он не помнит. После чего, его госпитализировали в Железнодорожную больницу, где провели операцию по зашиванию ранений.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>12 на 2 этаже над квартирой ФИО10 По <адрес> в <адрес> на первом этаже живет ФИО3, у которой часто происходят конфликты, ФИО3 часто кричит, дом деревянный слышимость хорошая. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в очередной раз услышала крики ФИО3, которая звала ее по имени, в связи с чем она спустилась узнать, что случилось. Дверь была открыта, ФИО3 находилась в коридоре и сказала ей вызывай полицию, пояснив что она убила Владика (ФИО1). Она прошла в квартиру и увидела, что на полу на спине лежит ФИО1, на его одежде и под ним все было в крови, он был живой, но очень плохо разговаривал, ФИО3 кричала, что ФИО1 хотел ее изнасиловать и что она пырнула его ножом, на лице ФИО3 была кровь, она пошла умываться. Она позвонила в полицию и скорую, по приезду медики осмотрели ФИО1, на шее и в районе лопатки насчитали 3-4 удара ножом, наложили ему повязку и госпитализировали, ФИО3 забрали в полицию. В квартире был еще Александр, ФИО которого никто не знает. ФИО1 был в сознании говорил, что претензий не имеет, она помогла его переодеть, ФИО1 сам встал ногами. ФИО3 была в состоянии опьянения, когда ФИО3 трезвая, она нормальный человек, в выпившем состоянии ФИО3 проявляет агрессию, при этом ФИО3 часто злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 также был в состоянии опьянения. ФИО1 и ФИО3 знакомы ей с 2019, ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, даже в состоянии опьянения ФИО1 не проявляет агрессию, он никогда не конфликтовал, он спокойный человек. Мог ли приставать ФИО1 к ФИО3 она не видела, с ними никогда не выпивала, только постоянно ругалась.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 80-82), согласно которых, она состоит в должности сестры хозяйки в ГУЗ КБ «РЖД Медицина», в ее обязанности входит осуществление хозяйственной деятельности, рабочее место расположено в 1 хирургическом отделении ГУЗ КБ «РЖД Медицина». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в отделение был госпитализирован пациент ФИО1 Вещи пациента были сняты и упакованы в пакет, который хранился у нее.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 185-187), согласно которых, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО12 о причинении ножевых ранений ФИО1 по адресу: <адрес>1. По приезду на место происшествия в <адрес> в <адрес> находились: ФИО12, ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего ФИО1 уже увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Он опросил ФИО12 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, после чего ФИО3 была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с целью дальнейшего разбирательства, от ФИО3 поступила явка с повинной, которую она написала добровольно и собственноручно.

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

-сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>1, гр. ФИО1 были причинены ножевые ранения (т. 1, л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра в комнате № был обнаружен и изъят окурок, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ, три следа отпечатков пальцев рук, изъятые путем фотографирования; в кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, с поверхности тумбы, расположенной с левой стороны от входа, был обнаружен и изъят нож, на полу обнаружены и изъяты отрезок ткани с пятнами бурого цвета и полотенце с пятнами бурого цвета, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1, л.д. 30-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование компакт-диске обнаружено три файла с изображением трех следов рук. Следы пригодны для идентификации личности. След № оставлен безымянным пальцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 52-55);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы № и № пальцев рук на CD-R диске файлы «1» и «2», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 63-65);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 74-75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружены следы слюны и крови человека, которые образованы в результате смешения генетического материала ФИО3 и ФИО1 Также на окурке сигареты обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО3 На полотенце, фрагменте ткани, рукояти ножа и фрагменте марли со смывом, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО3 На клинке ножа, обнаружены следы крови человека, которые образованы в результате смешения генетического материала ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д. 109-118);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде раны (№) грудной клетки справа, локализованная на уровне 6 межреберья по окологрудинной линии справа, с направлением хода раневого канала справа налево, спереди назад, проникающая в правую плевральную полость, с ранением нижней доли правого легкого и развитием кровотечения в плевральную полость (гемоперитонеум 100мл); раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, локализованная по лопаточной линии, с направлением хода раневого канала сзади наперед, сверху вниз, непроникающая в правую плевральную полость; раны (№) области левого локтевого сустава, с направлением хода раневого канала слева направо, спереди назад, слепо заканчивающаяся в толще мышц; раны (№) передне-боковой поверхности шеи слева, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, слепо заканчивающаяся в толще мышц:

Указанные повреждения могли возникнуть от 4х воздействии предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы к областям локализации повреждений. Рана №, проникающая в грудную полость, согласно квалифицирующих признаков Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по своему характеру относится к опасному для жизни вреду здоровья человека; раны №, согласно квалифицирующих признаков Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру не относятся к опасному для жизни вреду здоровья человека (т. 1, л.д. 129-131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 добровольно выдала личные вещи потерпевшего ФИО1, а именно куртку камуфляжную, зелено-коричневого цвета, брюки камуфляжные зелено-коричневого цвета, футболку (т. 1, л.д. 182-184);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на куртке потерпевшего ФИО1 относятся к типу колото-резанных, образованы одно лезвийным клинком. Повреждения могли быть в равной степени образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1, л.д. 84-87);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование футболке, принадлежащей ФИО1 имеются четыре механических повреждения (№-№). На футболке два механических повреждения № и № являющиеся колото-резанными, образованы в результате удара колюще-режущим предметов с одним остро режущим лезвием, таким как нож и т.п., и имеющим ширину рабочей части сопоставимую с размерами повреждении (до 15 мм). Установленные в данных повреждениях признаки не образуют индивидуальной совокупности и достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставивших повреждения. Также на футболке имеются повреждения: № образовано в результате термического воздействия (прожиг материала), № - в процессе эксплуатации футболки в результате зацепа с последующим подрезом и разрывом материала. Колото-резаные повреждения на исследуемой футболке, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 по общим признакам (механизму образования и размерам повреждений) (т. 1, л.д. 96-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр: ножа, упакованного в бумажный крафтовый пакет; куртки, брюк, футболки, упакованных в картонную коробку; отрезки ткани белого цвета с веществом бурого цвета, упакованные в бумажный крафтовый пакет; полотенца с веществами бурого цвета, упакованное бумажный крафтовый пакет; марлевого тампона с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета; окурка, упакованного в бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы; образцов слюны потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованные в бумажный конверт белого цвета; образцов слюны, полученных у подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в бумажный конверт белого цвета (т. 1, л.д. 134-146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: CD-R диск с файлами 3 следа с отпечатками пальцев рук, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 152-156);

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимой ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО9, ФИО11 и ФИО13 подсудимую ФИО3, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Потерпевший и свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО13 в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора подсудимой указанным потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд принимает и доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, поскольку указанные признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а так же с заключениями экспертов, показания ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 её прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

В признательных показаниях ФИО3 указала и описала детали и обстоятельства инкриминируемого ей деяния, которые были известны только ей лично, а также подтвердила, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения или давления, после консультации с защитником.

По завершении допроса ФИО3 лично прочитала и подписала протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242), согласившись с их содержанием, указав что с её слов все записано верно, ею прочитано, при этом дополнений или заявлений, в том числе об оказании на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сделала, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью, кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подписал и защитник ФИО15, протокол допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подписал и защитник ФИО16

Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО3 не процессуальных методов воздействия, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения, силы и направления нанесения удара, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку ФИО3 нанесла ФИО1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов, что свидетельствует об умышленном характере действий наносящего удар лица, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1, пояснявшего, что ФИО3 без видимых причин нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа, после чего ФИО3 стала наносить ему еще удары по телу.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО3 и стороны защиты о том, что умысла причинять потерпевшему ФИО1 тяжкого вред здоровью у ФИО3 не было, что она оборонялась, боясь что ФИО1 может применить к ней физическую силу, что именно тяжкий вред здоровью мог причинить Александр, поскольку указанная версия объективного своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО1 указывавшего, что он хотел уложить ФИО3 спать, что какой –либо агрессии к ней не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в суде, что с 2019 года знает ФИО1 и ФИО3, ФИО1 характеризует как спокойного человека, что даже в состоянии алкогольного опьянения, он никогда не конфликтовал, чего нельзя сказать о ФИО3 которая проявляет агрессию в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следов борьбы на месте преступления, как и побоев на теле ФИО3 обнаружено не были.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она находился в состоянии необходимой обороны либо она могла превысить ее пределы, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал, между ФИО1 и ФИО3 был словестный конфликт, поскольку ФИО3 хотела продолжать употреблять спиртное, а ФИО17 считал необходимым закончить посиделки и хотел помочь ФИО3 лечь спать, т.е. каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья ФИО3 потерпевшей ФИО17 не совершал и, будучи безоружным, совершить не мог, что было очевидным для ФИО3, которая в ходе предварительного следствия поясняла о мотиве совершения преступления - злость на потерпевшего, при этом указывала что не помнит, чтобы ФИО1 высказывал ей какие-то угрозы, она сама посчитала, что поскольку ФИО1 ее физически сильнее, он мог бы ее ударить, о каких-либо ударах со стороны потерпевшего ФИО8 ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не заявляла.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

В связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании о противоправном поведении потерпевшего ФИО1 и о превышении ФИО3 необходимой обороны, как и версию о том, что она не могла причинить тяжкий вред здоровью, что может быть это сделал находящийся в гостях Александр, как способ избежать ответственности и реализацию ею права на защиту, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО3 и её защитника о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

При квалификации действий виновной по признаку причинения вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, следует исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам относиться перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая ФИО3 при совершении преступления, нанося удары по телу потерпевшего ФИО1 использовала нож хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показными потерпевшего, подсудимой, заключением экспертов, оценивая свойства которого, суд пришел к выводу что им можно причинить вред здоровью человека.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление ФИО3 совершалось именно таким образом, какой указан в описательной части приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимой ФИО3 инкриминируемого ей преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимой доказана полностью.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» ФИО3 не состоит (т. 2, л.д. 29, 35), с 2003 состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом «зависимость от алкоголя».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления; поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимой ФИО3 с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимой или её оправдания не имеется.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимой, из которых следует, что подсудимая имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее тишину и покой, регулярный участник конфликтов, склонное к противоправным действиям, не замужней, иждивенцами не обремененной, официального не трудоустроенной, также принимает во внимание сведения о её состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО3, имеющей ряд хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение в зале суда извинений, и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО3 несомненно способствовала следствию, так как добровольно сообщила органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представила информацию, способствующую расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последней после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО3 к совершению преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом изменение подсудимой ФИО3 позиции в отношении предъявленного ей обвинения в ходе судебного заседания, а также не использование явки с повинной, написанной в отсутствие защитника, в процессе доказывания, не является основанием для того, чтобы не признать соответствующую явку как активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО3 способствовало совершению ею преступления, поскольку состояние опьянения сильно повлияло на поведение ФИО3, будучи трезвой, она бы не совершила данного преступления, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привела себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, таким образом, состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО3

Так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует учесть рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который относиться к категории опасного.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и особенностей личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО3 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последней, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 в период испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В силу ч. 5. ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2021 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет с ограничением свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО4 в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный крафтовый пакет; куртка, брюки, футболка, упакованных в картонную коробку; отрезки ткани белого цвета с веществом бурого цвета, упакованные в бумажный крафтовый пакет; полотенце с веществами бурого цвета, упакованное бумажный крафтовый пакет; марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета; окурок, упакованный в бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы; образец слюны потерпевшего ФИО1, упакованные в бумажный конверт белого цвета; образец слюны ФИО8 упакованный в бумажный конверт белого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева