РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуниной Н.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании своих доводов истец указала, что является собственником бани с мансардой и сарая (дровяника), расположенных по адресу: ........ *** произошел пожар, в результате которого уничтожен мансардный этаж бани, внутренняя отделка предбанника бани и дровяник на общей площади 48 кв.м. Поврежден огнем сарай и находящиеся внутри имущество на площади 2 кв.м. Непосредственно причиной пожара послужило возникновение горения в результате шалости с огнем несовершеннолетнего ФИО4, *** года рождения. Указанные факты установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, также данным постановлением установлено, что ФИО5, ***, находился перед пожаром с ФИО4

Согласно отчета об оценке * от ***, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией «Кристалл» на дату пожара ***, стоимость восстановительного ремонта рубленой бани с пристроем, мансардой, сарая и имущества от пожара по адресу......., составляет 676900 рублей, за оказание услуг по составлению отчета истцом оплачено 20000 рублей.

Учитывая, что между действиями малолетнего ФИО4 и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 676900 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, по оплате оценки ущерба 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9969 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика по делу *** привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, *** администрация Ковригинского сельсовета Городецкого муниципального района ......., *** – администрация Городецкого муниципального района ......., *** – ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что 12 лет назад она обратилась в Администрацию Ковригинского сельсовета с заявлением о выделении земельного участка для строительства бани. Участок был выставлен на аукцион, после приезда замерщиков, администрация, выделила земельные участки для строительства бани в устной форме, документов, кроме кадастрового паспорта, выдано не было. В настоящее время договор аренды не оформлен, арендную плату не платила, предписаний от Администрации по этому поводу никаких не было. В 2012 году на указанном земельном участке была построена баня, ей пользовались. На указанный объект не имеется никаких документов, поскольку не оформлен договор аренды земельного участка, разрешение на строительство бани также не получала.

*** произошел пожар. На момент пожара в бане находилось 15 наименований имущества. В материалы дела представлены видеозапись, сделанная в апреле 2021 года до пожара, на флешкарте и фотографии, фото до пожара и после пожара, оценщик в заключении об оценке указал, что сведения о характере и объеме повреждения домашнего имущества записано со слов заказчика, поскольку оценщик не видел данное имущество, оно все сгорело, крыша от мансарды вся сгорела. На момент проведения осмотра бани *** никаких работ по восстановлению бани не было. Ответчица была извещена об оценке, ей было направлено письмо, при осмотре они не присутствовали.

Часть сгоревшего имущества ей не принадлежало, а именно: елка, детский велосипед-коляска принадлежит сыну ФИО7, коляска и колонка – дочери ФИО6 Елку привозили на хранение. Все остальное имущество принадлежит ей, пострадало имущество: диван – книжка ткань – 1 шт. на 2 этаже, диван-книжка б/у – 1шт. на 1 этаже, кровать деревянная – 1 шт., телевизор – 1 шт., музыкальный центр – 1 шт., бензопила – 1 шт. также пострадало имущество, не указное в материалах проверки: диван-чебурашка, матрац, пылесос, кальян, тумбочка под телевизором, наличие этого имущества в бане до пожара подтверждается фотографиями, при этом имущество не указала пожарным, поскольку была в состоянии стресса, сразу не вспомнила.

*** восстановили баню: очистили ее, вывезли мусор, закупили стройматериалы, убрали мансарду. Сруб остался от старой бани, его очистили и обили, восстановили заново предбанник, второй этаж делать не стали. Заявляет требования к ФИО2, поскольку когда сгорела баня, у бани находились дети ФИО8 и ФИО5. Их видела дочь истца. Они сами сказали, что находились у бани и баловались огнем. Баня находится не далеко от дома, около 50 метров. Данный спор мирным путем не разрешился. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в день, когда случился пожар, они с мужем были на работе. Сын Н. 8 лет находился дома (его они закрывают дома, он сидит дома читает, решает примеры). Сын Н. дружит с ФИО5 5 лет. Его бабушка пришла к ним, открыла дверь, и выпустила Н. погулять с Д.. Через какое-то им позвонила бабушка Д., и сказала, что возникла проблема, дети подожгли баню. Н., сказал, что не хотели поджигать баню, они подожгли кастрюлю, которая была около бани, при этом про ФИО9 никто ничего не говорил. Не верит, что ее сын мог поджечь баню, думает, что это сделал ФИО5, полагает, что виноваты оба ребенка. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела не обжаловали.

По поводу отца ФИО4 пояснила, что когда родился Н., она не была разведена с первым мужем и ребенка записали на него. ФИО10 сейчас умер. ФИО3 является биологическим отцом ФИО8, однако отцовство не устанавливали.

Сумму ущерба не признает, полагает, что баня столько не стоит. Баня не новая, оценили как новую, готова была заплатить 200000 рублей, заплатить сумму в полном объеме не имеет возможности. На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в браке с ФИО8 состоит с ***, вместе проживают 7 лет. Воспитанием сына занимаются вместе с ФИО2 В тот день, когда случился пожар, он приехал на обед, Н. уже гулял. Ребенок о случившемся рассказал на следующий день, что поджег бумагу в кастрюле, а ФИО5 поджег картон около бани. Не согласен с исковыми требованиями, полагает, что отвечать должны двое (их семья и семья Р-ных).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Земельный участок, расположенный по адресу: ......., истице не предоставлялся в установленным законом порядке. Актов и документов, подтверждающих предоставление земельного участка у нее нет, договор аренды не заключался. По сведениям Росреестра, данный земельный участок исключен как архивный, т.к. право на него не было зарегистрировано. Кадастровый паспорт, который имеется у истицы, старого образца, когда-то данный участок образовывался, но права за эти участки ни у кого не возникли, не были зарегистрированы, он был исключен из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет статус временного, скорее всего, данный земельный участок исключен из реестра недвижимости в связи с тем, что права на участок не зарегистрированы. Кадастровая палата имеет собственные полномочия по исключению таких участков, такие полномочия закреплены в законодательстве по недвижимости. Истец не является правообладателем участка, договор аренды для строительства бани не заключался. Участок истцом используется самовольно, баня является самовольной постройкой. Поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ковригинского сельсовета Городецкого муниципального района ......., ФИО12, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Ранее в судебном заседании представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13 по доверенности, пояснила, что в материалах об отказе возбуждения уголовного дела в постановлении имеется объяснение несовершеннолетних детей, которые были отобраны сразу в присутствии родителей, в том числе, в присутствии ответчика. Никаких замечаний не заявлялось, никаких других версий не высказывалось. В объяснениях четко зафиксировано, где, откуда взялась зажигалка. Что касается ФИО5, никаких действий способствующих пожару у него не имелось. Лицом, способствующим данному пожару, он не является. На момент событий ребенку исполнилось всего 5 лет, причинно-следственная связь отсутствует. По поводу исковых требований полагается на усмотрения суда, по поводу ФИО5 – ребенок не причастен к совершению пожара, виновность его не установлена, заявления ответчика относительно виновности ФИО5 необоснованные.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что *** они приехали в гости к маме ФИО1 с семьей: она, муж и двое детей. Муж лег отдыхать, она осталась с маленьким ребенком, старший ребенок ушел гулять, мама уехала в гости. Около 12:40 посмотрела в окно и увидела, что к бане идут два мальчика. К бане можно было подойти с любой стороны, поскольку забором она не загорожена. Одного узнала сразу – это был ФИО5, другого не узнала. Через некоторое время она подошла к окну и увидела, что горит баня, вызвала пожарных. При пожаре уничтожено имущество, принадлежащее ей: коляска, колонка, которую приобрели в кредит, но пользовались все вместе. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации Ковригинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО12, ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** произошел пожар хозяйственных построек по адресу: ......., у ........

В результате произошедшего *** пожара имуществу истца ФИО1 причинен ущерб.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Городецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в данном случае деяние совершено лицом, не достигшим к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При этом данным постановлением, а также в ходе проверки (КРСП * от ***) по поступившему *** сообщению о пожаре в дровянике с дальнейшим распространением на баню и сарай, расположенного по адресу: ....... у ......., установлено следующее.

Сообщение о пожаре поступило на пульт связи 66-ПСЧ 20 ПСО ФПС ГУ МЧС России по ....... в 13 час. 25 мин. ***.

По прибытию к месту вызова в 13:30 первых пожарных подразделений происходило горение мансардного этажа бани и дровяника по всей площади, происходило горение сарая рядом стоящего, существовала угроза перехода огня на другие соседние строения. Угроза людям отсутствовала.

В ликвидации пожара принимали участие пожарные подразделения 66-ПСЧ 20 ПСО, МПК ......., МПК д. Ковригино, ВПК «Куйбышева». На тушение пожара было задействовано 5 единиц основной пожарной техники, подано 3 ствола "РСК-50" от АЦ установленной на естественный пожарный водоем. В тушении пожара было задействовано 12 человек личного состава. В 13:35 пожар был локализован, в 13:42 ликвидация открытого горения, в 14:00 ликвидация последствий пожара. Пожар был ликвидирован на площади 50 кв.м. Строения бани дровяника и сарая не застрахованы. Материальный ущерб от пожара составляет 371000 рублей по строению бани и дровяника и 13850 рублей по строению сарая. Общий материальный ущерб составляет 384 850 рублей.

Объектами пожара являются баня, дровяник и рядом стоящий сарай. Фактическим собственником дровяника и бани является ФИО1, документы на строение бани и дровяника отсутствуют, вместе с тем имеется договор на земельный участок * на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от *** Баня с предбанником, деревянная рубленная, одноэтажная с мансардным этажом, размерами 6x4 м, кровля двускатная, металопрофиль по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное, не газифицирована. К бане пристроен дровяник, дощатый, размерами, 6*4м., кровля односкатная, металопрофиль по деревянной обрешетке, электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует.

В результате пожара огнем уничтожен мансардный этаж бани, внутренняя отделка предбанника бани и дровяник на общей площади 48 кв.м. Поврежден огнем сарай и находящееся внутри имущество на площади 2 кв.м. Площадь пожара составила 50 кв.м. Гибель и травмирование людей не допущено.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория бани с дровяником забором не огорожена, имеет доступ со всех сторон строения бани. Стены бани с наружной стороны обгорели по всей площади. Металлические листы кровли деформированы и частично обрушены. Помещения предбанника, мансардный этаж и деревянные конструкции кровли бани уничтожены огнем полностью. Наиболее выраженные термические повреждения в виде обугливания внешних стен и кровли бани наблюдаются с тыльной стороны бани, на земле обнаружены обгоревшие фрагменты деревянных конструкций кровли бани и деформированные металлические листы кровельного покрытия.

На расстоянии 3 метров от строения бани расположен сарай имеющий следы термического воздействия огня в виде обгорания одной наружной стены и кровли сарая, (сторона обращенная к бане). На момент осмотра места пожара запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

Из объяснения ФИО6 установлено, что она весь день находилась у родственников по адресу: ....... у ........ В 12час. 40 мин. она посмотрела в окошко и увидела как по тропинке шли двое мальчиков, которые зашли за баню и находились там некоторое время. Спустя 40 минут она снова подошла к окну и увидела как горит баня, с тыльной стороны. Детей, которых она видела до этого, на месте пожара уже не было. О пожаре она сообщила в пожарную охрану.

Из объяснения ФИО14 установлено, что около 13 час. 00 мин. oна проходила мимо бани, расположенной у ....... и видела, что около бани находятся два мальчика, на вид около 6 лет, ранее ей не знакомых. В руках у мальчиков ничего не было, увидев её, мальчики испугались и убежали от бани. Горения и дыма со стороны бани она не видела, пройдя дальше по тропинке обернувшись она увидела, что от бани идет густой дым. Вернувшись к бане, oна увидела, что горит баня и рядом стоящий дровяник. Мальчиков на месте пожара не было.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО5 (*** г.р.) установлено, что *** около 12 час. 30 мин. он ушел гулять со своим другом ФИО8 на детскую площадку возле администрации, но перед прогулкой его друг Н. показал ему зажигалку зеленого цвета, которую убрал в карман. После прогулки на детской площадки oни проходили мимо бани, радом с которой был расположен дровяник. Они зашли в дровяник, так как Н. хотел развести костер. Н. нашел бумагу, которую поджег зажигалкой и кинул горящую бумагу в кастрюлю, после того как бумага разгорелась Н. подвинул кастрюлю к дровам, после чего они ушли к дому бабушки. О случившемся он никому не рассказывал.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО4 (*** г.р.) установлено, что *** в 12:30 он ушел гулять со своим другом Д. на детскую площадку, расположенную у администрации поселка. Перед прогулкой он взял с собой зажигалку зеленого цвета, ранее найденную им на улице, которую убрал в портфель. После прогулки на детской площадке они с Д. проходили мимо бани, рядом с которой был расположен дровяник. Они зашли вместе в дровяник, где он хотел зажечь костер. Он нашел в дровянике картон, поджег его зажигалкой и кинул горящую картонку в кастрюлю около дров, где она сильно разгорелась. Они испугались и побежали ближе к дому, оставив костер. О случившемся он ничего не рассказывал.

Исходя из протокола осмотра, показаний очевидцев, можно сделать вывод, что очаг пожара, определяется во внутреннем объеме строения дровяника в центральной его части.

Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения в результате шалости с огнем несовершеннолетнего ФИО4

Деяние совершено лицом, не достигшим к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Данное постановление в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не обжаловалось.

Пояснения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 были даны в ходе проверки должностным лицам МО МВД России «Городецкий» непосредственно после события, в присутствии их законных представителей ФИО2 и ФИО12 замечаний при их опросе со стороны законных представителей не имелось, о чем ими собственноручно указано в протоколах допросов несовершеннолетних. Из указанных пояснений следует, что указанный выше поджог, в результате которого произошел пожар в дровянике с дальнейшим распространением на баню и сарай, расположенного по адресу: ......., ....... у ......., совершил несовершеннолетний ФИО4 При таких обстоятельствах не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется.

Суд признает причинно-следственную связь между действиями ФИО4, выразившиеся в шалости с огнем, и причиной возникновения пожара установленной в силу приведенных выше обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе проверки по факту пожара, поскольку имеются достаточные доказательства того, что пожар и ущерб имуществу истца возник ввиду противоправных действий несовершеннолетнего ФИО8, который поджег зажигалкой бумагу, которую нашел в дровянике, кинул горящую бумагу в кастрюлю, подвинул кастрюлю к дровам в дровянике, где она сильно разгорелась, что стало причиной возникновения возгорания. Иных источников возгорания судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено в ходе рассмотрения настоящего спора достоверных и достаточных доказательств факта причинения вреда истцу по вине не только ФИО4, но и ФИО5, либо только ФИО5

Таким образом, суд совокупностью установленных доказательств по делу признает вину ФИО4 в совершении поджога, в результате которого истцу причинен ущерб, установленной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО4, *** года рождения, произошел пожар, вследствие которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, учитывая, что на день причинения вреда *** ФИО4 не достиг 14 летнего возраста, то есть является малолетним, который не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей – родителей несовершеннолетнего, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, поскольку она является единственным законным представителем причинителя вреда - несовершеннолетнего ФИО4 Исходя из данных свидетельства о его рождении II-ТН * от ***, в графе отец указан ФИО10, в материалы дела представлено свидетельство о смерти IV-ТН * от ***, согласно которому ФИО10 умер ***. Тот факт, что ФИО3 является биологическим отцом ребенка, в то время как отцовство в установленном законом порядке не установлено, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО4, поскольку доказательств отцовства ФИО3 в отношении ФИО4 в судебное заседание не представлено, законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 он не является.

Таким образом в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, следует отказать.

При этом судом установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 оставила его *** без присмотра, что послужило совершению им противоправных действий, в связи с чем применительно к п.п. "а" п.16 Постановления от *** N 1, должна отвечать в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним.

Довод о том, что должны отвечать за вред, причиненный истцу, как законные представители ФИО4, так и законные представители несовершеннолетнего ФИО5, является необоснованным, поскольку вина несовершеннолетнего ФИО5 в произошедшем пожаре судом не установлена.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о повреждении в результате пожара следующего имущества: бани с мансардой (в том числе предбанника), сарая, дровяника, расположенных по адресу: ......., ......., у ......., а также движимого имущества: диван книжка, диван «чебурашка», кровать деревянная, матрац, телевизор LG, музыкальный центр, переносная музыкальная колонка, тумба под телевизор, журнальный столик, коляска детская, пылесос «Самсунг», детский велосипед-коляска, кальян, елка декоративная, пила бензиновая.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта бани с мансардой (в том числе предбанника), сарая, дровяника, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: ......., у ......., на дату пожара ***, стоимости ущерба, причиненного пожаром *** движимому имуществу, а именно: диван книжка, диван «чебурашка», кровать деревянная, матрац, телевизор LG, музыкальный центр, переносная музыкальная колонка, тумба под телевизор, журнальный столик, коляска детская, пылесос «Самсунг», детский велосипед-коляска, кальян, елка декоративная, пила бензиновая, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» * СТЭ от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта бани с мансардой (в том числе предбанника), сарая, дровяника, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: ......., у ......., на дату пожара *** составляет 370201 рубль, общая стоимость ущерба, причиненного пожаром *** движимому имуществу, а именно: диван книжка, диван «чебурашка», кровать деревянная, матрац, телевизор LG, музыкальный центр, переносная музыкальная колонка, тумба под телевизор, журнальный столик, коляска детская, пылесос «Самсунг», детский велосипед-коляска, кальян, елка декоративная, пила бензиновая, составила 90382 рубля.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений третьего лица ФИО6 в результате пожара повреждены коляска детская, переносная музыкальная колонка, которая принадлежит ей - ФИО6 Детский велосипед-коляска, елка декоративная, как следует из пояснений истца, принадлежат ее сыну. При таких обстоятельствах истец, не являясь собственником указанного имущества, в силу приведенных выше норм права не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного указанному имуществу.

Диван «чебурашка», матрац, тумба под телевизор, журнальный столик, пылесос «Самсунг», кальян, подлежат исключению из имущества, поврежденного в результате пожара, поскольку из пояснений истца ФИО1, данных ею должностному лицу МО МВД России «Городецкий» непосредственно после пожара, не следует, что указанное имущество находилось в бане с мансардой (в том числе предбанника), сарае, дровянике. Доказательств обратного суду не представлено. При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательства фотоматериалы и видеозапись, имеющаяся на флеш-карте, представленные истцом, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что указанное имущество было повреждено или уничтожено в результате пожара, фотоматериалы и видеозапись не содержит даты, когда были произведены фотографии и видеозапись, соответственно с достоверность определить, что представленная видеозапись отражает состояние бани и наличие в ней имущества, на день пожара, не представляется возможным. Иных достоверных и бесспорных доказательств того, что указанное выше движимое имущество на момент пожара находилось в бане с мансардой (в том числе предбанника), либо сарае, либо дровянике, и пострадало в результате пожара. истцом не представлено.

Таким образом, подлежит возмещению ущерб, причиненный следующему имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, которое в результате пожара было повреждено: баня с мансардой (в том числе предбанника), сарая, дровяника, расположенных по адресу: ......., у ......., а также диван книжка, кровать деревянная, телевизор LG, музыкальный центр, пила бензиновая на общую стоимость согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» * СТЭ от *** 405336 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает заключение экспертизы «ПроЭксперт» * СТЭ от *** в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судом не принимается во внимание представленный истицей отчет * об оценке ООО «Кристалл» от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов бани с мансардой, сарая, и имущества после пожара в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист-оценщик ФИО15 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанный отчет выполнен в рамках договора на оказание услуг заключенного с ФИО1, соответственно указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности оценщика, составившего данный отчет.

Кроме того, доводы специалиста не достаточно мотивированны, поскольку, как видно из его содержания в нем не приводится никакого обоснования выводов, не имеется описания проведенного исследования, не изложены содержание и результаты исследований не указаны источники информации об исследуемом предмете, отсутствует обоснование стоимости восстановительного ремонта бани с пристроем, мансардой, сарая и имущества, пострадавшего в результате пожара, при определении стоимости движимого имущества содержатся только ссылки на определенный сайт, сравнительный анализ специалистом не произведен.

Довод об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что спорные объекты являются самовольной постройкой, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит баня с мансардой и сарая (дровяника), расположенных по адресу: ......., данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось. Однако как установлено в судебном заседании, данные объекты находятся на земельном участке, какое-либо право на который за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно справке администрации Ковригинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... от ***, ФИО1 действительно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для размещения бани площадью 36 кв.м. в 2009 году. Земельный участок был выделен в аренду на основании акта осмотра и заявления, ФИО1 поставила его на кадастровый учет, однако договор аренды по неизвестным причинам не заключила.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от *** следует, что разрешенное использование данного земельного участка - для строительства бани, правообладание не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от *** на данный земельный участок следует, что сведения о правах на него не зарегистрированы.

Однако доказательств, опровергающих то обстоятельство, что баня с мансардой и сарая (дровяника), расположенных по адресу: ......., принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности, суду не представлено.

Довод о том, что строения на данном участке являются самовольной постройкой, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного данному имуществу не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащие ФИО1 постройки самовольными строениями в порядке ст. 222 ГК РФ не признавались, решений об их сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что пострадавшие в результате пожара постройки ФИО1 носят признаки самовольных строений, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличие убытков, и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно о возмещении материального ущерба в сумме 405336 рублей, причиненного в результате пожара, из которых стоимость восстановительного ремонта бани с мансардой, сарая, дровяника в сумме 370201 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу 35135 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (59,9%).

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки по договору от ***, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от *** ФИО1 уплачено 20000 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 11980 рублей. Размер расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы являлись необходимыми судебными расходами и были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НК * от *** истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей. Данные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению искового заявления в размере 2396 рублей, по оплате государственной пошлины – 7253,36 рублей.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов за составление искового заявления 4000 рублей отвечающей требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2, в свою очередь определение о назначении экспертизы в части распределения расходов ФИО2 не обжаловалось, экспертиза ответчицей не оплачена.

*** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «ПроЭксперт» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме 56000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, суд, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку процент удовлетворенных требований составляет 59,9%, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 33544 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56000*59,9%). С истца ФИО1 в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – 22459 рублей (40,1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 405336 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта бани с мансардой, сарая, дровяника в сумме 370201 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу 35135 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2396 рублей, по оплате услуг по оценке в сумме 11980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7253,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 33544 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова