Решение по делу № 2-1209/2021 от 04.07.2022 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования г. – к. Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о сносе объектов: летнего домика площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе суда привлечен <ФИО> В судебном заседании представитель истца администрации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Суд считает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к <ФИО> о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «04» июля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н., при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя истца администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1 , представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, действующего на основании доверенностей 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 , действующего на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. – к. Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о сносе объектов: летнего домика площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), 000?(...), между земельными участками с кадастровыми номерами и 000; обязании демонтировать металлический забор с частичным бетонным основанием, установленный по периметру земельного участка; обязании убрать строительный и бытовой мусор с территории земельного участка; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 . Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. – к. Анапа, ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 выделены в отдельное исковое производство требования администрации муниципального образования г. – к. Анапа к ФИО2 о сносе объекта - летнего домика площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 000, и переданы в (...)вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе суда привлечен ФИО6

В обосновании заявленных исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа в ходе проверки установлено, что земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 000, расположен по адресу: Супсехский сельский округ, п., Маш Утриш, между земельными участками с кадастровым номерами 000 и 000, ориентировочной площадью 19 852 кв. на государственном кадастровом учете не состоит, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Данный земельный участок по периметру огражден металлическим забором высотой (ориентировочно) 1,20 м. в основании которого местами зал бетонный фундамент. Частично забор протяженностью около 120 м. располагается в береговой полосе Черного моря на расстоянии 15-20 м. уровня воды.

Ранее решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО7 о признании деятельности незаконной и об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного и градостроительного законодательства. Деятельность ФИО8, ФИО7 по возведению железобетонного ограждения и металлического забора на земельном участке, расположенного в кадастровом квартале 000 по адресу: (...) участками с кадастровыми округ, (...), между земельными номерами 000 и 000 признана незаконной.

ФИО8, ФИО7 обязаны демонтировать железобетонное ограждение и металлический забор, установленные по периметру земельного участка, площадью кв.м., расположенного в кадастровом кварте 000 по адресу: (...), между земельными участками кадастровыми номерами 000

На основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 выдан исполнительный лист серии ФС 000 от 00.00.0000, по которому возбуждено исполнительное производство 000 от 00.00.0000.

Апелляционным определением судебной коллегией административным делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу 000 установлен факт демонтажа железобетонного ограждения связи с чем исполнительное производство 000 от 00.00.0000 прекращено.

Однако, в настоящее время, вышеуказанный земельный участок в кадастровом квартале по периметру огражден металлическим забором с частичным бетонным основанием.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, находятся объекты недвижимости, составляющие в целом базу отдыха, которые принадлежащие ФИО5 по праву собственности: летний домик площадью 20,9 кв.м. (назначение: нежилое; кадастровый 000); летний дом площадью 12.6 кв.м., (назначение: нежилое; кадастровый 000); летний домик площадью 12,5 кв.м, (назначение: нежилое кадастровый 000); летний домик площадью 28 кв.м. (назначение: нежилое; кадастровый 000); летний домик площадью 20,8 кв.м. (назначение: нежилое; кадастровый 000); летний домик площадью 12 кв.м, (назначение: нежил* кадастровый 000); летний домик площадью 22,1 кв.м. (назначение: нежилое; кадастровый 000); летний дом площадью 12,7 кв.м. (назначение: нежилое; кадастровый 000); летний домик площадью 20,7 кв.м., (назначение: нежилое кадастровый 000).

Территория земельного участка находится в ненадлежащем санитарном состоянии, заросла сорной растительностью, захламлена строительным мусором. Таким образом, в результате хозяйственной деятельности происходит загрязнение территории.

При этом, в соответствии ст. 2 ст. 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 район курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определение постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях курортах» курорт федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях осе охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

Это особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством РФ режимом хозяйствования, проживания, природопользования обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками загрязнения и преждевременного истощения.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы являются государственной собственностью.

При этом, использование земельных участков в границах второй третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается соответствии с законодательством об особо охраняемых природа территориях согласно п. 3 ст. 96 ЗК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.20 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняем природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами землепользования и застрой муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 23:37:1101001, расположен в пределах водоохранной зоны Черного моря, в границах 1 зоны горно-санитарной охраны курорта, частично в прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе Черного моря.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природа объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлен такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В силу ч.8 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Однако, каких - либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, кипения и истощения вод, не имеется.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водною объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, ограждение металлическим забором с частичным бетонным основанием в пределах береговой полосы Черного моря является незаконным.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно- оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с абзацем 3 и. 3 ст. 16 Федерального закона № 26-ФЗ на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующие согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные, строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявление самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Использование самовольной постройки не допускается,

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, или обязательными требованиями я параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользование которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственность, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 определено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В связи с чем земельный участок под летние домики и железобетонный забор не отводился; разрешения на их строительство не выдавалось; и нахождение их в пределах водоохранной зоны Черного моря, в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта, частично в прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе Черного моря, или нарушение действующих правил, то все это подпадает под при самовольной постройки, и соответственно возведенные объекты подлежат сносу.

Администрацией в адрес Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю направлено письмо от 28.12.2020 г. № 42.01-06-8105/2 для принятия мер в рамках компетенции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным прав актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект – летний домик с кадастровым номером 000, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: (...) 000 кадастровыми номерами и?Утриш, между земельными участками с 000, являющуюся собственником спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1 , представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 , возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные возражения, из содержания которых усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 по гражданскому делу 000, исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности были удовлетворены.

Сделка, заключенная на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, между продавцом Кубанским казачьим обществом в лице ФИО9 и покупателем ФИО6 признана состоявшейся, за ФИО6 было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...)?

Следует отметить, что в судах общей юрисдикции неоднократно рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка под спорными объектами недвижимого имущества.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 00.00.0000 по делу 000 рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о понуждении к заключению договора, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л В от 00.00.0000, кассационная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу 000, жалоба представителя ФИО6 - ФИО10 была удовлетворена.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 отменено, принято по делу новое решение, которым было удовлетворено заявление ФИО6 .

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа возложена обязанность выдать ФИО6 Утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (...).

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение месяца заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (...), передав земельный участок ФИО6 в аренду сроком на сорок девять лет.

Определением Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу 000г-500/15 в передаче кассационной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Далее, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в котором просили разъяснить судебный акт, указав, что на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность сформировать земельный участок, расположенный одновременно в трех функциональных зонах, в границах населенного пункта, за?в границах особо охраняемой границами населенного пункта и природной территории регионального значения заказника «Большой Утриш», разъяснив способ его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 г. по делу № 33-15072/2017 в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2014 г. было отказано.

Таким образом, с 2011 г. администрацией МО г.-к. Анапа мер, направленных на освобождение указанного земельного участка, не принималось.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Среди установленных ст. 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответственно, на требование истца МО администрация г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Обращение в суд с иском о сносе заведомо за пределами срока исковой давности, будучи осведомленными о вступивших в законную силу судебных актах, определивших юридическую судьбу спорного строения, является злоупотреблением права со стороны истца, нарушением принципа правовой определенности.?

В настоящем гражданском деле, для решения вопроса о признании здания, сооружения самовольной постройкой, а также о возможности осуществления сноса (демонтажа) такого сооружения требуются специальные познания, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, объект недвижимости с кадастровым номером 000 по адресу: (...), расположенный в кадастровом квартале 000 соответствует по состоянию на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности (в том числе соблюдены противопожарные разрывы), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, действовавших на момент вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000.

Исследуемое здание не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением ФИО3 МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000, Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденным решением ФИО3 МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000, в редакциях действовавших по состоянию на дату признания права собственности на спорный объект, так как градостроительный регламент был установлен после вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000, на основании которого признано право собственности на объект.

Капитальное здание с кадастровым номером 000 по адресу: (...), в том числе его конструкции, соответствующие техническим регламентам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание с кадастровым номером 000 по адресу: (...) не нарушает с технической точки зрения права и законные интересы других лиц, в том числе с учетом отсутствия сведений о границах земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Экспертом установлено, что спорный объект подключен к сети электричества, имеет свою систему водоснабжения и водоотведения, а также не изменил своего целевого назначения с момента признания на него права собственности в 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями п. 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право, собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 № 1174-0 № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, фограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой 7 постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п. 2 6 постановления Пленума № 10/22).

На основании изложенного сторона ответчика просит суд в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости отказать, применив последствия пропуска процессуального срока на подачу искового заявления о сносе объекта.

Ответчик ФИО2 , в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований администрации МО г.-к. Анапа отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 , извещенного судом надлежащим образом, с учетом поступившего ходатайства ответчика ФИО12 – ФИО13 о проведении заседания в ее отсутствие и участием в судебном заседании его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Администрация муниципального образования г. – к. Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о сносе объектов: летнего домика площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 12,7 кв.м, с кадастровым номером 000, летнего домика площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером 000 по адресу: (...), п. 000 кадастровыми?(...) между земельными участками с номерами и 000; обязании демонтировать металлический забор с частичным бетонным основанием, установленный по периметру земельного участка; обязании убрать строительный и бытовой мусор с территории земельного участка; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН от 00.00.0000 собственником спорного объекта недвижимости (объект незавершенного строительства – степень готовности 28 %) с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), является ФИО12 – ФИО13 , дата государственной регистрации права 00.00.0000 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 .

Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа в ходе проверки, проведенной 00.00.0000 установлено, что земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 000, расположен по адресу: Супсехский сельский округ, п., Маш Утриш, между земельными участками с кадастровым номерами 000 и 000, ориентировочной площадью 19 852 кв. на государственном кадастровом учете не состоит, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Фото - таблица к информации по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000, а также схема расположения объекта на территории, прилагаются.

Ранее решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО7 о признании деятельности незаконной и об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного и градостроительного законодательства. Деятельность ФИО8, ФИО7 по возведению железобетонного ограждения и металлического забора на земельном участке, расположенного в кадастровом квартале 000 по адресу: (...), Супсехский участками сельский округ, (...), между земельными номерами?с кадастровыми 000 и 000 признана незаконной.

ФИО8, ФИО7 обязаны демонтировать железобетонное ограждение и металлический забор, установленные по периметру земельного участка, площадью 19 852 кв.м., расположенного в кадастровом кварте 000 по адресу: (...), между земельными участками кадастровыми номерами 000

Апелляционным определением судебной коллегией административным делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу № 33а-8251/2016 установлен факт демонтажа железобетонного ограждения связи с чем исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 прекращено.

Таким образом, администрация МО г.-к. Анапа в обоснование заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки ссылается на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном под индивидуальную жилую застройку, и используется как летний домик.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период постройки спорного объекта) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства, в силу п. 10 указанной статьи - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., только наличие существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ООО «СТЭА» ФИО14 от 00.00.0000 000 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) в кадастровом квартале 23:37:110001 соответствует по состоянию на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности (в том числе соблюдены противопожарные разрывы), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, действовавших на момент вынесения решения Анапского городского суда (...) от 00.00.0000.

Исследуемое здание не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением ФИО3 МО г-к. Анапа от 00.00.0000 000, Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа, утвержденным решением ФИО3 МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000, в редакциях действовавших по состоянию на дату признания права собственности на спорный объект, так как градостроительный регламент был установлен после вынесения решения Анапского городского суда (...) от 00.00.0000, на основании которого признано право собственности на объект.

Спорное здание с кадастровым номером 000 по адресу: (...) не нарушает с технической точки зрения права и законные интересы других лиц, в том числе с учетом отсутствия сведений о границах земельного участка на котором расположен указанный объект.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «СТЭА» от 00.00.0000 000 ФИО14 , имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, представителем ответчика ФИО12 – ФИО13 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, против чего представитель истца администрации МО г.-к. Анапа, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1 возражал, полагая, что к требованиям о сносе самовольно возведенного строения срок исковой давности не применяется.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края N 152 от 21.03.1994г. в целях совершенствования управления социально-экономическим комплексом курортного региона Анапа управление г. Анапой и Анапским районом возложено на единую администрацию. В этих целях образована администрация курорта Анапа, юрисдикция ее главы распространена на всю территорию г. Анапы и Анапского района. Администрации г. Анапа и Анапского района преобразованы в администрацию курорта Анапа, а также постановлено считать целесообразным функционирование на территории курорта Анапа единого представительного органа местного самоуправления.

Согласно ст. 9 п. 26 «Устава муниципального образования города – курорта Анапа», принятого решением Совета МО г.-к. Анапа от 16.04.2015 г. N 544 к вопросам местного значения относятся утверждение генерального плана МО г.-к. Анапа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов МО г.-к. Анапа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования МО г.-к. Анапа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории МО г.-к. Анапа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах МО г.-к. Анапа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах МО г.к. Анапа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п.п.1 Положений об управлении муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, утвержденные распоряжением администрации МО г.-к. Анапа от 15.08.2011 г. №77-р Управление муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа является функциональным органом администрации МО г.-к. Анапа.

Управление выполняет следующие функции: предупреждение, выявление, пресечение на территории МО г.-к. Анапа в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отдельных видов административных правонарушений, применении мер по контролю за устранением выявленных нарушений посредством систематического обследования территории МО г.-к. Анапа специалистами Управления по направлению: невыполнение правил землепользования и застройки, невыполнение требований нормативов градостроительного проектирования (п.3.1. Положений).

Муниципальный земельный контроль на территории МО г.-к. Анапа осуществляется касаемо предупреждения и пресечения самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства или использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; соблюдения Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Анапа (подп. 3, 8 п.3.2 Положений), а также применении мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, органы местного самоуправления, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требований, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорных зданиях не позднее момента осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Требования администрации МО г.-к. Анапа о признании строения самовольно возведенным и сносе самовольной постройки, заявленные в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве негаторного иска и к ним подлежат применению правила об исковой давности. Как усматривается из материалов дела, спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО12 – ФИО13 следовательно, на требования администрации МО г.-к. Анапа исковая давность распространяется.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичный правила были установлены ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности ФИО12 – ФИО13 на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), зарегистрировано в 2016 г., что подтверждено сведениями ЕГРН и имеющимися в материалах дела.

Кроме того решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-2348/2010, исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 00.00.0000 по делу 000, рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о понуждении к заключению договора, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л В от 00.00.0000, кассационная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 отменено, принято по делу новое решение, которым было удовлетворено исковое заявление ФИО6

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа возложена обязанность выдать ФИО6 Утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 19 852 кв.м., расположенного по адресу: (...)

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение месяца заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка общей площадью 19 852 кв.м., расположенного по адресу: (...), передав земельный участок ФИО6 в аренду сроком на сорок девять лет.

Определением Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу 000 в передаче кассационной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Далее, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в котором просили разъяснить судебный акт, указав, что на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность сформировать земельный участок, расположенный одновременно в трех функциональных зонах, в границах?в населенного пункта, за границами населенного пункта и границах особо охраняемой природной территории регионального значения заказника «Большой Утриш», разъяснив способ его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу 000 в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 было отказано.

Стороне истца было известно о спорном объекте незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 как минимум с момента регистрации права, то есть с 2016 г.

Однако в арбитражный суд с настоящим иском администрация МО г.-к. Анапа обратилась только 00.00.0000, то есть за пределами срока исковой давности. При этом администрация МО г.-к. Анапа в силу наделения контрольными функциями в сфере выявления самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорных объектов и государственной регистрации права собственности на них.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что администрация МО г.-к. Анапа ранее уже обращалась с идентичными требованиями относительно спорного объекта недвижимости.

Кроме того ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ч. 4 ст. 222 ГК РФ регламентируется, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Статьей 40 Конституции РФ (ч. 1) определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает необходимым отказать истцу администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении требований об обязании осуществить снос самовольной постройки, с учетом правил ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., а также с учетом факта регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →