Дело №а-8150/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8150/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее, УФНС) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указав о том, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва на основании заявления истца был выдан судебный приказ №а-863/2022 о взыскании с должника ФИО1 недоимок по налогам. Однако, от налогоплательщика поступило возражение об исполнении данного судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен. Налоговый орган в отношении ответчика исчислил задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 985 рб и пени в размере 332.42 рб., данную сумму просит взыскать с ФИО1

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного иска, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) жилые дома, 2) квартиры, комнаты, 3) гаражи, машино-места, 4) единый недвижимый комплекс. 5) объект незавершенного строительства, 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Квартира является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником следующего имущества:

-квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с площадью 49,1 кв.м. дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с площадью 34,7 кв.м. дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с указанным, ФИО1 направлены налоговые требования:

-требование № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 287.72 рб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1687 рб и пени в сумме 23.78 рб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 969 рб и пени в сумме 11.81 рб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 329 рб и пени в сумме 9.78 рб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа УФНС обратилось в судебный участок мирового судьи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 по налогу на имущество физических выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требований №, № об уплате налога. Суд считает, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО4 подано за пределами установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока. При подаче искового заявления, а также в судебное заседание представителем административного истца суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, каких-либо доказательств этому в материалах дела, в рамках которого было подано соответствующее заявление, не имеется.

В связи с этими обстоятельствами, отметив безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, в то же время пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, указав, что налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Что касается требований истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 329 рб и пени в сумме 9.78 рб, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019. Из материалов дела видно, что в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2-х лет, а сведений о направлении требования № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1, административным истцом суду не представлено.

В пункте 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок и порядок направления ФИО1 налогового требования №.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду вышеуказанных требований закона административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья: ФИО2