Решение по делу № 2-4-31/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Дело № 2-4-31/2023

УИД № 69RS0002-05-2023-000022-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года п. Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гоностарёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 24.03.2013 (далее договор) для приобретения автомобиля Lada–211540-26, 2013 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 405 700, 20 руб. на срок до 26.03.2018 г. из расчета 26% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условия кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Бак имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 323409,89 руб- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 387453,82 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019г; 299000,00 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г: 274145,26 руб. – сумма процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022г.; 251750,00 руб. – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 320000 руб., но не подлежат дальнейшему уменьшению.

Между ПАО «Плюс Банк» и ОО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016/01 – Ц от 25.03.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Таким образом АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Lada–211540-26, 2013 г.в., VIN: №.

Истец просит взыскать с ответчика: 323409,89 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 661599,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 320000 руб., - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 323409, 89 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1525, 04 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Lada–211540-26 2013 г.в., VIN: №. Так же заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля.

Определением судьи от 30 января 2022 года наложен арест на транспортное средство – автомашину Lada–211540-26, 2013 г.в., VIN: № принадлежащую ФИО2

Определением суда от 30.01.2023 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «Холдин Солнечный».

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело без его участия, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований истца не представил.

Представитель третьего лица ООО «Холдин Солнечный»», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды уведомлялся судом заранее и надлежащим образом.

Исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 23.03.2013 ответчик ФИО2. заполнил анкету – заявление на предоставление кредита в которой просит ОАО «Плюс Банк» предоставить кредит на следующих условиях: данные по приобретению автомобиля: ВАЗ 2115, год выпуска 2013, стоимость приобретаемого автомобиля 403 000 руб, первоначальный взнос 43 000 руб. (10,67% от стоимости приобретаемого автомобиля); сумма кредита 405 700,20 руб; срок кредита 60 месяцев; продукт АвтоКаско (Каско в кредит) – стоимость каско 45700,20 руб.

24.03.2013 между ОАО «Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>- АПК (предложение о заключении договора - оферта), которое ФИО2 подписал, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 405 700, 20 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 26% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA-211540-26, VIN: №, год выпуска 2013. В соответствии с кредитным договором автомобиль LADA-211540-26, VIN: №, год выпуска 2013 находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств ответчика по кредиту, с момента передачи автомобиля ответчику в собственность, но не ранее даты выдачи ответчику кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора <***>- АПК от 24.03.2013 г. ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты, начисленные за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 сумма первого платежа составляет 19375,35 руб., сумма ежемесячного платежа 12146,85 руб. Подписан график платежей дата последнего платежа – 26.03.2018.

В соответствии с кредитным договором <***>- АПК от 24.03.2013 г. банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией.

Подписав данное предложение о заключении договора от 24.03.2013 г., памятку клиента о возможных способах оплаты кредита ответчик ФИО2 выразил свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Установлено, что заемщик ФИО2. принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнял, не производил выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом после истечения срока кредитования - 26.03.2018. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно Приложению к кредитному договору «График платежей» срок возврата кредита - 26.03.2018 года, из выписки по лицевому счету следует, что после указанной даты выплата кредита и процентов ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, 323409,89 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 661599,08 руб. – сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная по состоянию на 07.10.2022; 320000 руб. – сумма неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022, проценты п ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности

Истцом представлены договоры цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц от 25.03.2016, № 90783 – ОТПП/2 от 16.08.2022, акт приема передачи по договору № 90783 – ОТПП/2 от 16.08.2022 от 18.08.2022; выписки из реестра должников к договорам уступки прав требования № 2016/01 от 25.03.2016, № 90783 – ОТПП/2 от 16.08.2022.

Договором цессии (уступки требований) от 25.03.2016 №2016/01-Ц подтверждается, что ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) принял от ПАО «Плюс Банк» (цедента) права требования к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам. Выпиской из Приложения № 1 к договору № 2016/01- Ц от 25.03.2016, заключенному с ФИО2 сумма уступаемых прав составила: 323409, 89 руб. – задолженность по основному долгу, 112103,22 – задолженность по процентам.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 24.08.2013г. по 25.06.2016г. по кредитному договору №45-00-6739- АПК от 24.03.2013 принят автомобиль в залог; 25.03.2016 г. по кредитному договору №45-00-6739- АПК от 24.03.2013 списано – автомобиль, последний платеж поступивший в счет обязательств по договору – 24.12.2014.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль VIN: № находится в залоге. Дата регистрации залога 006.02.2017г., залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783 – ОТПП/2, согласно которому цедент уступил в собственность Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении № 1 к договору, а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками – физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество. Основания возникновения права требования указаны в приложении № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи прав требования по договору № 90783 – ОТПП/2 от 16.08.2022, составленному 18.08.2022 ИП ФИО1 приняла права требования по итогам проведения открытых торгов документы подтверждающие наличие уступленных прав требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению № 1 к договору. Выпиской из Приложения № 1 к договору № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022, заключенному с ФИО2 сумма уступаемых прав составила: 323409, 89 руб. – задолженность по основному долгу, 387453,82 – задолженность по процентам.

Согласно предложения о заключении договора на предоставление кредита, подписанного ответчиком, ФИО2 дал свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования, передачу или иным образом отчуждение любых своих прав по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в заявлении просил о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 30.01.2023.

Согласно материалам дела требование о возврате денежных средств, составленное на имя ФИО3., не выставлялось, обратного суду не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком платежи не вносились, однако как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж поступивший в счет исполнения обязательств по договору – 24.12.2014. Следующий за ним платеж, согласно графику платежей, 26.01.2015 и все последующие - не оплачены, каких-либо операций по кредитному договору не осуществлялось. Датой последнего платежа, исходя из согласованных сторонами условий обслуживания кредита, графика платежей, является 26.03.2018. Каких-либо доказательств признания долга ответчиком после последнего платежа от 24.12.2014 и срока окончания договора 26.03.2018 истцом суду не представлено, тем самым, суд признает, что о нарушении своего права истец узнал 26.01.2015, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу истек 26.03.2021 года.

Права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору <***>- АПК от 24.03.2013 к ИП ФИО1 перешли 16.08.2022 года.

Согласно первого договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу за ФИО2 определена на 25 марта 2016 года в размере 323 409,89 руб. и процентов в размере 112 103,22 руб. Указанная сумма основного долга заявлена истцом, что так же подтверждает отсутствие платежей и не признание долга ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) – ИП ФИО1 к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Исковое заявление в электронном виде направлено истцом в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 30.03.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО2 и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основных требований в удовлетворении которых судом отказано, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства, автомашины марки Lada–211540-26, 2013 г.в., VIN: №., государственный регистрационный знак №, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) от 30.01.2023 - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Шишова

.