Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Писаренко С.А.,
при секретаре Алботовой З.М.-Х.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № н 296369 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 1 год 21 день. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часа до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре второго этажа <адрес> по пер. Конечный <адрес> края, после совместного распития алкогольных напитков с Потерпевший №1, в ходе возникшей ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в силу небрежности, не предвидя возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, вооружившись кухонным ножом, применяя его и используя в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область левого бедра, причинив тем самым рану передне-боковой области левого бедра с повреждением бедренной артерии, что привело к кровотечению из поврежденного сосуда с развитием массивной кровопотери, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, от которой наступила смерть Потерпевший №1 в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что вину признает в объеме предъявленного ему обвинения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он приобрел одну бутылки водки, после чего позвонил знакомому Потерпевший №1, которого знает примерно два года, предложил выпить спиртное. Потерпевший №1 ответил ему отказом, но через некоторое время перезвонил и сказал, что придет для распития с ним спиртного. Примерно в 19 часов, когда он находился на втором этаже <адрес> по пер. Конечный <адрес> в помещении кухни, пришел Потерпевший №1, они стали распивать спиртное, при этом он сидел слева у стены, Потерпевший №1 сидел слева от входа. После того, когда они распили указанную бутылку водки, они вместе с Потерпевший №1 пошли и приобрели еще две бутылки водки, которые по возвращению также распили на указанной кухне. Примерно в 22 часа домой пришла Н.Я.Ю., которая принесла с собой одну бутылку водки и села с ними на кухне, выпила с ними примерно 50 грамм водки, более не пила. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания Н.Я.Ю., а именно он стал на нее постоянно смотреть, пытался ее потрогать за ногу. Указанное поведение Потерпевший №1 в отношении Н.Я.Ю. ему не понравилось, в связи с чем, он сделал ему замечание и сказал, чтобы он шел домой, при этом использовал в своей речи грубую нецензурную брань. Потерпевший №1 встал из-за стола, взял со стола кухонный нож, большой по своим размерам, вышел с кухни и направился в сторону выхода. Он проследовал следом за ним, а именно чтобы убедиться, что он ушел. Потерпевший №1 дойдя до выхода, ведущего на первый этаж, но находясь еще в коридоре второго этажа, повернулся к нему, в руках у которого был указанный нож, который он направил на него, при этом активных действий в его адрес совершить не успел, поскольку он выхватил указанный нож из руки Потерпевший №1 и, держа его в правой руке нанес ему один удар ножом в область левой ноги, а именно в область бедра, так как при нанесении удара хотел попасть ему в ягодичную область или ногу, чтобы он успокоился. В результате нанесенного им удара Потерпевший №1 он попал ему в область бедра и как он понял, повредил ему артерию, поскольку из места удара стала обильно выделяться кровь, последний стал терять равновесие и опускаться на пол. Он пытался остановить кровь, а именно схватил обеими руками за левую ногу Потерпевший №1 в месте удара, пытаясь остановить обильное кровотечение, но ему ничего не удавалось сделать, а Потерпевший №1 перестал подавать признаки жизни. Поняв и осознав, что он сделал, он взял нож и скрылся с места происшествия. Свою вину в нанесении удара ножом Потерпевший №1, в результате чего наступила его смерть, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-50).
Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что погибший его старший брат, может охарактеризовать его с положительной стороны, всегда помогал родителям, семье, работал, был доброжелательным. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он выехал на работу, примерно в 07 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил старший сын его брата и сообщил, что Потерпевший №1 Ашота убили, он сразу поехал в морг <адрес>, где опознал своего старшего брата. Ему сообщили, что у брата произошел конфликт, его ударили ножом, очевидцем совершенного преступления он не был. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, связанный с погребением брата, в сумме 164950 рублей, и моральный вред, который посчитать невозможно, его лишили родного брата, просит взыскать с подсудимого 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Показаниями свидетеля С.С.В., которая в судебном заседании показала, что весной 2023 года, точную дату не помнит, ночью примерно в период в 24 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, она, находясь в своей квартире, услышала крики о помощи из коридора 2 этажа <адрес> по пер. Конечный, 14 <адрес>, она поняла, что кричит ФИО1 Ее дочь выглянула в коридор, и сказала, что происходит драка между Сергеем и соседом. Она оделась и выбежала в коридор, где увидела, что на полу лежал Ашот, а Сергей держит его рану, вокруг было много крови. Рана у Ашота находилась на бедренной части ноги. На крики также вышли соседки Маша и Яна. Ашот был жив и пытался дотянуться до ножа, который лежал на полу, она отбросила нож в сторону. Она не видела было ли лезвие ножа в крови, нож был большой кухонный. Сергей попросил принести простыню, потому что Ашот истекал кровью, она побежала за простыней, а когда вернулась, у ФИО2 в руках уже было полотенце, он им зажимал рану. По просьбе ФИО1 она вызвала скорую медицинскую помощь, которую они ждали минут 30. Сергей уже устал держать рану, попросил кого-нибудь подержать рану, но никто не согласился. Ножа уже на полу не было, куда он делся, она не знает. Когда приехала скорая медицинская помощь, Сергей ушел. Позже они выясняли, что произошло, как им рассказали Ашот и Сергей выпивали на кухне, с ними находилась супруга ФИО2 Н.Я.Ю., между Ашотом и Сергеем произошла потасовка, они вышли в коридор, где все и произошло. ФИО3 находилась в коридоре, она была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, говорила, что Сергей убил Ашота. Подсудимый ФИО1 проживает в соседней квартире с Н.Я.Ю., у них имеется несовершеннолетний ребенок.
Показаниями свидетеля Н.Я.Ю., которая в судебном заседании показала, что с 2005 года она проживает со ФИО1 в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении ФИО1 не указан как отец ребенка, но он является его биологическим отцом. ФИО1 употребляет спиртные напитки, иногда она выпивает с ним, бывало, что ФИО1 в состоянии опьянения проявлял агрессию, наносил ей телесные повреждения в ходе возникших конфликтов, она обращалась в полицию с заявлениями. Потерпевший №1 Ашот является их общим знакомым, проживал рядом, они часто собирались вместе, он был не конфликтным, но мог за себя постоять. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома вместе со ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, вечером она уехала в гости, ФИО1 оставался один, сына дома не было. ФИО1 стал ей звонить, спрашивать, когда она вернется домой. Когда ей в очередной раз позвонил ФИО1, она услышала голос Ашота, Сергей пояснил ей, что они с Ашотом сидят на кухне и выпивают. Примерно в 22 часа она вернулась домой, и присоединилась к ФИО1 и Ашоту. Сколько они выпили, она не знает, но они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, между ней и ФИО1 произошел конфликт, последний начал ее толкать, схватил ее за грудки. Потерпевший №1 Ашот спокойно сделал замечание ФИО1, попросил не продолжать конфликт при нем, они успокоились и продолжили выпивать. После этого конфликт произошел между Ашотом и Сергеем, хватали друг друга за грудки, наносили друг другу удары, но конфликт был не серьезный. Потерпевший №1 Ашот сказал, что уходит и пошел по коридору направо к выходу, а она пошла в уборную, которая находится слева при выходе из кухни, поскольку ей стало плохо. Сколько она пробыла в уборной, она не помнит, но находясь там, она услышала голос ФИО2, он кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Она выбежала в коридор, Потерпевший №1 лежал чуть дальше от дверей к выходу, она подошла и увидела, что Ашот истекает кровью, но был жив. Ножа она не видела, не видела, кто взял нож из кухни. Сергей сидел рядом с ним на корточках, и придерживал рану. Когда Сергей кричал, чтобы вызвали скорую помощь, прибежала соседка Сусанна, она и вызвала скорую помощь. Она забежала в свою комнату, взяла полотенце, отдала Сергею, чтобы он остановил кровь, Сергей держал рану до приезда скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, Сергей ушел.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Я. Ю., данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, где она показала, что находясь в туалете, она услышала крик ФИО1 «вызывайте скорую, я его убил». Она выбежала из туалета в коридор, где увидела, что в коридоре, метрах в двух от выхода, ведущего на лестницу первого этажа, на полу лежал Потерпевший №1, рядом с которым сидел ФИО1 Она направилась в их сторону, по пути взяла на кухне свой мобильный телефон и стала звонить в скорую помощь. Когда она подошла к ним, Потерпевший №1 лежал на полу, ФИО1 сидел рядом с ним на корточках, одна его рука лежала на ноге Потерпевший №1 в области бедра, также рядом со ФИО1 на полу лежал ее кухонный нож, который она использует в быту, рукоятка черного или темного цвета, лезвие ножа большое и длинное. Она поняла, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 и рукой держал ему рану в области ноги последнего, поскольку рука ФИО1 была в крови (том 1 л.д. 89-103).
Свидетель Н.Я.Ю. пояснила, что подписи в протоколе допроса ее, она давала показания следователю, но про нож она ничего не говорила, она не видела ножа. В помещении кухни присутствовала она, ФИО1 и Потерпевший №1, больше никто не присутствовал.
Показаниями свидетеля Б.У.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по соседству с ней проживает Н.Я.Ю. вместе со своим сыном Максимом, который в указанной квартире проживает периодически, также периодически в квартире проживает ФИО1, который является отцом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа, она вернулась домой с детьми и стала заниматься домашними делами. Проходя мимо еще одной кухни на этаже, она слышала голоса Н.Я.Ю. и ФИО1, а также был еще один мужской голос, который ей был не знаком. Примерно в 12 часов ночи она зашла в свою квартиру (комнату), а через некоторое время услышала громкий крик Н.Я.Ю. и ФИО1, которые, скорее всего, ругались, так как крик был недолгий. Через некоторое время она опять услышала громкий голос ФИО1, который выражался нецензурными словами. Ввиду того, что у нее спали дети, она решила выйти в коридор и потребовать от ФИО1 успокоиться, обычно он ее слушал. Когда она открыла дверь, то слева от своей квартиры, буквально в 1-2 метрах увидела, что на пол падал мужчина, которым как выяснилось, оказался мужчина по имени Ашот, а ФИО1 присел рядом с ним и свои руки положил на ногу Ашота, при этом на полу она увидела кровь, а также большой кухонный нож. ФИО1, который по внешнему виду и произношению находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать «Помогите, он умирает». Также Ашот посмотрел на нее и сказал «Сестренка помоги, я умираю». В этот же момент подошла Н.Я.Ю., у которой в руках был мобильный телефон, которую она попросила вызвать в скорую, но ввиду ее состояния, как она поняла алкогольного опьянения она лишь что-то невнятно говорила. Также на крики ФИО1 прибежала соседка Сусанна, которую она также просила вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку у Сусанны с собой не было мобильного телефона, то она побежала в свою квартиру (комнату) за мобильным телефоном, при этом она зашла к себе в свою квартиру (комнату), где взяла свой мобильный телефон и стала звонить и вызывать скорую медицинскую помощь. За время вызова скорой медицинской помощи ФИО1 сидел рядом с Ашотом и держал рукой, как она понял рану на ноге Ашота. В результате до скорой помощи дозвонилась Сусанна, которая осуществила ее вызов. В один из моментов ФИО1 убрал руку с ноги Ашота, а именно где была рана и предложил кому-то из нас подержать рану, на что она ответила отказом, так как боится кровь, при этом как она поняла, мужчина не подавал признаков жизни, а также ножа на полу уже не было, кто его забрал и куда его дели она не знает, так как не видела. Далее, ФИО1 пошел в помещение кухни, где помыл руки от крови. Через непродолжительное время приехала бригада скорой помощи, которая стала оказывать медицинскую помощь мужчине по имени Ашот, а ФИО1 направился вниз по лестнице. Вскоре прибыли сотрудники полиции (том 2 л.д.55-59).
Показаниями свидетеля К.М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее старшим братом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем находились у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проснулись от стука в калитку, пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его с мужем вопрос, по какой причине он пришел к ним домой в такое время, ФИО1 пояснил, что он зашел в гости попить чай. ФИО1 начал просить у ее мужа денежные средства, ее муж дал ему 600 рублей. Также ФИО1 сообщил, что он убил человека, ножом ударил в ногу, было много крови, кого именно он не пояснял. Она словам ФИО1 не поверила, поскольку на нем и на его одежде видимых следов крови не было. После этого ФИО1 включил принадлежащий ему мобильный телефон, на который стали поступать телефонные звонки, суть разговора она не поняла, так как он в основном отвечал «Да» и «Нет». После телефонного разговора ФИО1 сказал, что звонят из полиции, после этого она стала понимать, что ФИО1 ничего не придумывает. После телефонного разговора ФИО1 практически сразу же вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. После ухода ФИО1 они с мужем легли дальше спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она позвонила маме и попросила ее позвонить Н.Я.Ю., чтобы узнать, что произошло. После ей перезвонила мама и сказала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции (том 2 л.д.51-54).
Показаниями свидетеля М.В.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с сентября 2015 года состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Кисловодская ГССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, поступило уведомление о необходимости выезда по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, второй этаж (коридор), основанием для выезда являлось ножевое ранение. По приезду на указанный адрес они поднялись на второй этаж, со слов находящейся там же женщины, которая по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения, указанного мужчину звали Ашот. Также рядом с мужчиной по имени Ашот на корточках сидел ранее ему незнакомый мужчина, который попросил оказать помощь, пояснял, что мужчина по имени Ашот сейчас не дышит, но до этого дышал. С левой стороны от тела мужчины по имени Ашот было большое количество крови на полу. Далее он совместно с Б.Л.А. визуально осмотрели мужчину по имени Ашот, который признаков жизни не подавал, а именно отсутствовало дыхание, пульс, зрачки расширены, в связи с чем, была констатирована его смерть. Вместе с тем самого ранения он не видел, поскольку они не решились трогать труп, менять его положение, при этом ввиду наличия большого количества крови слева от трупа он предположил, что ранение находится в области бедра, ягодицы или поясницы. По окончании осмотра трупа мужчины по имени Ашот, мужчина, который находился рядом с ним на момент их приезда, на месте отсутствовал. Через непродолжительное время после того, как они окончили осмотр мужчины, на место прибыли сотрудники ДПС, а они уехали (том 2 л.д.43-45).
Показаниями свидетеля Б.Л.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2000 года по настоящее время состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Кисловодская ГССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, поступило уведомление о необходимости выезда по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, второй этаж (коридор), основанием для выезда являлось ножевое ранение. По приезду на указанный адрес они поднялись на второй этаж, где менее чем двух метрах от входа справа на полу лежал мужчина, рядом с которым на полу было большое количество крови, также находились женщины, как она поняла жильцы указанного дома, одна из которых находилась в состоянии алкогольного опьянения, и что-то невнятно говорила, а также незнакомый мужчина, который совершал какие-то манипуляции с мобильными телефонами. Они стали производить осмотр мужчины, который лежал на полу, при этом обратила внимание, что неизвестный мужчина при их появлении сразу же направился к выходу со второго этажа и стал спускаться по лестнице вниз. Она стала спрашивать у данного мужчины, куда он уходит, на что последний ответил, что сейчас вернется и более она его не видела. При визуальном осмотре указанного мужчины он признаков жизни не подавал, а именно отсутствовало дыхание, пульс, зрачки расширены, в связи с чем, была констатирована его смерть. Самого ранения она не видела, поскольку они не решились трогать труп, менять его положение, она предположила, что ранение находится в области бедра, ягодицы или поясницы. Через непродолжительное время после того, как они окончили осмотр и констатировали смерть мужчины, на место прибыли сотрудники ДПС, а они уехали (том 2 л.д.90-93).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от раны передне-боковой области левого бедра с повреждением бедренной артерии. Ранение привело к кровотечению из поврежденного сосуда с развитием массивной кровопотери, как непосредственной причины смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при макро- и микроскопическом исследовании трупа, раны левого бедра с повреждением бедренной артерии и массивным кровоизлиянием в окружающих тканях, острой эмфиземы (вздутие) легких, «шоковой» картины в почках и печени, признаков малокровия органов и тканей. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - Глава 2 п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ.
Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.
На трупе Потерпевший №1 обнаружена рана передне-боковой области левого бедра слепо заканчивающаяся в мягких тканях бедра с повреждением, в конце раневого канала, бедренной артерии. Рана передне-боковой области левого бедра, обнаруженная на трупе имеет признаки колото-резанного повреждения: щелевидная форма, ровные, неосадненные края, острый один конец, противоположный П-образный, прямолинейный раневой канал, гладкие стенки раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, уменьшения длинника повреждения по ходу раневого канала и, следовательно, указанная рана могла быть причинена одним ударом плоского клинка колюще-режущего орудия. Данный вывод подтверждают вышеперечисленная морфологическая характеристика раны, в сочетании со свойствами повреждения одежды, а также наличие одной кожной раны и одного раневого канала.
Исходя из вышеизложенного, можно судить о следующих параметрах и свойствах колюще-режущего орудия: длина погруженной части клинка составляет не менее 15 см, максимальная ширина этой же части клинка не более 4,3 см, клинок имеет одностороннюю заточку и обух, толщиной около 0,3 см. Длина раневого канала от кожной раны передней области левого бедра до повреждения бедренной артерии 15 см. Его направление слева-направо, спереди-назад и сверху-вниз.
Повреждение, обнаруженное на трупе Потерпевший №1 является прижизненным, что подтверждается его прижизненной характеристикой в виде кровоизлияний и кровотечения и причинено, ориентировочно до 15-30 минут к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует наличие повреждения крупного сосуда - бедренной артерии, из которой развивается массивное кровотечение, эмфиземы легких, «шоковой» картины в почках и печени, признаков малокровия, отсутствие выраженных реактивных изменений в тканях по ходу раневого канала.
Данная травма сопровождалась обильным кровотечением из бедренной артерии и быстрым падением артериального давления, что влечет за собой скорую утрату сознания и не предполагает длительного совершения активных и целенаправленных действий после причинения такого ранения.
Причинение данной раны «самому себе» не представляется возможным ввиду глубины раневого канала 15 см.
Смерть Потерпевший №1 наступила за 1-3 суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений: трупное окоченение выражено хорошо во всех частях тела, трупные пятна при надавливании своей окраски не изменяют (том 1 л.д.28-30);
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование ноже, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Потерпевший №1 (том 1 л.д.179-188);
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в некоторых следах на брюках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 и не произошедшая от ФИО1 В некоторых следах на куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружены смешанные следы крови человека и пота произошедшие от Потерпевший №1 и не произошедшие от ФИО1 (том 1 л.д.195-215);
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека и обнаружен пот, на брюках обнаружена кровь человека и обнаружен пот, произошедшие от Потерпевший №1 (том 1 л.д.222-227);
заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на джемпере обнаружены кровь человека и пот, в следах на трусах и на паре носков обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Потерпевший №1 и не произошедшие от ФИО1 (том 1 л.д.234-243);
заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, с пагубным употреблением алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учете в ДКМ, совершал правонарушения, склонен к злоупотреблению алкоголем), что послужило причиной освобождения от службы в армии и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали.
Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей об употреблении им алкогольных напитков перед правонарушением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании, и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие в его состоянии необходимых признаков развития эмоционального состояния, имеющего трехфазную динамику и течение (а именно: отсутствует субъективная внезапность и неожиданность аффективного взрыва, заполненность и охваченность сознания переживаниями субъективной безвыходности, а также в период после произошедшего не обнаружено астении /как физической, так и психической/, как следствия сверхразрядки) (том 2 л.д. 29-33);
заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 13x16мм на отрезке липкой ленты размером 71x47мм, перекопированный с поверхности посуды, стоявшей на кухне на втором этаже <адрес> по пер. Конечному <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 20x22мм на отрезке липкой ленты размером 136x50мм перекопированный с поверхности посуды, стоявшей на кухне на втором этаже <адрес> по пер. Конечному <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (том 2 л.д.74-78);
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании препарата кожи передне-боковой области левого бедра от трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, общей длиной около 40 мм. Морфологические особенности раны свидетельствует о том, что она является колото-резаной, образована в результате однократного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел «П» - образный обух, шириной около 2 мм на уровне погружавшейся части и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшей части составляло около 40 мм. На экспертизу представлен нож фабричного производства, по типу кухонного, клинок которого обладают свойствами колюще-режущего предмета (орудия). Конструкционные особенности и параметры ножа приведены в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Проведенным исследованием установлено, что колото-резанная рана передне-боковой области левого бедра у Потерпевший №1 образована клинком ножа, представленного на исследование или клинком ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционными особенностями и параметрами (том 2 л.д. 84-88);
заключением комплексной трассологической и судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на куртке, не сквозное механического характера, относится к колото-резанным повреждениям и нанесены предметом плоской формы, вероятно, с однолезвиевой формой клинка с острием с шириной предположительно клинка 27 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Повреждение могли быть образованы, представленным на исследование ножом, извлеченным из коробки, но так, же предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. Совпадения установлены: по форме, длине повреждения, форме окончания следа, наличию разрыва нити, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровностям по длине. Повреждение на брюках, сквозное механического характера, относится к колото-резанным повреждениям и нанесены предметом плоской формы, вероятно, с однолезвиевой формой клинка с острием с шириной предположительно клинка 30 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Повреждение могли быть образованы, представленным на исследование ножом, извлеченным из коробки, но так, же предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. Совпадения установлены: по форме, длине повреждения, форме окончания следа, наличию разрыва нити, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровностям по длине. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом и не относится к категории холодного оружия. ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 2 л.д.118-122);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коридор второго этажа <адрес> по пер. Конечный <адрес> края и труп Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета с пола коридора, два отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые с северной стены коридора второго этажа, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые с двух рюмок, бутылки из-под водки, кружки в помещении кухни второго этажа (том 1, л.д. 7-15);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний на месте происшествия указал механизм причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, а также указал на место, где он спрятал орудие преступления – нож (том 1 л.д. 69-78);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес> по пер. Конечный <адрес> края, в ходе которого обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 61-65);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (том 1 л.д. 59-60);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 произведена выемка вещей – куртки и джинсовых брюк (том 1 л.д. 53-55)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Кисловодского СМО В.В.Л. произведена выемка сухой крови на марлевом тампоне, кожного лоскута с раной, срезы волос от трупа Потерпевший №1, а так же предметов одежды с трупа Потерпевший №1, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (том 1 л.д. 140-142);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож (том 1 л.д.148-149);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи ФИО1 (том 1 л.д. 153-155);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи Потерпевший №1, сухая кровь, кожный лоскут с раной, срезы волос Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160-163);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы обуви и следы рук (том 1 л.д. 245-247);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта ФИО1 (том 2 л.д. 64-65);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1 в коридоре второго этажа <адрес> по пер. Конечный <адрес>, а именно нанес удар ножом в область бедра (том 1 л.д. 92-93).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.
Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной трассологической и судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.
Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С.С.А., М.В.И., К.М.А., Б.У.Г., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Наличие неточностей в показаниях указанных выше лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, нахождением в стрессовой ситуации, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные лица дали последовательные и согласующиеся между собой показания.
Показания свидетеля Н.Я.Ю., данные в ходе судебного следствия, в части того, что она не видела ножа, когда подошла к Потерпевший №1 и ФИО1, суд признает не достоверными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и опровергаются показания свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля С.С.А., которая пояснила, что на полу рядом с Потерпевший №1 и ФИО1 лежал кухонный нож. В связи с чем, показания свидетеля Н.Я.Ю. в указанной части, суд не принимает в качестве доказательства, и не учитывает эти показания при вынесении приговора.
В остальной части, суд показания Н.Я.Ю. принимает в качестве доказательства и учитывает ее показания при вынесении приговора, поскольку ее показания согласуются с показания других свидетелей и не противоречат им.
Показания, данные свидетелем Н.Я.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенные в части противоречий, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса усматривается, что ей разъяснялись права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, замечаний и заявлений от нее по окончании допроса, не поступило. В связи с чем, суд учитывает показания свидетеля Н.Я.Ю., данные в ходе предварительного следствия, при вынесении приговора.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-50), суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Как следует из материалов дела, первые пояснения об обстоятельствах совершения преступления подсудимым ФИО1 даны после доставления его в органы полиции, что зафиксировано в протоколе принятия от него устного заявления о преступлении, лишь после этого он был задержан, поэтому указанный протокол принятия устного заявления суд расценивает как явку с повинной о совершении преступления и учитывает ее при назначении наказания.
При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением является такое повреждение, которое в момент его причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1, вооружившись кухонным ножом, применяя его и используя в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область левого бедра, причинив тем самым рану передне-боковой области левого бедра с повреждением бедренной артерии, что привело к кровотечению из поврежденного сосуда с развитием массивной кровопотери, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, от которой наступила смерть Потерпевший №1 на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 нанося удар ножом Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер его действий, выбор в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, с учетом его характеристик, обладает большими поражающими свойствами, а также наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который скончался на месте совершения преступления, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, желал и сознательно допускал наступление такого результата.
Вместе с тем, судом установлено, что к наступлению смерти Потерпевший №1 подсудимый относился безразлично, а поэтому само наступление смерти Потерпевший №1 в данном конкретном случае не охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО5, то есть подсудимый причинил смерть последнему по неосторожности. Это подтверждается и материалами уголовного дела и доказательствами, установленными в судебном заседании.
О том, что ФИО1 не желал и не предвидел наступление смерти Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а так же последующее поведение подсудимого, который пытался зажать рану Потерпевший №1, чтобы остановить кровь, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого, как прямого умысла, так и косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие между подсудимым и Потерпевший №1, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ), в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ) или по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего не имеется оснований для вывода о том, что характер действий подсудимого был вызван насилием, опасным для его жизни или связан с непосредственной угрозой его применения, так как согласно показаний подсудимого, потерпевший выходя из кухни взял с собой нож, а когда он подошел к нему в коридоре у Потерпевший №1 в руках был нож, но он при этом не совершал активных действий в его адрес, то есть реальной угрозы его жизни не было.
Обстоятельства совершения преступления и заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта.
Оценив представленное в материалах уголовного дела комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и, приняв во внимание, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому имеются основания для признания его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, страдает заболеванием, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он в ходе проверки показаний на месте, указал механизм причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, указал место, где он спрятал нож, давал признательные показания.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 зажимал рану Потерпевший №1, просил вызвать скорую помощь, что и было сделано, после его просьбы, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, в том числе с Потерпевший №1, то есть в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1
Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения указанного приговора.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.
Суд считает возможным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы либо более мягких видов наказания, либо назначение наказания без учета рецидива преступлений не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания как основного, так и дополнительного, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба, а именно расходов на погребение в сумме 164 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск в части возмещения расходов на погребение признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что сумма для него является непосильной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
В силу приведенных норм закона, требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, а именно расходов на погребение, заявлены обосновано, подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма иска в указанной части, подтверждена документально, в том числе товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, с учетом характера действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий потерпевшего в результате потери близкого человека, а также принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родному и близкому человеку нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека.
Гражданский истец Потерпевший №1 понес моральные страдания в связи со смертью родного брата, ему причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой в результате совершенного преступления, его требования законные и обоснованные. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, с ограничением свободы сроком на 1 /один/ год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, с ограничением свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 по наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием наказания на данный орган.
Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 материального ущерба в сумме 164 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 164 950 /сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят/ рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства по делу:
нож, сухую кровь на марлевом тампоне от трупа Потерпевший №1, кожный лоскут с раной от трупа Потерпевший №1, три отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
вещи, изъятые у обвиняемого ФИО1: куртку, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;
вещи, изъятые с трупа Потерпевший №1: куртку, джемпер, майку, брюки, носки, трусы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
дактилоскопическую карту ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья: С.А. Писаренко