Приговор по делу № 1-512/2023 от 12.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пермской области, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего обработчиком поверхностных металлов ПАО «ВСМПО-Ависма», зарегистрированного по адресу: <адрес>А-3, проживающего по адресу: <адрес>101, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Добрянского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 13 дней, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнесалдинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно инструментов, находящихся в строительном вагончике, расположенном на строительном объекте по ул. Академика Сахарова, 95/2 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, где он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего и имел туда свободный доступ.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. пришел на территорию строящегося объекта, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, у сотрудников охраны взял ключ от строительного вагончика, открыл замок и вошел внутрь. Находясь в строительном вагончике, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, ФИО1 взял принадлежащие Потерпевший №1 пилу сабельную марки «Dexter», модель NC850RS стоимостью 862 руб. 50 коп., расширитель марки «Milwaukee», модель М12 стоимостью 48684 руб. 71 коп., кроме того, положил в мешок, не представляющий материальной ценности угловую шлифмашинку (УШМ) «Makita», модель GA7050 стоимостью 3055 руб. 55 коп., штроборез «Hammer Flex», модель STR150 стоимостью 6222 руб. 22 коп., а всего имущество на сумму 58824 руб. 98 коп., с которым скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 58824 рублей 98 коп., который является для него значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что устроился на стройку к Потерпевший №1, с которым устно оговорены условия работы, согласно которым заработная плата в сумме не менее 30000 рублей выплачивается через 3 недели работы, помимо этого Потерпевший №1 все это время оплачивал питание, проживание. После указанного срока Потерпевший №1 отправил заработную плату в сумме 10000 рублей его супруге и дал ему денежные средства в сумме 3000 рублей на дорогу домой. оставшуюся часть заработной платы Потерпевший №1 обещал отдать через несколько дней. Когда он вернулся через несколько дней, Потерпевший №1 отказался выплачивать долг по зарплате. Разозлившись, он взял ключ от строительного вагончика, откуда забрал инструмент: пилу, которую оценивает примерно в 3000 рублей, расширитель, который оценивает примерно в 15000 рублей, шлифмашинку и штроборез, которые оценивает примерно в 5000 рублей каждый. Указанный инструмент он сдал в ломбард, о чем на следующий день сообщил Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в ноябре 2020 года он трудоустроился разнорабочим на строительстве объектов по адресу: <адрес> месяц работодатель Потерпевший №1 выплатил заработную плату, которая его не устроила, его труд недооценили. Ввиду финансовых трудностей у него возник умысел на хищение инструментов из строительного вагончика на строительном объекте, для этого он пришел на строительный объект, подошел к охраннику, взял у него ключи от строительных вагончиков, после чего открыл вагончик, где увидел два строительных ящика с расширителем, пилой сабельной, на полу лежал штроборез и угловая шлифмашинка УШМ. Эти предметы он положил в строительный мешок и покинул территорию строительного объекта, направился в «Фианит ломбард» по <адрес>, куда сдал инструменты за 7000-8000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 52 - 54).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указанные показания подтвердил (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением оперуполномоченных, которые сказали, что его заключат под стражу.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что именно оглашенные показания являются наиболее подробными, даны через непродолжительное время после совершения хищения. Суд не установил оснований для самооговора. ФИО2 при участии защитника и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, давал последовательные, логичные показания об обстоятельствах содеянного, содержащие подробности, известные лишь подсудимому. По мнению суда, ссылки подсудимого на оказанное давление являются несостоятельными, поскольку допрос проведен следователем в присутствии защитника, без участия оперуполномоченных. Каких-либо заявлений об оказанном давлении в ходе допроса от ФИО2 не поступало. Показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенное преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2020 году ФИО1 устроился к нему на работу разнорабочим. Подсудимый принят на испытательный срок, заработная плата являлась сдельной, выплачивалась наличными средствами. Когда он выплатил зарплату ФИО1, претензий с его стороны не последовало, с его стороны задолженности по зарплате не было. в один из дней зимы 2020 года ему сообщили, что вскрыт строительный вагончик с инструментом, ключи от которого ранее просил ФИО1 Из вагончика пропали принадлежащие ему сабельная пила, расширитель, шлифмашинка, штроборез, для осуществления работы ему пришлось приобрести новый инструмент. Поскольку он является пенсионером, его доход составлял около 30000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября по декабрь 2020 он работал бригадиром у ИП ФИО4 на строительном объекте по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок принят ФИО1, который проработал 3 недели и уехал на выходные, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ коллеги сообщили ему, что ФИО1 покинул место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на строительном объекте вскрыт вагончик, украдены строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от ФИО1, в котором он сообщил, что все имущество он заложил в ломбард за 6000 рублей. Сумма ущерба составила 130000 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 31 - 33).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил показания, пояснив, что ключи от вагончиков находились у сотрудников охраны, ключ от вагончика ФИО1 взял у охраны, обратно он его не сдавал. По поводу оплаты труда с ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало, за месяц работы он получил 10 000 рублей, он обеспечивал ему питание, предоставлял жилье. Из вагончика похищено: пила сабельная «Dexter», модель NC850RS, расширитель «Milwaukee», модель М12, угловая шлифмашинка (УШМ) «Makita», модель GA7050., штроборез «Hammer Flex», модель STR150, всего имущество на сумму 101000 рублей, что является значительным ущербом.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что похищенные инструменты находились в рабочем состоянии. Пояснил, что инструмент, перечисленный в квитанции ломбарда, принадлежал ему.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего, суд учитывает, что они связаны с давностью событий. Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, суд отмечает, что именно они являются более подробными, следовательно, наиболее полно отражают картину случившегося. Анализируя противоречия в показаниях потерпевшего относительно марок и моделей похищенного строительного инструмента, суд учитывает, что в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 уточнены перечень, марки и модели похищенного имущества, что согласуется с ответом ООО «Фианит-Ломбард».

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу его имущества из бытовки (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория строительной площадки в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> с расположенным на ней строительным вагончиком, где на столе обнаружен навесной замок с повреждениями, также осмотрена квартира под строительным номером 8 <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20-24);

- ответ из ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард инструменты на общую сумму 7800 рублей (т. 1 л.д. 41-42);

- фотокопия журнала выдачи ключей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. ФИО1 взял ключ, за который расписался в журнале (т. 1 л.д. 27 - 28);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость инструментов с учетом их эксплуатации и состояния на момент приемки в ломбард ДД.ММ.ГГГГ составила: пилы сабельной «Dexter», модель NC850RS - 862 руб. 50 коп., расширителя марки «Milwaukee», модель М12 - 48684 руб. 71 коп., угловой шлифмашинки (УШМ) «Makita», модель GA7050 - 3055 руб. 55 коп., штробореза «Hammer Flex», модель STR150 - 6222 руб. 22 коп.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 с учетом уточнения перечня похищенного имущества, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, ответом ООО «Фианит-Ломбард». Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Судом проверена позиция ФИО1, согласно которой имущество Потерпевший №1 он не похищал, а взял его в счет невыплаченной заработной платы. Так, признанными судом достоверными показаниями потерпевшего опровергаются доводы подсудимого о наличии перед ним задолженности по заработной плате. Подсудимый при этом подтвердил, что в период его проживания и работы на строительном объекте Потерпевший №1 действительно нес расходы на его проживание, питание, приобретение сигарет. Более того, по версии подсудимого, задолженность по заработной плате составила около 15000 рублей, поскольку 13000 рублей ему было выплачено. Однако ФИО1 из строительного вагончика похищено имущество, которое по его же собственной оценке значительно превышает сумму задолженности по заработной плате. Таким образом, объективных данных о наличии у Потерпевший №1 задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 не имеется.

Ссылки подсудимого на необходимость определения стоимости похищенного в соответствии с оценкой ломбарда суд признает необоснованными, поскольку действительная рыночная стоимость похищенного определена экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый действовал именно с умыслом на противоправное и безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1

Хищение имущества окончено, носило тайный характер, не было очевидно для окружающих, о чем следует из показаний подсудимого ФИО1

Корыстный мотив совершенной ФИО1 кражи сомнений у суда не вызывает, подтверждается его собственными показаниями о хищении инструментов, которые он после хищения сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.

В прениях государственный обвинитель просил уменьшить сумму причиненного ущерба до 58824 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В данном случае суд соглашается с изменением объема обвинения в сторону смягчения и определяет стоимость похищенного инструмента в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой определена рыночная стоимость инструментов с учетом их эксплуатации и состояния на момент приемки в ломбард.

Стоимость похищенного, определенная экспертным путем, сомнений у суда не вызывает, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение доводы потерпевшего об исправности инструментов, которые находились в рабочем состоянии, что не оспаривал и подсудимый.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд учитывает, что Потерпевший №1 на момент хищения имущества получал доход в виде пенсии в сумме 10000 рублей, кроме того, работал, его совокупный доход не превышал 30000 рублей, при этом стоимость похищенного почти в два раза превышает ежемесячный доход Потерпевший №1 На основании этого суд приходит к выводу о том, что хищение имущества стоимостью 58824 руб. 98 коп., которое ежедневно использовалось потерпевшим для осуществления трудовой деятельности, безусловно поставило его в затруднительное материальное положение. Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания относительно уровня дохода, семейного и имущественного положения на момент хищения.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо иной квалификации его действий суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества, в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, объяснения. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в частности сына, имеющего инвалидность, отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, условия его жизни.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, нецелесообразно, поскольку оно не достигнет цели наказания и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, а наказание в виде штрафа может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против собственности, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО7 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 101 000 рублей. В судебном заседании ФИО7 гражданский иск потерпевшего не признал.

Вместе с тем заявленный иск подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 58824 руб. 98 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3588 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5, участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, а также в сумме 5382 рубля 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату при рассмотрении дела в суде при объявлении его в розыск, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитников, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 58824 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8970 рубля 00 копеек.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова