КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-014193-19
Дело № 2-1828/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 702 166,44 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 212,44 рублей, истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 022 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, произошёл пожар.
В результате данного пожара в половине дома, собственником которого является истец, был причинён ущерб, а именно: на мансардном этаже практически полностью выгорели деревянные конструкции стропильной части, повреждены оконные заполнения, натяжной потолок, изоляция крыши и др.; в нижерасположенных комнатах пострадали обои на стенах, отслоение, окраска пола – отслоение, деревянные окна деформированы.
Требование истца о добровольном возмещении ущерба со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт произошедшего ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Ответчик указала, что размер ущерба является чрезмерно завышенным и доказательств того, что ущерб причинён по вине ответчика, не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Особенность предусмотренной приведёнными нормами закона ответственности заключается в том, что для её возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (2/3 доли + 1/3 доля).
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенным по указанному адресу произошёл пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалом по факту пожара.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Согласно данному Постановлению, по прибытию первого пожарного подразделения было установлено, что в частном доме частично горел мансардный этаж на площади 20 кв.м. Строение частного дома двухэтажное с мансардным этажом, кирпичное, кровля металлическая по деревянной обрешётке, освещение электрическое, отопление газовое. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 24 мин. В результате пожара частично обгорел мансардный этаж двух половин частного дома на площади 30 кв.м.
Постановлением ОНД и ПР по г.о. Мытищи по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась в верхней части мансардного этажа строения А в месте примыкания трубы дымохода камина к горючим материалам ограждающих конструкций. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия тепловых процессов, возникающих при эксплуатации печного оборудования, а именно: кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства; либо попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака.
Из объяснений гражданки ФИО4, опрошенной в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что она с 2013 года проживает в части дома, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4 со своим другом вечером около 21 часов пошли на мансарду отдыхать и зажгли камин. Сын разбудил её в 1 ч. 43 мин и сообщил, что горит крыша дома в районе мансарды. Сын позвонил соседу ФИО2 и сообщил о пожаре.
Опрошенной в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО4 (супруг ответчика) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он со своим другом пошли к камину на мансарде и стали топить. Топили в щадящем режиме, и это продолжалось около 3-4 часов. Затем он увидел огонь в верхней части камина у потолка со стороны входа на мансарду. Он с другом стал тушить возгорание водой, которую носили вёдрами.
Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в его части дома тоже есть камин, которым он пользовался крайний раз в 2015 году.
Из объяснений ФИО1 следует, что камином в своей части дома пользовались не часто, в основном разжигал камин её супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её супруг с его другом разжигали камин. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи супруг разбудил её и сообщил о пожаре на мансарде.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (и.о. дознаватель лейтенант внутренней службы), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара для осмотра и составления протокола места происшествия. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в частном доме на 3-м этаже находились два устройства камина, которые разделялись деревянной стенкой, утеплённой между собой стекловатой. Возгорание произошло возле крыши. Очаг пожара располагался в верхней части потолка. После того как произошло воспламенение, горела больше всего половина дома, принадлежащая ФИО1 Камин ФИО2 был чистый, у ФИО1 же было сильное возгорание, над топкой были следы сажи и копоти, было ощущение, что дым выходил за пределы домового канала.
С целью разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в половине дома ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, располагался в непосредственной близости от места врезки дымохода ответчика в дымоход камина истца. Причиной произошедшего пожара является возгорание деревянных элементов стены перегородки, расположенной со стороны помещения ответчика в непосредственной близости к трубам дымоходов и к врезке дымохода камина ответчика в дымоход камина истца.
В данном случае причиной пожара является грубейшее нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода камина ответчика. При обустройстве дымохода камина ответчика и возведения стены перегородки со стороны помещения ответчика были допущены нарушения требований п.5.16, 5.17 ФИО7 таблица В.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». В частности, при обустройстве дымохода камина ответчика и возведении стены со стороны помещения ответчика не было выдержано минимально допустимое расстояние со стены дымохода до сгораемых материалов, а в воздушном кармане между дымоходами располагалась деревянная перегородка, ничем не защищенная от внешнего нагрева. С технической точки зрения, при эксплуатации камина ответчика невозможно визуально обнаружить имеющиеся нарушения в обустройстве дымохода камина ответчика и нарушения при возведении деревянной перегородки, расположенной со стороны помещения ответчика в непосредственной близости к трубам дымоходов и к врезке дымохода камина ответчика в дымоход камина истца. Данное обстоятельство не позволяет с технической точки зрения характеризовать действия лица, эксплуатирующего камин ответчика, как нарушения правил и условий эксплуатации каина.
Стоимость восстановительного ремонта части жилого <адрес> (принадлежащего истцу), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на период проведения исследования, составляет 1 161 485 рублей.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчик была не согласна с выводами экспертизы, указав, что размер ущерба является завышенным и просила критически отнестись к выводам эксперта.
Вместе с тем, как указано выше, у суда нет оснований не доверят заключению эксперта, доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что перед началом отопительного сезона собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (пункт 81).
Рекомендациями по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных МЧС РФ 01.10.2006 г., предусмотрено, что дымовые каналы (трубы) печей должны обеспечивать полное удаление продуктов горения в атмосферу (п. 2.2.1).
Строительные конструкции, выполненные из сгораемых материалов и примыкающие к печам и дымовым каналам, должны защищаться от возгорания путем устройства отступок или разделок с защитой конструкций несгораемой теплоизоляцией (2.3.3).
Перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи к эксплуатации не допускаются (2.4.1).
При обнаружении нарушений в дымовых каналах, которые могут привести к пожару, необходимо прекратить эксплуатацию печей, подключённых к каналам, до полного устранения нарушений (ДД.ММ.ГГГГ).
С учётом изложенного, исходя из совокупности выше приведённых норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о причинах пожара и расположении очага возгорания, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей, что причиной пожара является грубейшее нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода камина ответчика, которая, как собственник своей части дома должна нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, а также отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу ФИО2., как собственнику жилого дома, на ответчика.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца составляет 1 161 485 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 1 161 485 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 231 823,59 рублей, исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
235
7,50%
365
56 085,41
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
5 950,62
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
12 983,17
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
17 374,54
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
23 388,81
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
7 128,02
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
106 628,13
1 161 485
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
18%
366
2 284,89
Итого:
610
11,96%
231 823,59
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 231 823,59 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 28 933 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт 4607 №) к ФИО1 (паспорт 4616 №) о возмещении ущерба, причинённого пожаром, о взыскании процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 4616 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4607 №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, денежную сумму в размере 1 161 485 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 823,59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 933 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в большем размере материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: