Дело № 2-2305/22
45RS0026-01-2021-021400-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано, что собственником уч. 277 по адресу: <адрес> является ФИО4 с 2009 года. 15.11.2020 в 01:34 диспетчеру СИТ 7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован 15.11.2020 в 06:28 подразделениями 7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Курганской области. Очаг пожара находился в месте расположения надворных построек на уч. 276. В ходе осмотра уч. 277 установлено, что в результате распространения пожара огневому воздействию в виде обугливания и выгорания конструкции стен подверглось строение бани. Со слов собственника имущества, расположенного на уч. 276, ФИО2 установлено, что 15.11.2020 находилась у себя на участке одна, около 21:30 протопила печь в бане для согрева воды в котле, покидая помещения бани, освещение оставила включенным в связи с плохим зрением. ФИО2 пояснила, что устала и уснула, проснулась от запаха дыма, выйдя на улицу, увидела зарево со стороны бани и хозяйственной постройки.
Согласно заключению от 10.12.2020 №247-2-3 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области очаг пожара, произошедшего 15.11.2020 в надворных строениях и дачном доме, расположенных на уч. 276, находится в месте расположения надворных строений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Материальный ущерб ФИО4 предварительно оценивает в 300 000 рублей.
Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 300000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром строению бани на участке 277, 6200 руб. – в счет возмещения уплаченной госпошлины, 15000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела требования изменила, обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 359745,6 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром строению бани на участке 277, 6200 руб. – в счет возмещения уплаченной госпошлины, 15000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя, 27000 руб. в счет расходов на оплату экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на сновании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, с иском не согласились в части размера ущерба.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, материалы отказного производства № 333-2-14-21 по результатам проверки по факту пожара отделением дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, заключение ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-035 от 12.05.2022, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009, выпиской из ЕГРН от 26.01.2022.
Собственником соседнего земельного участка № <адрес> с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2022.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2020 в 01 ч. 34 мин. диспетчеру СПТ 7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован 15.11.2020 в 06 часов 28 минут подразделениями 7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Курганской области. В результате пожара на территории земельного участка по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: хозяйственные постройки, ручной инструмент, баня, внешняя отделка стен жилого дома, оконные проемы, деревянные конструкции кровли, огнем повреждена отделка стен и потолка жилого дома, мебель, бытовая техника домашние вещи. На земельном участке по адресу: <адрес> огнем уничтожено строение бани.
Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020, вынесенным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану майором внутренней службы ФИО6 в рамках проверки по факту пожара.
Согласно заключению от 10.12.2020 №247-2-3 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, очаг пожара, произошедшего 15.11.2020 в надворных строениях и дачном доме, расположенных по адресу: <адрес> находится в месте расположения надворных строений; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.
Из пояснений, данных в ходе проведения проверки также следует, что собственник имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 15.11.2020 находилась у себя на участке одна, около 21 час. 30 мин. протопила печь в бане, для согрева воды в котле, покидая помещения бани, оставила освещение включенным в связи с плохим зрением. Также ФИО2 пояснила, что устала и уснула, проснулась от запаха дыма, выйдя на улицу увидела зарево со стороны бани и хозяйственной постройки.
Со слов опрошенного в ходе проведения проверки ФИО10., проживающего по адресу: <адрес> установлено, что в момент возникновения пожара дома не находился, был в командировке. Пояснил, что электрическая сеть была смонтирована им самостоятельно, от дома проходил силовой провод в восточную надворную постройку, от которой электрические кабеля проходили в баню и собачник.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.
Наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Для определения размера ущерба, по ходатайству истца определением суда от 29.03.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «АНО «Эксперт» №02.02-035 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 359745,60 руб.
Из заключения эксперта также следует, что строительные конструкции бани, за исключением фундамента, полностью уничтожены пожаром, произошедшим 15.11.2020. При осмотре объекта экспертизы было проведено визуальное обследование и инструментальный обмер. К осмотру доступен фундамент постройки. Остальные несущие и ограждающие конструкции уничтожены пожаром и не доступны к обследованию. Материалы, из которых выполнены строительные конструкции бани, принимаются на основании фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, по сохранившимся фрагментам строительных конструкций складированных на земельном участке, а также на основании наиболее распространенных типоразмеров материалов и технологий применяемых при возведении такого рода построек.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении подтвердил. Также пояснил, что вариант самостроя он не рассматривал, устанавливалась стоимость возведения аналогичного сгоревшему строения, соответствующего строительным нормам и правилам, технологиям, поскольку с учетом остатков установить, какое именно строение было возведено, не представляется возможным.
Суд принимает заключение ООО «АНО «Эксперт» и полагает возможным определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию исходя из выводов указанного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям закона, проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, опыт работы, исследование проводилось на основании определения суда с учетом предоставленных доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, исключающих ее ответственность по возмещению ущерба, а также опровергающих определенный экспертом размер ущерба.
Отсутствие зарегистрированного права ФИО4 на садовый дом и иное находящееся на участке имущество не исключает ответственности по возмещению причиненного ущерба такому имуществу.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылалась на то, что истцом баня была установлена с нарушением градостроительных норм, отступ 3 м. при положенных 6 - 8 м., о чем при строительстве бани ответчиком ей было указано. Полагает, что с учетом данных нарушений подлежит снижению размер ущерба с учетом вины истца.
В соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную детальность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению ущерба.
Вместе с тем, достаточных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ указанным фактам представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы для установления нарушений строительных норм и правил не заявлено.
Кроме того, положениями статей 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, осуществлять на нем строительство здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 7-П).
С учетом приведенных положений, суд доводы ответчика в данной части не принимает.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на то, что является инвалидом первой группы – инвалидность с детства (инвалид по зрению), что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2019 №1644612 от 24.02.2009, единственным средством к существованию является пенсия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба до 300000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2021 представлял ФИО1
В соответствии с распиской от 28.09.2021, ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 15000 руб. за представительство интересов в Курганском городском суде по делу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного сгораем строения бани, расположенной на уч.277 по адресу: <адрес> от пожара, возникшего 15.11.2020 на участке уч.277.
С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу исковых требований, доказанного объёма реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определения суда от 29.03.2022 назначалось проведение независимой судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате которой судом возложены на истца ФИО4, проведение экспертизы поручено ООО «АНО «Эксперт».
Согласно представленным суду квитанциям ФИО4 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт», в том числе, в соответствии с квитанцией №25 от 20.05.2022 на сумму 7 000 руб., согласно кавитации №19 от 18.04.2022 на сумму 20000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены на 83,39% (исходя из суммы удовлетворенных требований 300000 руб. и общей цены его иска 359745,6 руб.), суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности указанные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят 22515,30 руб.
Также, на основании ст.98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.
Руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 515 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева