77RS0001-02-2021-018933-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2022 по иску ФИО2 к ООО «Центральная правовая компания» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЦПК» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что 27 марта 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0201 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовить претензию к ООО «ВСК – Линия жизни», представлять его интересы в суде 1-1 инстанции по гражданскому делу о расторжении договора и возврате денежных средств, с подготовкой и подачей документов до вынесения решения. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 100 000 руб. 27 марта 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0200 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовить претензию к ООО «ВСК-Линия жизни», представлять интересы в суде 1-й инстанции. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 95 000 руб. 30 марта 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор №0203 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: представлять интересы клиента в компетентных органах по вопросу проведения проверки по факту отказа органа социальной защиты в предоставлении услуги по постановке на учет как безработного, подготовки и подачи необходимых документов в судебном порядке. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 70 000 руб. 29 сентября 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0577 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: представлять интересы клиента в суде первой инстанции по административному иску о признании незаконным бездействия центра занятости населения г.Москвы. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 70 000 руб. 29 октября 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0680 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: представление интересов клиента в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суде 1-й инстанции. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 45 000 руб. ФИО4, уплатив денежные средства по оспариваемым договором, услугу со стороны ответчика не получил, какие-либо работы ООО «ЦПК» по указанным договорам не исполнялись, в связи с чем ФИО5 была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0201 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовить претензию к ООО «ВСК – Линия жизни», представлять его интересы в суде 1-1 инстанции по гражданскому делу о расторжении договора и возврате денежных средств, с подготовкой и подачей документов до вынесения решения. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 100 000 руб.

27 марта 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0200 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовить претензию к ООО «ВСК-Линия жизни», представлять интересы в суде 1-й инстанции. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 95 000 руб.

30 марта 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0203 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: представлять интересы клиента в компетентных органах по вопросу проведения проверки по факту отказа органа социальной защиты в предоставлении услуги по постановке на учет как безработного, подготовки и подачи необходимых документов в судебном порядке. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 70 000 руб.

29 сентября 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0577 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: представлять интересы клиента в суде первой инстанции по административному иску о признании незаконным бездействия центра занятости населения г.Москвы. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 70 000 руб.

29 октября 2020 г. между ООО «ЦПК» и ФИО3 был заключен договор № 0680 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ЦПК» приняло на себя следующие обязательства: представление интересов клиента в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суде 1-й инстанции. За услуги ФИО4 оплатил денежные средства в размере 45 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом оспариваемыми договорами, финансовыми документами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что услуги по перечисленным выше договорам на оказание юридических услуг, фактически не оказаны, ответчик какие-либо расходы в связи с данными правоотношениями не понес. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договоров, заключенных между потребителем и ООО «ЦПК». Вышеназванной нормой закона предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований иска в части расторжения договоров об оказании юридических услуг, исходя из положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению и требование о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Центральная Правовая Компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 195 000 рублей ((380 000 + 10 000) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0201/2020 на оказание юридических услуг, заключенный 27 марта 2020 года между ФИО6 и ООО «Центральная Правовая Компания».

Расторгнуть договор № 0200/2020 на оказание юридических услуг, заключенный 27 марта 2020 года между ФИО6 и ООО «Центральная Правовая Компания».

Расторгнуть договор № 0203/2020 на оказание юридических услуг, заключенный 30 марта 2020 года между ФИО6 и ООО «Центральная Правовая Компания».

Расторгнуть договор № 0577/2020 на оказание юридических услуг, заключенный 29 сентября 2020 года между ФИО6 и ООО «Центральная Правовая Компания».

Расторгнуть договор № 0680/2020 на оказание юридических услуг, заключенный 29 октября 2020 года между ФИО6 и ООО «Центральная Правовая Компания».

Взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в пользу ФИО6 денежные средства по договору № 0201/2020 на оказание юридических услуг, заключенному 27 марта 2020 года, на сумму 100 000 руб., по договору № 0200/2020 на оказание юридических услуг, заключенному 27 марта 2020 года на сумму 95 000 руб., по договору № 0203/2020 на оказание юридических услуг, заключенному 30 марта 2020 года, на сумму 70 000 руб., по договору № 0577/2020 на оказание юридических услуг, заключенному 29 сентября 2020 года, на сумму 70 000 руб., по договору № 0680/2020 на оказание юридических услуг, заключенному 29 октября 2020 года, на сумму 45 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 195 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья Н.П. Неменок