Дело № 2а-454/2023; 33а-9938/2023

59RS0030-01-2023-000471-98

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 139 т.1), пояснений представителя административного истца в предварительном судебном заседании (л.д. 123-оборот т.1) просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании здания по адресу: ****, снять ограничения в использовании принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: г. Оса, ул. ****.

В обоснование указал, что 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** возбужденного на основании решения Осинского районного суда Пермского края № ** от 16.05.2018 было опечатано принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: ****. Указанные действия судебного пристава полагает незаконными, так как срок для исполнения решения суда истек, кроме того, истец не является стороной исполнительного производства, не имеет отношения к решению суда, на основании которого наложен арест на имущество.

Судом постановлено решение об отказе в административном иске, в апелляционной жалобе административный истец просит его отменить.

Приводя те же доводы, что были изложены в административном иске, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как опечатанное помещение, которое досталось ему по наследству, было отремонтировано, нарушения пожарной безопасности устранены в 2020 году, о чем есть заключение ГУ МЧС. Поскольку исполнительное производство по иску прокурора Осинского района к Г. было прекращено, полагает, что исполнение судебного акта, вынесенного в отношении Г., по отношению к нему, как наследнику, неправомерно. Поскольку решение суда препятствует использованию имущества, что влечет нарушение его прав и законных интересов, полагает его подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. при составлении акта исполнительных действий от 27.04.2023 года и опечатывании здания, принадлежащего истцу с целью запрета деятельности, не имеется, основания для возложения на ответчика обязанности по снятию ограничений в использовании имущества, принадлежащего ФИО1, отсутствуют.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2017 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 этого закона) (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Положением статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительные действия, необходимые для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края № ** от 16.05.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Г., которому судебным актом до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2018 № ** начальника 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю и до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию либо признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - запрещено осуществление деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в том числе для оказания гражданам услуг гостиницы, общественного питания, бара, сауны, бани, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий (дискотек) в клубе.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России 06.09.2018 на основании исполнительного листа от 27.08.2018 в отношении должника Г. было возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 33 т.1). 25.09.2018 должник по исполнительному производству Г. скончался (л.д. 48 т.1). Определением Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства № ** произведена замена должника Г. его правопреемником - ФИО1 (л.д. 63-64, 77-76 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 исполнительное производство №** было окончено на основании представленного должником письма начальника 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 05.06.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в решении суда по делу № **/2018 от 16.05.2018 (л.д.6 т.1).

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России от 22.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2021 – отменено, исполнительное производство № ** возобновлено, поскольку в результате проведенной прокуратурой Осинского района проверкой выяснилось, что требования исполнительного документа (с учетом имеющегося письма начальника 17 отдела МЧС С.) не исполнены (л.д. 97-101, 102 т.1).

27.04.2023 в рамках исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ****, здание с целью исполнения установленного судебным актом запрета осуществлять указанную в исполнительном документе деятельность – опечатано, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 117 т.1).

Таким образом, достоверно установлено, что оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая административный спор и проверяя доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 которым исполнительное производство №** в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, было отменено в установленном законом порядке, производство по исполнительному производству возобновлено.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель исполняет решение Осинского районного суда Пермского края № ** от 16.05.2018, вынесенное не в его отношении, а в отношении иного лица - Г., правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вопрос о правопреемстве должника по исполнительному производству №** был разрешен в установленном порядке, вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2019 произведена замена должника по исполнительному производству Г. его правопреемником - ФИО1, позиция административного истца в данной части, приведенная в апелляционной жалобе неосновательная и не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно устранения нарушений, послуживших основанием для вынесения решением Осинского районного суда Пермского края № ** от 16.05.2018, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России от 22.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2021 – отменено, исполнительное производство № ** возобновлено, административным истцом не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренных положениями КАС РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. при составлении акта исполнительных действий от 27.04.2023, с целью запрета использования объекта недвижимости способом, указанным в исполнительном документе, возложении обязанности по снятию ограничений в использовании принадлежащего административному истцу имущества, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/