Дело № 64RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к закрытому акционерному обществу «Гирудо-Мир», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гирудо-Мир» (далее – ЗАО «Гирудо-Мир»), ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и просит: взыскать солидарно с ЗАО «Гирудо-Мир», ФИО7, ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 501 рубля 81 копейки, из которых: сумма основного долга - 372 441 рубль 55 копеек, сумма процентов - 166 364 рубля 03 копейки, штрафные санкции - 164 696 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 рублей 20 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки, а именно: жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость в размере 1 175 760 рублей.
В обоснование требований указано следующее. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Д-2900 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз», ИНН № (далее - Банк, ООО КБ «Агросоюз») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ « Агросоюз» (№) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН №) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору № №, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ЗАО «Гирудо-Мир».
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ сделка оспорена, определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по Кредитному договору № № заключенному между ЗАО «Гирудо-Мир» и ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.
07 августа 2018 года между истцом и ЗАО «Гирудо-Мир» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 06 февраля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 16 августа 2021 года в размере 703 501 рубля 81 копейки., из которой: из которых: сумма основного долга - 372 441 рубль 55 копеек, сумма процентов - 166 364 рубля 03 копейки, штрафные санкции - 164 696 рублей 23 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (далее - Поручитель 1) заключен договор поручительства № Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель 1 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель 2) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым, Поручитель 2 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку следующее имущество: жилой дом, общая площадь 107,2 кв.м., Саратовская <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1193 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>, кадастровый №.
Стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества в размере 1 175 760 руб.
Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, приложенных исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 в связи со смертью 15 октября 2021 года была заменена на ответчика ФИО1
Также в ходе разбирательства дела к участию в деле были привлечены: в качестве ответчиков - ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО8
Впоследствии ФИО8 в связи со смертью была исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что поручитель ФИО3 должен нести обязательства перед банком.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 поддержала позицию ответчика ФИО1
Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО «Гирудо-Мир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 36-43, 97-101) регистрирующим органом 07 февраля 2022 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 11 мая 2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц (том 1, лист дела 143).
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В своих письменных возражениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО7 был заключен договор ипотеки № №, согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее имуществ: жилой дом общей площадью 107,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, земельный участок общей площадьб 1193 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, стоимость заложенного имущества составляет 1 175 760 рублей, что достаточно для исполнения обязательства по кредитному договору. Просил, в случае удовлетворения судом заявленных требований, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1, лист дела 149).
В своих письменных объяснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 от 08 августа 2022 года пояснила, что считает себя ненадлежащим участником по данному делу, так как никаких обязательств перед ООО КБ «Агросоюз» у нее не имеется, кредитный договор с ООО КБ «Агросоюз» она не заключала. В кредитном договоре указан второй поручитель ФИО3, который является также акционером ЗАО «Гирудо-Мир». Ответчиком по иску является ФИО3, так как в обеспечении обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-КЛЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Агросоюз» за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Исковые требования считает неправомерными, так как ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Гирудо-Мир» было на стадии ликвидации, не действует ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По смыслу приведенных выше положений закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, предусмотрено статьей 813 ГК РФ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк) и ЗАО «Гирудо-Мир» был заключен о предоставлении кредита № Ю№ (далее – также кредитный договор № № от 07 августа 2018 года) (том 1, листы дела 10-15, 16).
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (том 1, листы дела 27-35).
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых (пункт 4.1 кредитного договора, пункт 4.1 приложения № к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № листы дела 10-15, 16)
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 кредитного договора, листы дела 10-15, 16).
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 августа 2021 года у него образовалась задолженность в размере 703 501 рубль 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 372 441 рубль 55 копеек, сумма процентов - 166 364 рубля 03 копейки, штрафные санкции – 164 696 рублей 23 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (том 1, лист дела 85).
Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление (обеспечение предоставления) следующего обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору: 1) залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 на праве собственности; 2) поручительства гражданина ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3) поручительства гражданина ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, поручитель 1 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (том 1, листы дела 24-26).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (поручитель 2) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель 2 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (том 1, листы дела 21-23).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 (далее залогодатель) заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку следующее имущество: жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый № (том 1, листы дела 17-20, 52-60).
Вышеуказанное имущество принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, листы дела 102-106, том 2, листы дела 6-8).
Стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества в размере 1 175 760 рублей.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования не выполнены (том 1, листы дела 49-51).
Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а в последствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.
Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (№) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (далее также - Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, Конкурсный управляющий) (том 1, лист дела 66).
В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим Банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требований (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Заемщиком (том 1, лист дела 65, 67-77).
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела записи актов гражданского состояния по г. Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состоянию Правительства Саратовской области (том 1, лист дела 113), а также копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ № (том 1, лист дела 205).
На дату смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована по адресу: Саратовская область, <адрес>, что подтверждается ответом ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7 (том 2, листы дела 6-8).
Согласно ответу ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО7 на день ее смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, <адрес>, значились зарегистрированными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату смерти ФИО7 вместе с ней в жилом доме был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям из реестра наследства дел наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (том 1, лист дела 124).
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (добрачная фамилия ФИО9) состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, лист дела 146).
Супруг ФИО7 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.
Из ответа Отдела ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО11 (после заключения брака присвоена фамилия - ФИО1) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 (после заключения брака присвоена фамилия - ФИО2) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО7 (том 1, лист дела 197, том 2, листы дел 13).
Также установлено, что матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7. Матерью умершей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Гирудо-Мир» является заемщиком по кредитному договору № (том 1, листы дела 10-16).
ЗАО «Гирудо-Мир» является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ЗАО «Гирудо-Мир» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания пункта 2 статьи 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 (поручитель 2) 07 августа 2018 года заключен договор № №1, в соответствии с которым поручитель 2 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (том 1, листы дела 21-23).
Поскольку условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ЗАО «Гирудо-Мир» исполнялись ненадлежащим образом, в силу вышеуказанным норм действующего законодательства и условий договора поручительства № №, ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Гирудо-Мир» по исполнению условий кредитного договора.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (том 1, листы дела 24-26).
Поручитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. На дату смерти поручителя ФИО7 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: Саратовская область, <адрес>, зарегистрирован ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Пользование ответчиком ФИО4 после смерти его матери ФИО7 принадлежавшим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: Саратовская область, <адрес>, подтверждает совершение ответчиком ФИО4 действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО7
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что ответчик ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери ФИО7, на него возлагается ответственность по ее долгам в размере стоимости полученного имущества.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертизы и сертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки составляет 1 690 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки составляет 166 000 рублей, а всего общая сумма заложенного имущества составляет 1 856 000 рублей, что значительно превышает сумму заявленных исковых требований.
Таким образом, ФИО4 принял наследство после смерти ФИО7 на сумму 1 856 000 рублей и несет солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Гирудо-Мир» и поручителем ФИО3 по исполнению условий кредитного договора.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании солидарно с ЗАО «Гирудо-Мир», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 501 рубля 81 копейки, из которых: сумма основного долга - 372 441 рубль 55 копеек, сумма процентов - 166 364 рубля 03 копейки, штрафные санкции - 164 696 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.
Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики не являются наследниками поручителя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ООО КБ «Агросоюз» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки, а именно: жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость в размере 1 175 760 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником указанного недвижимого имущества является ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО7 является ее сын ФИО4
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку следующее имущество: жилой дом, общая площадь 107,2 кв.м., Саратовская <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1193 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>, кадастровый №.
Наследником залогодателя ФИО7 является ее сын ФИО4.
Учитывая, что заемщик по указанному выше кредитному договору ЗАО «Гирудо-Мир» своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца ООО КБ «Агросоюз» к ответчику ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки - жилой дом, общая площадь 107,2 кв.м., Саратовская <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1193 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>, кадастровый № не имеется, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев.
Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику ФИО4 об обращении взыскания предметы залога – жилой дом, общая площадь 107,2 кв.м., Саратовская <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1193 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>, кадастровый № удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертизы и сертификация», расположенному по адресу: <адрес>, улица им. Некрасова, <адрес>А, помещение 8.
По результатам проведения указанной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор ООО «Экспертизы и сертификация» ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об оплате расходов за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования истца ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ответчиков ЗАО «Гирудо-Мир», ФИО3, ФИО3, ФИО14 задолженности по кредитному договору удовлетворены, согласно части 1 статьи 88, 94 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
При обращении в суд истцом ООО КБ «Агросоюз» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4).
Учитывая, что требования истца в части взыскания ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ответчиков ЗАО «Гирудо-Мир», ФИО3, ФИО3, ФИО14 задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении требований истца ООО КБ «Агросоюз» к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчиков ЗАО «Гирудо-Мир», ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 235 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что в удовлетворении искровых требований ООО КБ «Агросоюз» к ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО15 в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к закрытому акционерному обществу «Гирудо-Мир» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Гирудо-Мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения 642-012, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России Саратовской области в г. Балаково код подразделения 640-011 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 501 рубль 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 372 441 рубль 55 копеек, сумма процентов - 166 364 рубля 03 копейки, штрафные санкции – 164 696 рублей 23 копейки; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 235 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО4 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки, а именно: жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый № отказать.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Гирудо-Мир», ИНН № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России Саратовской области в г. Балаково код подразделения № в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Токарева