Решение по делу № 3А-18/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными решения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости.

Дело № 3а-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконными решения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании 5 (пять) решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 31.10.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков и объекта капитального строительства в размере равном их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований ссылается на то, что отказ в установлении рыночной стоимости, ввиду несоответствия представленных отчетов, подготовленных ООО «Бюро оценки и экспертизы» № (номер) требованиям законодательства об оценочной деятельности, приняты бюджетным учреждением в нарушение ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленных отчетах отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика, арендатора уплачивать экономически обоснованные налоги и арендную плату.

В судебном заседании стороны и иные лица участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административным ответчиком БУ ХМАО – Югры « Центр имущественных отношений» представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6,7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений (п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 «Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме» (часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 1.1 статьи 247 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (адрес) дороги и собственником земельных участков с кадастровыми номерами: (адрес)., а также собственником здания производственно-диспетчерского пункта с кадастровым номером (адрес), площадью 1 618,6 кв.м., кадастровая стоимость которых является базой для исчисления земельного налога, налога на имущество организаций, арендной платы за землю.

1 и 2 октября 2024 года административный истец обратился (повторно) в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением, в порядке ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, предоставив отчеты об оценке, подготовленные ООО «Бюро оценки и экспертизы» (номер) от 19.09.2024, (номер) от 25.09.2024, (номер) от 19.09.2024

В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

31.10.2024 бюджетным учреждением принято 5 оспариваемых решений (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) об отказе в удовлетворении заявлений ввиду установления нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчетов об оценке.

Таким образом, оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя оспариваемые решения Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2025 по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 05.05.2025 № 056/2025-ЗЭ при составлении отчетов об оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» (номер) от 19.09.2024, (номер) от 25.09.2024, (номер) от 19.09.2024 частично допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе указанные в решениях Бюджетного учреждения «Центр имущественных отношений», повлиявшие на итоговые выводы, а также выявлены иные нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.09.2024 определена в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 2201000 руб.; с кадастровым номером (номер) - 2774000 руб.,; с кадастровым номером (номер) – 1846000 руб.; с кадастровым номером (номер) – 4286000 руб.; в отношении объекта капительного строительства – Здания с кадастровым номером (номер) в размере 33099000 руб. по состоянию на 25.09.2024.

В силу статей 59,62,82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона об оценочной деятельности.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчетах и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемых решениях, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленных административным истцом отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении отчетов об оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» (номер) от 19.09.2024, (номер) от 25.09.2024, (номер) от 19.09.2024 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования таких отчетов в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает оспариваемые решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости законными и обоснованными, принятыми административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемых решений незаконными, а именно, несоответствие решений закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В данной связи, требование административного истца о признании незаконными решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 31.10.2024 (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) удовлетворению не подлежит.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решений административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В данной связи, принимая во внимание уточнение требований административным истцом в указанной части, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 2201000 руб.; с кадастровым номером (номер) - 2774000 руб.,; с кадастровым номером (номер) – 1846000 руб.; с кадастровым номером (номер) – 4286000 руб. по состоянию на 19.09.2024г; объекта капительного строительства – Здания с кадастровым номером (номер) в размере 33099000 руб. по состоянию на 25.09.2024.

Экспертной организацией <данные изъяты> заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 12.03.2025 вознаграждение эксперту <данные изъяты> установлено в размере 200 000 руб., которые платежными поручениями № 64 от 11.03.2025 и № 67 от 14.03.2025 ООО «УК» внесены на депозитный счет суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании части 1 статьи 109 КАС РФ, и подлежат перечислению на счет экспертной организации <данные изъяты>

Административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (часть 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, оспариваемые решения Бюджетного учреждения приняты 31.10.2024, следовательно, предусмотренный законом срок для подачи настоящего административного иска истек 31 января 2025 года.

Административное исковое заявление поступило в суд в порядке ч. 8 ст. 125 КАС РФ (электронная подача) 03.02.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (Т. 2 л.д. 214), в обоснование которого указано и представлены доказательства того, что оспариваемые решения от 31.10.2024 получены Обществом на электронную почту 02.11.2024 в 07:49ч., административный иск первоначально направлен в суд посредством электронной подачи через ГАС «Правосудие» 31.01.2023 (отклонен), повторно подан и поступил в суд 03.02.2025.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочное исчисление административным истцом срока обращения в суд, окончание которого приходится на 02.02.2025 (пятница), а административный иск подан 03.02.2025, то есть пропуск срока является незначительным, исходя из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд признал возможным восстановить пропущенный срок и рассмотрел заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконными решений Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 31.10.2024 (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ОТКАЗАТЬ.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 2761кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) по состоянию на 19.09.2024 в размере 2 201 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 3733кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), по состоянию на 19.09.2024 в размере 2 774 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1598кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), по состоянию на 19.09.2024 в размере 1 846 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадстровым номером (номер), площадью 1128кв.м., по адресу: (адрес), по состоянию на 19.09.2024 в размере 4 286 000 руб.;

Установить кадастровую стоимость здания производственно-диспетчерского пункта с кадастровым номером (номер), площадью 1618,6кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 25.09.2024 в размере 33 099 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 200000 рублей, поступившие от ООО «Управляющая компания» по платежным поручениям № 64 от 11.03.2025 и № 67 от 14.03.2025 с депозита суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на расчётный счет <данные изъяты> (номер) открытый в <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобу через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова