Решение по делу № 2-2287/2025 от 25.12.2025 | Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заявленные требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения <ФИО> Правил дорожного движения, и возникновением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2287/2025

18RS0023-01-2024-003808-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2024 в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, со стороны д. Мыльники в направлении <адрес> УР на регулируемом перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, ОГИБДД <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду истечения срока привлечения неустановленного водителя к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. По первичному обращению истца от 06.06.2024 зарегистрировано страховое дело № 141047/2024. При признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцу в направлении автомобиля на ремонт было отказано. 25.06.2024 произведена выплата в размере 92450,00 рублей. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227 500,00 рублей, сумма страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией составила 135 050,00 рублей. 14.08.2024 в ответ на претензию в АО «Совкомбанк Страхование», истец получил отказ в выплате страхового возмещения. 23.09.2024 на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Кроме того, за составление экспертного заключения истец заплатил 7 000,00 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1 600,00 рублей, за выполнение работ по взысканию материального ущерба заплатил 25 000,00 рублей, за ведение претензионного порядка, переписок, отправку корреспонденции и ее получение 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение размере 135 050,00 рублей, за составление экспертного заключения 7 000,00 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1 600,00 рублей, за юридические услуги 25 000,00 рублей, за ведение претензионного порядка 10 000,00 рублей, за почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял требования (л.д. 126, 134, 190-191 т.1), в последней редакции просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение/ущерб в размере 135 050,00 рублей (227 500,00 рублей – 92 450,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы за ведение претензионного порядка в размере 10 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 715,50 рублей (л.д. 241-242 т. 1).

Определением суда от 18.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 26 200,00 рублей прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» направил отзыв на исковое заявление, в которых выразил не согласие с заявленными требованиями исходя из следующего: 06.06.2024 в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО1 по факту ДТП от 17.03.2024. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. 25.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 450,00 рублей, 50 % от суммы ущерба. 06.08.2024 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия. 14.08.2024 направлен ответ на претензию. Постановлением государственного инспектора дорожного ОГИБДД МОМВД России «Сарапульский» от 16.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекращено на основании пункта 1 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно сведениям, указанным в Постановлении, в ходе проведения административного расследования проводились мероприятия, направленные на установление виновности водителя в произошедшем ДТП, по результатам которых установить виновного водителя, совершившего вышеуказанное ДТП, не представилось возможным. Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2024 № заявителю было отказано в удовлетворении требований. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. В связи с тем, что Заявитель на доплату за восстановительный ремонт согласия не давал, страховщик в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ имел основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, то при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, вязанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению. Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика (184 900,00 рублей), превышает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную по инициативе заявителя (167 800,00 рублей). Таким образом, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение, с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 92 450,00 рублей, исполнил обязательство по Договору ОСАГО. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; в случае удовлетворения, отказать в удовлетворении неустойки и штрафа при взыскании убытков (л.д. 72-73 т.1).

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 113-114 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее истец ФИО1 суду пояснил, что двигался со скоростью 20 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> на светофоре, на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый цвет светофора, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль второго участника ДТП Honda увидел за 2 м. От светофора до места ДТП было примерно 25-30 м. С того момента как он начал движение и до того как произошло ДТП прошло около 5 секунд. От удара его автомобиль развернуло. Он вышел из автомобиля. Другой водитель тоже вышел из автомобиля, говорил, что ехал на желтый сигнал светофора. В ГАИ он уже сказал, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 видит впервые. 17.03.2024 вечером, в начале 21 часов 00 минут, шел с женой домой. На светофоре стоял автомобиль Lada Vesta. Когда перешел дорогу, услышал удар. Он повернулся и увидел, что произошло ДТП. После светофора Lada Vesta проехала 30 м. Между началом движением Lada Vesta и столкновением произошло около 4-5 секунд.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, оценив и проанализировав материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.03.2024 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> на регулируемом пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается свидетельством транспортного средства № от 20.12.2022 (л.д. 28 т.1).

Определением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 17.03.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определению 17.03.2024 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, н/у водитель совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, за что частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.8 т.2).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 25.12.2023) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), к запрещающим сигналам светофора относятся красный сигнал и желтый сигнал (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 6 т.2).

Из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16.05.2024 следует, что 17.03.2024 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на регулируемом пересечении <адрес>, произошло столкновение между транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты> и транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования, проводились мероприятия, направленные на установление виновности водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе проведения которых установить виновного водителя совершившего вышеуказанное ДТП в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем, характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 17.03.2024 следует, что 17.03.2024 в 20 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на перекрестке улиц Калинина-Гончарова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Пострадавших нет (л.д.13 т.2).

Из объяснений ФИО2, отобранных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 17.03.2024, следует, что 17.03.2024 в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, с видимостью 300 м. до ближайших свет фар, двигался по главной дороге с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>. Двигался на зеленый сигнал светофора. Обнаружил препятствие, когда получил удар. Остановился после удара в дверь. В автомобиле находился пассажиры, травмы не получили (л.д.9 т.2).

Из объяснений ФИО1, отобранных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 17.03.2024, следует, что 17.03.2024 в 20 часов 20 минут, в темное время суток, при видимости 30 м., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, со включенным ближним светом, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/ч. На перекрестке улиц Калинина-Гончарова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Препятствие обнаружил на расстоянии 2-х м. Для предотвращения происшествия принял торможение. Стоял на светофоре, ждал зеленый сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Перед его автомобилем выскочила машина, «пролетающая» на красный свет. Ударил по тормозам, но столкновения избежать не удалось. В салоне автомобиля находился трехлетний ребенок, пострадавших нет (л.д.10 т.2).

Из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что двигался со скоростью 20 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> на светофоре, на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый цвет светофора, начал движение по <адрес> в сторону <адрес> второго участника ДТП Honda увидел за 2 м. От светофора до места ДТП было примерно 25-30 м. С того момента как он начал движение и до того как произошло ДТП прошло около 5 секунд. От удара его автомобиль развернуло. Он вышел из автомобиля. Другой водитель тоже вышел из автомобиля, говорил, что ехал на желтый сигнал светофора. В ГАИ он уже сказал, что ехал на зеленый сигнал светофора (л.д. 152-153 т.1).

Из объяснений ФИО4, отобранных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 27.03.2024, следует, что 17.03.2024 в вечернее время с супругой ФИО5 пошли в магазин и подошли на пересечение <адрес>. На перекрестке на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль Lada Vesta. После включения разрешающего сигнала светофора (зеленый свет) автомобиль Lada Vesta начал движение прямо, а он с супругой перешел проезжую часть <адрес>, после чего услышал удар. Обернувшись, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием темного кроссовера (марка неизвестна) и Lada Vesta (л.д.11 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что ФИО1 видит впервые. 17.03.2024 вечером, в начале 21 часов 00 минут, шел с женой домой. На светофоре стоял автомобиль Lada Vesta. Когда перешел дорогу, услышал удар. Он повернулся и увидел, что произошло ДТП. После светофора Lada Vesta проехала 30 м. Между началом движением Lada Vesta и столкновением произошло около 4-5 секунд (л.д. 152-153 т.1),

Из объяснений ФИО3, отобранных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 16.04.2024 следует, что 17.03.2024 в вечернее совместно с ФИО2 выехали с рыбалки <адрес> в сторону <адрес>. При движении по <адрес> ехали в направлении <адрес>, чтобы выехать на <адрес>. Двигались на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сиденье. При проезде регулируемого перекрестка выехали на пересечение проезжих частей на моргающий зеленый сигнал светофора. Моргающий зеленый сигнал светофора увидел примерно на расстоянии 15-20 м. После чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Скорость движения была около 50 км/ч. (л.д.12 т.2).

Согласно рапортам сотрудника ГИБДД от 22.03.2024 и от 16.04.2024 момент дорожно-транспортного происшествия видеокамерами не зафиксирован, очевидцев не установлено (л.д.14,18 т.2).

Согласно схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д.13 оборот т.2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определением суда от 15.05.2025 для установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 07.07.2025, выполненного экспертом АНО «Центр экспертного исследования» (л.д. 171-181 т.1) следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № при движении в темное время суток со скоростью 40 км/ч при видимости для водителя в направлении движения 300 м. располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение в момент пересечения автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № линии светофора и выездом его на перекресток, располагавшимся в данный момент в пределах видимости в 300 м. для водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в направлении движения перед собой, так как величина остановочного пути автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № равная Sol =25,2 м. меньше расстояния удаления Sal = 50-60 м. автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент пересечения автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № линии светофора и выездом его на перекресток. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № при движении в темное время суток со скоростью 20 км/ч и при обнаружении водителем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № за 2,0 м. перед собой не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение в момент обнаружения водителем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № за 2,0 м. перед собой, так как величина остановочного пути автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № равная So2 = 10,3 м. больше величины расстояния 2,0 м., которое было между данными автомобилями в момент обнаружения водителем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами по делу не опровергнуты.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации имеется вина водителя Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить в заданной ситуации, принять возможные меры к остановке своего транспортного средства. Вину водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд усматривает

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя Honda CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО2

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX 0364373031, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» по полису №.

17.03.2024 наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая АО «Совкомбанк Страхование» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 74-75 т.1).

06.06.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 86 оборот-87 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2024, выполненному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № составила 151 100,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 114 800,00 рублей (л.д. 99-106 т.1).

19.06.2024 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 87 оборот-88 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2024, выполненному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № составила 253700,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 184900,00 рублей (л.д. 221-228 т.1).

Согласно Акту о страховом случае от 25.06.2024 сумма страхового возмещения составила 92 450,00 рублей (л.д. 95 т.1).

25.06.2024 страховщик выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 450,00 рублей.

01.08.2024 ФИО1 направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 16.07.2024 (л.д. 25 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2024, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 227 500,00 рублей, с учетом износа - 167 800,00 рублей (л.д. 34-40 т.1).

По результатам обращения письмом от 14.08.2024 исх. № АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 184 882,56 рулей; с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия объективных данных, позволяющих определить виновное в совершении ДТП лицо, размер страхового возмещения определен в размере 50 % от общей суммы ущерба и составил 92 450,00 рублей (л.д. 26 т.1).

27.08.2024 ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение к АО «Совкомбанк Страхование» обращение о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 22 т.1).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № от 20.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано. Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансовой организации (184 900,00 рублей), превышает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную по инициативе заявителя (167 800,00 рублей). Таким образом, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 92 450,00 рублей, исполнил обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д. 15-20, 76-81 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); требование о возмещении убытков может быть удовлетворено с учетом цен, существующих в день вынесения решения суда.

Из экспертного заключения экспертного заключения № от 16.07.2024, выполненного ООО «Агентство оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 227 500,00 рублей, с учетом износа - 167 800,00 рублей (л.д. 34-40 т.1).

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.03.2024, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021; экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы экспертного заключения основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 050,00 рублей (227 500,00 рублей – 92 450,00 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 67 525,00 рублей (135 050,00 рублей / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд также отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статей 931, 932 ГК РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей суд находит не завышенным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, за ведение претензионного порядка в размере 10 000,00 рублей, за проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 715,50 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

02.10.2024 между ФИО1 (Поручитель) и ФИО7 (Поверенный) заключен договор поручения № об оказании юридической помощи (л.д. 30 т.1).

Согласно пункту 1.1. Договора поручения № от 02.10.2024, предметом договора являются: представление интересов истца в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба с ответчика АО «Совкомбанк Страхование», по ДТП от 17.03.2024.

Согласно пункту 3.1. Договора поручения № от 02.10.2024, за действия поверенного указанные в п.1.1., поручитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора поручения № 2 от 02.10.2024 вознаграждение выплачивается поверенному при подписании договора поручения.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО7, ФИО7 получил от ФИО1 25 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО7 истцу ФИО1 и оплату услуг последним суд находит установленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, действовавшего на момент заключения договоров, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.3, 5.7, 5.11, 5.17.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 размер вознаграждения адвоката составлял:

за устную консультацию - 3000 рублей (за 1 час.), устную консультацию с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.);

за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;

за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций - 40 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 65 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;

за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 15 000 рублей (сложные дела);

за составление ходатайств, заявлений - 6 000 рублей за один документ (дела, не относящиеся к сложным), 8 000 рублей за один документ (сложные дела);

за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей (за один день участия по делам, не относящимся к сложным); 20 000 рублей (за один день участия по сложным делам).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.3, 5.11 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 размер вознаграждения адвоката составляет:

за устную консультацию - 4000 рублей (за 1 час.), устную консультацию с изучением документов доверителя - 5000 рублей (за 1 час.);

за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 55 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 85 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;

за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций – 45 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 70 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;

за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным), 20 000 рублей (сложные дела);

за составление ходатайств, заявлений – 8 000 рублей за один документ (дела, не относящиеся к сложным), 10 000 рублей за один документ (сложные дела);

за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 20 000 рублей (за один день участия по делам, не относящимся к сложным); 25 000 рублей (за один день участия по сложным делам).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, рублей

Средняя стоимость, рублей

В среднем по России, рублей

Устные консультации

700 – 1000

1000

Письменные консультации

2000 – 4000

3000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2000 – 6000

3000

6000

Защита по уголовным делам

30000 – 85000

50000

60000

Защита по административным делам

17000 – 23000

19000

22000

Представительство по гражданским делам

17000 – 40000

27000

30000

Почасовая ставка

3000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

На участие в судебном разбирательстве по настоящему делу представителем истца ФИО1 – ФИО7 в суде первой инстанции затрачен 1 день – 10.04.2025 (л.д. 152-153 т.1).

Кроме того, представителем истца ФИО7 подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 4-5 т.1), заявление о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 64, 101, 161 т.1, л.д. 22 т.2), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 126, 134, 190-191, 241-242 т.1), об отложении судебного заседания (л.д. 132 т.1), ходатайство проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 145, 150 т.1), заявление о возобновлении производства по делу (л.д. 204 т.1).

Заявленная ФИО1 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решениям Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 и от 28.09.2023 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике.

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются разумными и соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и определяет размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 25 000,00 рублей (составление искового заявления, иных процессуальных документов, консультации, участие в суде первой инстанции).

Согласно пунктам 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

31.05.2024 между ФИО1 (Поручитель) и ФИО7 (Поверенный) заключен договор поручения № об оказании юридической помощи (л.д. 29 т.1).

Согласно пункту 1.1. Договора поручения № от 31.05.2024, предметом договора являются: консультации, составление претензии, обращений. Курьерские услуги. Ведение претензионного порядка по возмещению материального ущерба с ответчика АО «Совкомбанк Страхование», по ДТП от 17.03.2024.

Согласно пункту 3.1. Договора поручения № от 31.05.2024, за действия поверенного указанные в п.1.1., поручитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора поручения № от 31.05.2024 вознаграждение выплачивается поверенному при подписании договора поручения.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО7. ФИО7 получил от ФИО1 10 000,00 рублей.

Факт составления представителем претензии и обращения в интересах ФИО1 и направления их страховщику и финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела (л.д. 21-23, 24-25 т.1)

Расходы по составлению претензии и обращения ФИО1 понесены, в связи с урегулированием вопроса о страховой выплате со страховщиком, поскольку предъявлению настоящего иска предшествовало соблюдение установленного законом обязательного порядка урегулирования спора.

Следовательно, несение таких расходов является необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по досудебному урегулированию спора подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца в суд с иском явилось следствием несогласия ФИО1 с размером выплаты, определенной страховой компанией, истец был вынужден обратиться в суд и доказывать размер страховой выплаты.

В связи с составлением экспертного заключения № от 16.07.2024 истец понес расходы в размере 7 000,00 рублей, с производством экспертизы 22 000,00 рублей, что подтверждается договором № 129/2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.07.2024, кассовым чеком от 17.07.2024 на сумму 7 000,00 рублей, актом № сдачи-приемки (услуг) от 16.07.2024 (л.д. 31, 32, 33 т.1), чеком по операции от 12.05.2025 на сумму 22 000,00 рублей (л.д.162 т.1).

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения и судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста доверенности №, удостоверенной врио нотариуса ФИО8 - ФИО9 31.05.2024, не следует, что вышеуказанная доверенность ФИО1 выдана ФИО7 для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2024 (л.д. 65-66 т.2).

При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается: квитанцией на сумму 141,50 рублей от 01.08.2024 (л.д. 21 т.1); квитанцией на сумму 141,50 рублей от 01.08.2024 (л.д. 23 т.1); квитанциями на сумму 131,00 рублей, 124,50 рублей, 40,00 рублей, 138,00 рублей от 08.10.2024 (л.д. 6,7, 9,10 т.1), всего на сумму 716,50 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 715,50 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящим решением суда удовлетворены требования на сумму 202 575,00 рублей (135 050,00 рублей + 67 525,00 рублей) – страховое возмещение/ущерб и штраф и на сумму 3 000,00 рублей – компенсация морального вреда.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 077,25 рублей (7 077,25 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000,00 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение/ущерб в размере 135 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 67 525,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы за ведение претензионного порядка в размере 10 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 715,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10 077,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья: Шикалов Д.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →