Дело № 2-1774/2025
03RS0015-01-2025-002343-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Тухфатуллиной Е.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Телятникова В.А., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ИП ФИО5 ФИО17 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца убытки в размере 68 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в порядке ст.23 закона «О защите прав потребителя»: за период с 00.00.0000 в размере 73 440 руб., за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование указала, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которой был поврежден ее автомобиль марки (данные изъяты). В целях проведения ремонта искала поставщика услуг по ремонту автомашины. При обращении к ответчику последний заверил, что организация имеет опыт и квалифицированных сотрудников для осуществления ремонта автомашины марки Infiniti. После осмотра ТС ответчик направил заказ-наряд от 00.00.0000, стоимость ремонта составила 251 500 руб. Истец за свой счет транспортировал поврежденный автомобиль на эвакуаторе к месту будущего ремонта, в автосервис ответчика в г.Оренбурге. Согласно достигнутой договоренности к ремонту автомобиля ответчик должен был приступить 00.00.0000., однако до 00.00.0000 ремонтные работы не производились. 00.00.0000 истец связался с руководителем и на вопрос о времени начале производства работ был дан ответ, что ремонт производить не собираются, т.к. мастер-приемщик обиделся и не хочет разговаривать, потребовали освободить территорию от автомобиля. В связи с нарушением договоренности истец была вынуждена свой транспортировать на эвакуаторе не отремонтированный автомобиль и запчасти предназначенные для ремонта. В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика истец понес убытки в виде расходов по транспортировки автомобиля на эвакуаторе, а также на перевозку запчастей для ремонта автомобиля в сервис ответчика и обратно. Претензия истца направленная в адрес ответчика 00.00.0000 оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дала соответствующие показания.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и смс-извещением на которое им дано письменное согласие.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Телятников В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что данные отношения не подпадают под закон о защите прав потребителей поскольку ИП Томин не приступил к выполнению услуг, т.к. количество услуг и стоимость между сторонами не было оговорено, договор не заключался. Заказ-наряд являлся предполагаемым перечнем необходимых работ, т.е. в соответствии со ст.435 ГК РФ была сделана оферта, но отозвана самим истцом. Истцу было предложено представить для визуального осмотра и оценки стоимости ремонтных работ автомобиль. ФИО2 выступая заказчиком все время менял условия ремонта, то хотел поставить тюнингованные материалы на автомобиль, при этом сам просил не проводить ремонт, а подождать оценщика для проведения судебной экспертизы по другому гражданскому делу, которого привозил 4 октября, т.е. сам всячески затягивал заключение договора и производство ремонта. Затем ему сообщили, что подъемник для разборки авто занят, т.к. он пропустил свою очередь и необходимо подождать. 00.00.0000 года ФИО2 позвонил мастеру приемщику ФИО6 и угрожал физической расправой. Указанная ситуация привела к тому, что конечные условия договоренности не были достигнуты. Ответчиком были проведены переговоры и озвучено ФИО2, что в результате его противоправного поведения сотрудники бояться производить какие либо работы с его автомобилем, а ФИО6 который занимался фактически оценкой и составлением договора боялся за свою жизнь и здоровье и отказался вести дальнейшие переговоры о заключении договора на работы и производить конечную оценку работ. В итоге ФИО5 и ФИО2 обсудили, что ФИО2 заберет машину. В соответствии со ст.434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и самостоятельно несут расходы связанные с их проведением. Считает, что заявленные истцом убытки являются следствием его неправомерного поведения и затягивания выполнение работ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец является его супругой, он занимался ремонтом автомобиля и вел переговоры с ответчиком. Суду пояснил, что после ДТП он искал автосервис, который возьмется за ремонт автомобиля Infiniti QX70, по совету его коллеги по работе, который дал ему номер телефона, он написал ответчику. Переписку вел с ФИО6 ФИО18, направил ему видео разбитого автомобиля, он посчитал стоимость и объем работ в заказ-наряде, написал, что ремонт могут начать 00.00.0000 года, его это устроило, договорились, что автомобиль направит на эвакуаторе, а также запчасти для ремонта автомобиля. Он периодически узнавал о начале ремонта автомобиля, на что ФИО6 сообщал, что ремонт еще не начат, но заверил, что сделают все вовремя, каждый раз обещал начать ремонт в ближайшее время. Но ремонт так не провели. 00.00.0000. он приехал в сервис, высказал не довольствие, что уже 3 месяца к автомобилю никто не прикасался, ФИО6 пообещал сделать в выходные. 00.00.0000 на очередной его звонок ему сообщили, что ремонт не начался, он высказал возмущение. После этого ФИО6 перестал отвечать на его звонки и сбрасывать трубку. Тогда он нашел телефон самого ответчика, объяснил ему ситуацию по телефону, он казал, что были заняты на ремонте другого автомобиля, запчасти поздно пришли к нему, поэтому задержались. Пообещал поговорить с Иванником, сказал что он отходчивый и будут делать ремонт автомобиля. 00.00.0000 он получил бампер тюнингованный и отправил в сервис при этом предварительно спрашивал у ФИО6 могут ли они его установить, на что он отвечал, что могут. Потом он пытался дозвониться до ФИО6, но он трубку не брал уже, тогда снова позвонил ответчику. ФИО5 сказал, чтоб он забирал автомобиль, т.к. ФИО6 обиделся и не хочет делать автомобиль. 00.00.0000 он на эвакуаторе забрал автомобиль с автосервиса ответчика и запчасти. Не оспаривал, что 00.00.0000 года привозил судебного эксперта для осмотра автомобиля для производства судебной экспертизы по другому гражданскому делу, т.к. предварительно узнавал у ФИО6, что к ремонту автомобиля не приступали, при этом не просил отложить ремонт.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что ФИО3 ему прислал видео поврежденного автомобиля, он предварительно посчитал стоимость работ, но при этом сообщил, что повреждения серьезные и необходимо осмотр автомобиля, чтобы посчитать стоимость ремонта, необходимо снять кузов на подъемнике, произвести разбор. ФИО3 согласился привез на эвакуаторе автомобиль, также доставил запчасти, но подъемник был занят. В октябре ФИО3 позвонил спросил о том начали ли ремонт, когда он сказал ему что нет, то сказал, что хорошо, т.к. привезет оценщика. Потом он в ноябре позвонил и угрожал, что приедет с ребятами и скинет другую машину с подъемника, загонит свою, а потом сам решил забрать автомобиль. Он сразу говорил ФИО3 что прежде чем заключить договор необходимо произвести осмотр, поместить на подъемник и произвести разбор, про ремонт автомобиля договоренности не было. В переписке по «ватсапу» он имел ввиду, что 9 сентября начнется только осмотр ТС, а не ремонт, т.к. юридически для него ремонт и осмотр это одно и тоже. Не оспаривал, что работал у ИП ФИО5 мастером-приемщиком, но по гражданско-правовому договору который утерян в связи с подтоплением, по договору он имел полномочия на ведение переговоров по ремонту, а сам договор на ремонт уже подписывал руководитель сервиса. Он в личном общении с ФИО3 сообщал ему, что пока нет возможности поместить его автомобиль на подъемник, т.к. был период сложных машин, что на подъемник у них очередь поэтому конкретную дату сказать не мог. Также у них один механик ушел на СВО, другой уехал на Север. Он говорил ФИО3, что до нового года постарается загнать его автомобиль на подъемник для того чтобы определить стоимость и объем работ, речи о ремонте автомобиля не было.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Как установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) /л.д./
ФИО4 выдала своему супругу ФИО2 доверенность производить необходимые действия по ремонту, оплате, проведения переговоров с должностными лицами сервисных и ремонтных центров, заключение договоров по ремонту автомашины (данные изъяты) /л.д.7/
Супруг истицы - ФИО2 обратился в Пионер Авто Малярно-Кузовной Цех по вопросу ремонта автомобиля принадлежащего истцу транспортного средства.
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании от 00.00.0000. пояснял что автосервис Пионер Авто Малярно-Кузовной Цех принадлежит ему, где производят кузовной ремонт автомобилей, у него работает мастером-приемщиком ФИО6 как самозанятый, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным, не требует доказывания.
Ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОГРНИП <***>) /л.д.17-18/
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в 00.00.0000 года в автосервис ИП ФИО5 был доставлен принадлежащий истцу автомобиль (данные изъяты).
Согласно заказ-наряду от 00.00.0000 были определены работы по ремонту указанного автомобиля; сумма работ и материалов определена в размере 251 500 руб., а также указан срок выполнения работ 42 рабочих дня./л.д.8/
Ответчиком по делу оспаривается факт наличия договоренности о ремонте автомобиля, указывая, что имелась лишь договоренность на его осмотр для определения объема и стоимости работ по ремонту автомобиля, заказ-наряд являлся лишь предварительным расчетом стоимости работ. Договор на ремонт автомобиля заключается только после определения окончательной стоимости и объема работ, которое возможно после его осмотра и разбора на подъемнике.
Отклоняя указанные доводы ответчика суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.
"Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) установлено, что оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств производится по предварительной заявке или без нее.
Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п. 12).
Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).
Заказ-наряд, содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
Доводы истца о достигшей договоренности о ремонте автомобиля, а не осмотре, а также начале ремонта 09.09.2024г. подтверждается нотариально заверенной переписке по "ватсапу" представленной истцом.
ФИО2 суду пояснял, что обратился к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
Доводы третьего лица ФИО6 о том, что юридически для него ремонт и осмотр является одно и тоже, являются несостоятельными поскольку при ответе на вопрос представителя ответчика он подробно описал этапы заключения договора, указывая сначала о необходимости предварительного осмотра ТС для определения объема и стоимости ремонтных работ, а далее при согласии заказчика со стоимостью, приступают к ремонту самого автомобиля. Следовательно, ФИО6 не мог не понимать, что осмотр и ремонт автомобиля являются разными действиями.
Доводы ФИО6 о том, что договоренность была только об осмотре автомобиля, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами, кроме того опровергаются содержанием заказ-наряда, а также заверенной нотариусом перепиской между ними по «ватсапу», которую ФИО6 не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 и сторона ответчика не оспаривали факт подписания заказа-наряда от 00.00.0000, а также нахождения автомобиля истца с запчастями в автосервисе ответчика с 00.00.0000 года.
В соответствии с п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
То, что исполнитель, будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, в нарушение п. 18 вышеназванных Правил не исполнил свои обязанности составить приемосдаточный акт спорного автомобиля, является нарушением в оформлении договора именно стороной ответчика, что не может повлечь негативные последствия для потребителя.
Заказ-наряд на механические работы в отношении автомобиля истца от 00.00.0000 с перечнем и стоимостью работ, выполнен на бланке Пионер Авто малярно-Кузовной Цех, оформлен и подписан мастером ФИО6.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что работал у ИП ФИО5, имел полномочия на ведение переговоров с клиентами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 при подписании заказ-наряда действовал от имени ИП ФИО5
Указанные обстоятельств ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании от 00.00.0000. не оспаривал, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
Согласно п. 1 - 4, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13)
На основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств должна быть возложена на исполнителя.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ремонт автомобиля истца не был произведен со ссылкой на то, что заказчик все время менял условия ремонта, просил не проводить ремонт в связи с необходимостью проведением судебной экспертизы по другому гражданскому делу и осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, а впоследствии сам отказался от ремонта забрав автомобиль.
Между тем указанные доводы стороны ответчика опровергаются нотариально заверенной переписке по "ватсапу" из которой следует, что заказчик периодически писал и спрашивал о том когда начнется ремонт его автомобиля, перед тем как приобрести узнавал о возможности установки комплекта бампера с расширением, на что ему отвечали положительно. При этом сведений о том, что заказчик просил приостановить ремонт не имеются.
В судебном заседании сторона истца не оспаривала осмотр автомобиля в 00.00.0000 года экспертом в связи с назначением судебной экспертизы по другому гражданскому делу, между тем доводы, что заказчик просил не производить ремонт до его осмотра, не подтверждено доказательствами.
Наоборот перепиской по "ватсапу" между заказчиком и Пионер Авто Малярно-Кузовной Цех подтверждаются доводы ФИО2, о том, что привез на осмотр эксперта после того как узнал, что ремонт автомобиля не начинался, при этом не проводить ремонт не просил.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 года истец забрал автомобиль из сервиса.
Разрешая исковые требования, установив, что работы по договору подряда ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривали тот факт, что 00.00.0000 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика по адресу (адрес), а также отдельно осуществлена перевозка запчастей на автомобиль. В течение всего периода автомобиль находился по территории сервисный центр в г.Оренбурге.
00.00.0000 года из сервисный центр ответчика ФИО2 забрал автомобиль на эвакуаторе, и запчасти с доставкой в другой автосервис в г.Стерлитамак.
В подтверждение несения расходов истцом представлены:
договор об оказании услуг от 00.00.0000., из которого следует, что исполнитель ФИО7 обязуется осуществить перевозку запасных частей, и т.п. на собственном транспорте по маршруту (адрес) стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1).
акт приема-передачи денежных средств от 00.00.0000;
акт выполненных работ от 00.00.0000; /л.д.9, 9-оборот, 10/;
договор о возмездном оказании услуг от 00.00.0000., из которого следует, что исполнитель ФИО24 обязуется осуществить специальным эвакуатором (данные изъяты), транспортировку автомобиля марки (данные изъяты), принадлежащий заказчику от (данные изъяты); стоимость услуг составляет 17 000 руб. (п.2.1). Произведенная оплата за услуги перевозки в размере 17000 руб. подтверждается чеком 00.00.0000 от 00.00.0000 /л.д.11, 11-оборот/;
акт выполненных работ от 00.00.0000; /л.д.12/;
договор об оказании услуг от 00.00.0000., из которого следует, что исполнитель ФИО25. обязуется осуществить перевозку запасных частей, и т.п. на собственном транспорте по маршруту (адрес); стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.3.1).
акт приема-передачи денежных средств от 00.00.0000;
акт выполненных работ от 00.00.0000; /л.д.13,13-оборот, 14/;
договор о возмездном оказании услуг от 00.00.0000., из которого следует, что исполнитель ФИО26. обязуется осуществить специальным эвакуатором ..., транспортировку автомобиля марки (данные изъяты) принадлежащий заказчику от (адрес); стоимость услуг составляет 16 000 руб. (п.2.1). Произведенная оплата за услуги перевозки в размере 16 000 руб. подтверждается чеком ... от 00.00.0000 /л.д.15,15-оборот/;
акт выполненных работ от 00.00.0000; /л.д.16/;
Разрешая заявленный спор, суд исходя из того, что перемещение автомобиля на эвакуаторе и перевозка запасных частей к месту ремонта были вызваны его механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с невыполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля в оговоренные сроки, истец вынужден был обратиться в другой сервис, за свой счет оплатить услуги эвакуатора и доставку запчастей из сервисного центра ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном несении расходов на услуги эвакуатора и доставку запчастей, суд учитывает, что в совокупности представленными истцом доказательствами подтверждены факты эвакуации автомобиля и доставку запчастей для ремонта в г. Оренбург и его нахождение на территории сервиса ответчика в ожидании очереди на ремонт, а также понесенные в связи с этим расходы.
Расходы истца на перемещение автомобиля из г.Оренбурга в другой сервис были вызваны нарушением ответчиком срока выполнения работы, а потому являются обоснованными.
Тот факт, что договора на транспортировку на эвакуаторе автомобиля истца заключались не истцом, а ФИО2 не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку как следует из пояснений ФИО2, что с истцом состоит в зарегистрированном браке, следовательно оплата была произведена за счет их общих средств.
При этом ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал, собственных требований к ответчику о взыскании убытков не заявлял.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации истец, являясь собственником автомобиля марки (данные изъяты) является также и потребителем в отношении работ, не выполненных ответчиком в отношении данного автомобиля независимо от того, ей или иным лицом был заключен данный договор.
При изложенных обстоятельствах у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и взыскании с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца убытков в виде затрат на транспортировку на эвакуаторе автомобиля, а также доставку запасных частей в сервис ответчика и обратно, в размере 68 000 руб. (15000 +17000 + 20000 + 16000).
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанная норма разъяснена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Между тем, требование о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО5 нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/, исходя из расчета (68000 + 5000) х 50%, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 36 500 руб., с учетом обстоятельства дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО20 (ИНН ...) в пользу ФИО3 ФИО21 (паспорт ...) денежные средства в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО22 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО23 (ИНН ...) в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись Л.М. Халилова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.
Копия верна, судья Л.М. Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)