Дело №2-2073/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя ПТФ, левая блок-фара, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя панель. Виновником ДТП признан ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 154500 руб., с учетом износа 60400 руб. Гражданская ответственность водителя Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В адрес ответчика ФИО1 25 марта 2022 года была направлена претензия с предложением добровольно оплатить фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства, в ответ на которую последний согласился оплатить задолженность частями. Однако до настоящего времени мировое соглашение между сторонами не подписано, денежные средства в адрес истца не перечислены. Просит суд взыскать в пользу ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 154500 руб., расходы за проведения оценки поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб.

Определением суда от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 01 октября 2022 года:

ФИО2 с 20 марта 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями о судебных заседаниях возвращены в суд, с указанного адреса, с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО1 с 26 ноября2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями о судебных заседаниях возвращены в суд, с указанного адреса, с отметкой «истек срок хранения».

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела также уведомлялся лично, посредством телефонограммы.

По запросу суда ЦРБ «Оренбургская районная больница» предоставила сведения о нахождении ФИО1 на больничном листе в связи с получением травмы в период с 28 февраля 2022 года по 05 июня 2022 года. По результатам лечения пациенту оформлена инвалидность II группы. Плановая операция назначена на 14 ноября 2022 года. Таким образом на момент рассмотрения дела, сведений о том что ФИО1 лишен возможности принять участие в судебном заседании лично, либо обеспечить участие в процессе своего представителя, суду не предоставлено.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации » по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, являлся ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, а так же карточкой учета транспортного средства.

ФИО2 является собственником автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года № 18810056160091176203, из которого также следует, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО1

Вместе с тем из договора купли продажи от 01 декабря 2020 года следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года следует, что 03 февраля 2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, в результате были причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, передвигающемуся по главной дороге). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале от 03 февраля 2022 года следует, что 03 февраля 2022 года он управляя автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, двигался с площади Экодолье в <...> на перекрестке улиц Гнатынова, 1 и ФИО4 произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Вину признает, так как двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге. Пострадавших нет.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале от 03 февраля 2022 года, следует, что 03 февраля 2022 года он управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигался по улице ФИО4 в п.Экодолье, при пересечении улицы Гнатынова его не пропустил автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение. Водитель автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 свою вину полностью признал.

Согласно дополнению к схеме совершения административного правонарушения от 03 февраля 2022 года, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: передний бампер, левая передняя ПТФ, левая блок фара, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя панель.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2022 года, составленной уполномоченным сотрудником полиции, следует, что со стороны движения автомобиля ответчика расположен знак «уступи дорогу», у истца – «главная дорога».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 должен был следовать положениям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, независимо от направления его движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, движущемся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 составляет 100 %. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО3, не усматривается.

В соответствии с экспертным заключением № 10 от 17 февраля 2022 года, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 февраля 2022 года без учета износа составляет 154 500 рублей, с учетом износа составляет 60400 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертом-техником. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Возражений против результатов оценки ответчиком не представлено.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения при ДТП 03 февраля 2022 года является установленным, а вина доказанной. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 03 февраля 2022 года и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО1, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО1

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 154 500 руб., то есть без учета износа деталей ТС, в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся собственником транспортного средства по договору купли продажи от 01 декабря 2020 года.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца к ФИО2 как к бывшему собственнику транспортного средства, следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об оценке, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор №10 возмездного оказания услуг на проведение работ по экспертизе ТС от 16 февраля 2022 года, платежное поручение №9690 от 18 февраля 202 года на сумму 4500 рублей и акт №10 от 25 февраля 2022 года сдачи-приема выполненных работ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб., подтвержденные платежным поручением №473 от 25 мая 202 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» сумму ущерба в размере 154500 руб., расходы за проведения оценки поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панфилова Е.С.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.