<***> Дело № 2а-4335/25

УИД-66RS0003-01-2025-003267-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в связи с отказом ПАО Сбербанк принять к исполнению исполнительный лист серии ФС *** от 18.11.2024 по делу ***, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника <***>» (правопреемник - <***>", замененный определением суда), сумма для взыскания 441258,06 руб., он обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с письменным заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к установленной законом ответственности, с приложением всех необходимых документов и ответов кредитного учреждения. Вместе с тем, мер по привлечению ПАО Сбербанк к административной ответственности должностным лицом принято не было. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц ФССП, которым нарушаются его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии обоснованного и мотивированного ответа на заявление административного истца о привлечении ПАО Сбербанк к установленной законом ответственности.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным подразделением судебных приставов, в части отсутствия обоснованного и мотивированного ответа на заявление административного истца о привлечении ПАО Сбербанк к установленной законом ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в иске, решением ***7 районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года, вступившим в законную силу 8 июня 2024 года по делу *** по иску ФИО1 к <***> (ИНН ***), в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда вразмере 5000 руб., убытки в размере 166258,06 руб., штраф в размере 50 000 руб. Определением ***6 районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2024 года была произведена замена ответчика <***> на его правопреемника - <***>

На принудительное исполнение решения ***8 районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС *** от ***.

08 января 2025 года административным истцом в ПАО Сбербанк было подано заявление с исполнительным листом для исполнения.

22 января 2025 года административный истец обратился в ПАО Сбербанк для получения информации об исполнении.

От банка поступил ответ, что 20.01.2025 взыскателю было отказано в исполнении в связи с нарушением требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку, в резолютивной части исполнительного листа наименование должника отлично от наименования в поле "должник" на 5-ой странице исполнительного листа.

28 января 2025 года административный истец вновь обратился в ПАО Сбербанк и повторно попросил исполнить исполнительный лист, сообщил, что судом производилась замена ответчика. Но, вновь получил отказ в исполнении исполнительного листа.

Как указывает административный истец, 04.02.2025 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга им подано заявление о привлечении ПАО Сбербанк к установленной законом ответственности, в котором заявитель указал, что, по его мнению, имеются основания для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.15).

Стороной административных ответчиков представлен суду ответ на указанное заявление, датированный 04.04.2025 ***, следующего содержания: «На Ваше заявление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ сообщаем, что оснований для привлечения не имеется. Копия ответа от ПАО Сбербанк прилагается» (л.д. 22, 25).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии обоснованного и мотивированного ответа на его заявление от 04.02.2025.

Оценивая заявленное бездействие, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59), за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59).

На основании части 1 статьи 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений.

Из содержания части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Вместе с тем, порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.57 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из положений статьи 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (ч.1).

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (ч.2).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 указанной статьи, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов – то есть, судебные приставы.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ является бездействие Банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, в силу статьи 7 указанного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Частью 1 статьи 8, частями 6, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (ч. 2).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч.3).

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу (часть 3.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5).

В случае изменения взыскателем или должником имени (фамилии, имени, отчества), банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены (свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и другие) (ответ на вопрос 3 "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

Из содержания статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу по одному решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве должно быть приобщено к материалам исполнительного производства, на основании определения суда судебным приставом-исполнителем выносится постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Наличие указанных документов в материалах исполнительного производства является достаточным основанием для осуществления исполнения в пользу или в отношении правопреемника.

Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для решения вопроса о выдаче нового исполнительного листа в отношении правопреемника, а также отзыв судом исполнительного документа для оформления нового исполнительного листа не соответствуют закону ("Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2013 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 28.08.2013) (вместе с "Рекомендациями по итогам круглого стола по теме "Некоторые проблемы оформления и выдачи исполнительных документов судами общей юрисдикции", проведенного Свердловским областным судом 08.02.2013").

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 9.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 10.03.2025) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе: «б» для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного акта, должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя с учетом резолютивной части судебного акта, положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве,в том числе, с учетом определения о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения обращения ФИО1, поскольку ответ от 04.04.2025 на обращение административного истца от 04.02.2025 является не мотивированным, не полным, не всесторонним, что не отвечает ни требованиям Закона № 59, ни положениям КоАП РФ, поскольку из ответа абсолютно не следует на основании каких проверочных или иных мероприятий уполномоченным должностнымлицом в ходе рассмотрения обращения не установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события конкретного административного правонарушения (никак не мотивировано в ответе на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, тогда как фактически заявитель просил привлечь по части 2 данной статьи), свидетельствующего бы об отсутствии обязанности вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотревшего обращение, и что в таком случае должностное лицо, рассмотревшее обращение, приняло по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, несоблюдение формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как отмечено в указанном Постановлении, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в ответе от 04.04.2025 судебный пристав-исполнитель не приводит ни одного довода, на основании которого пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (и почему именно по данной части статьи, а не по части 2), ни одного документа, который был запрошен у банка и изучен. В ответе имеется только ссылка на приложение к нему ответа банка. При этом, выводы о том, как сам судебный пристав-исполнитель оценивает доводы, указанные в данном ответе банка, в ответе заявителю отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление от 04.02.2025 фактически не рассмотрено судебным приставом-исполнителем ни в порядке ФЗ № 59, ни в порядке КоАП РФ, что свидетельствует о незаконном бездействии в данной части и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, предусмотренного статьей 121 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, на обращение в суд с указанным административным иском, суд исходит из того, что ответ на заявление от 04.02.2025 был дан 04.04.2025, что с нарушением срока на рассмотрение, предусмотренного как положениями КоАП РФ, так и ФЗ № 59; указанный ответ был направлен почтой (***) – 08.04.2025 (л.д.23) и получен административным истцом 14.04.2025 (л.д.24).

При этом, получение данного ответа, с которым административный истец не согласен, свидетельствует о том, что о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии мотивированного и обоснованного ответа на свое заявление от 04.02.2025, административному истцу стало известно с даты получения данного ответа от 04.04.2025.

То есть, срок на обращение в суд с настоящим иском для административного истца истекал 28.04.2025.

С настоящим иском административный истец обратился 28.06.2025, что с пропуском срока на обращение.

В силу частей 7 - 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

В данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения иска в части требований к судебному приставу-исполнителю.

Что касается требований иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга, полномочия которого предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе, в части организации работы подразделения судебных приставов, осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (пункт 2 статьи 10), не подлежат удовлетворению, поскольку, с жалобой к данному должностному лицу административный истец в порядке статей 122-128 Закона об исполнительном производстве не обращался, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены частично, при этом, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. наосновании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии обоснованного и мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 04.02.20025 о привлечении ПАО Сбербанк к установленной законом ответственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова