Решение по делу № 2-3227/2025 от 10.10.2025 - о взыскании убытков,неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-3227/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002640-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 САО «ВСК» о взыскании убытков,неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 157 500руб., однократную стоимость деталей «облицовка боковины задней левой», «уплотнитель стекла заднего», «дверь задняя левая», «пленка рамы задней левой двери передняя», «наклейка рамызадней левой двери верхняя» на общую сумму 94 745 руб.; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года в размере 3064,04 руб., неустойку за неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 8 мая 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 181 760,07 руб., а также начиная с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр», организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА. По окончании срока производства работ, установленного Законом об ОСАГО, автомобиль получен из ремонта, однако при осмотре установлено, что ремонт произведен некачественно. По инициативе страховой компании составлен акт осмотра, согласно которому выявлены дефекты ремонтных работ. Страховщик по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения, однако убытки в полном объёме не возмещены. По претензии истца произведена выплата неустойки. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), о чем составлена рецензияИП ФИО4 по заказу истца. Также по инициативе истца им составлено заключение о стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП, а также при нахождении автомобиля на СТОА. Нарушение, по мнению истца, ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта является основанием для применения штрафных санкций. Также истец полагает, что страховщиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить размер судебных расходов, неустойки, штрафа, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком.В возражениях приводятся доводы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Обстоятельства дела установлены решением финансового уполномоченного, как и размер причинённого истцу ущерба. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза с целью определения размера убытков. Также указывает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости не является обоснованным, разница между страховым возмещением и причинёнными убытками может быть взыскана за счёт виновника ДТП, а размер страхового возмещения может быть определен только на основании Единой методики. Страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на исковое заявление и дополнении к ним, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что в данном случае вины страховой компании в причинении убытков не имеется, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Указал, что в данном случае штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть взыскан, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму представительских расходов и компенсации морального вреда до разумных величин.

Истец ФИО3, представитель финансового уполномоченного, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Автолайн технический центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учётом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2024 года около 16 часов 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 и ему же принадлежащего, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, уполномоченными сотрудниками полиции происшествие не оформлялось.

Согласно объяснениям участников ДТП, его виновником признан ФИО5

Гражданская ответственность обоих участников ДТП намомента происшествия застрахована в САО «ВСК».

17 апреля 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, выбранной из списка, размещенного на сайте САО «ВСК». В заявлении потерпевшая сообщила о предоставлении транспортного средства на осмотр 23 апреля 2024 года по адресу нахождения филиала страховой организации. В случае организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего просила организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта с предварительным уведомлением о дате и времени транспортировки. Также просила возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Кроме того, в заявлении указано, что заявитель не дает согласия на изменение формы страхового возмещения (том 1, л.д. 17).

23 апреля 2024 года ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта №<номер>. Осмотр проводился без проведения монтажных работ, при этом в акте указано, что наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений невозможно (том 1, л.д. 51).

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 63 133 руб., с учетом износа – 54 939,50 руб. (том 1, л.д. 31).

Письмом от 27 апреля 2024 года страховая компания сообщила представителю потерпевшей о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: <...> и о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно.

6 мая 2024 года страховщиком сформировано направление на ремонт №<номер> на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 94 102 руб.

В тот же день платежным поручением №<номер> произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3558 руб. и нотариуса – 2340 руб. (том 2, л.д. 235).

21 мая 2024 года в страховую компанию поступили заявления ФИО3, в которых она просила ознакомить её со сметой расходов на восстановительный ремонт, провести ремонт в установленные законом сроки (том 1, л.д. 18-19).

21 мая 2024 года по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство передано САО «ВСК» для транспортировки на СТОА. При приемке в акте указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также его комплектация (том 1, л.д. 32-34).

17 июня 2024 года потерпевшая в лице своего представителя по доверенности обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении сообщения о возврате автомобиля после ремонта 19 июня 2024 года и просила в связи с погодными условиями перенести доставку транспортного средства на 20 июня 2024 года (том 1, л.д. 21, 22).

20 июня 2024 года автомобиль возвращен после проведения ремонта, однако при приемке транспортного средства владельцем установлено наличие некачественно проведенных ремонтных работ, а также появление новых повреждений автомобиля.

По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы (том 1, л.д. 43-45).

20 июня 2024 года автомобиль осмотрен по инициативе страховой компании ИП ФИО8 с составлением акта осмотра №<номер> качество. При осмотре выявлены следы некачественно проведенного ремонта, либо его непроведения, а также дополнительные повреждения (том 2, л.д. 128).

В связи с наличием недостатков в проведенном ремонте и дополнительных повреждений автомобиля, автомобиль истца был вновь транспортирован на СТОА ООО «Автолайн технический центр» в г. Казань.

26 июня 2024 года страховая компания оплатила СТОА ООО «Автолайн технический центр» стоимость ремонта в размере 50 227 руб., на основании счета от 20 июня 2024 года №<номер>, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2024 года №<номер> (том 2, л.д. 107)

8 июля 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4942 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер> (том 2, л.д. 149).

В связи с истечением установленного Законом об ОСАГО срока ремонта транспортного средства, ФИО3 16 июля 2024 года направила в САО «ВСК» требование о возврате имущества из чужого незаконного владения и просила осуществить передачу автомобиля 17 июля 2024 года (том 1, л.д. 25).

Также 16 июля 2024 года от потерпевшей в страховую компанию поступило заявление с требованием об организации 17 июля 2024 года независимой экспертизы с целью определения перечня повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА по направлению страховщика, указано, что в случае отказа в организации независимой экспертизы страховщиком, она будет проведена потерпевшим самостоятельно (том 1, л.д. 26).

17 июля 2024 года автомобиль возвращен собственнику. В ходе приемки транспортного средства зафиксировано наличие на автомобиле дополнительных повреждений: задиры ЛКП до пластика на переднем бампере в районе буксировочного крюка размером 20х3 мм; вмятина в нижней части передней правой двери размером 1х1 см, а также в средней части размером 0,8х0,8 см; задиры ЛКП до грунта в средней части заднего правого крыла размером 107 мм и в нижней его части размером до 150 мм; царапины на уплотнителе заднего стекла в левой его части с наслоением эмали черного цвета; задиры по текстуре накладки крыла заднего левого с наслоением вещества белого цвета; непрокрасы, подтеки сорность ЛКП крыла заднего левого, инородное включение размером более 0,5 мм, толщина ЛКП 1108 микрон, крыло заднее левое не заменено; на заднем бампере имеются следы кустарного подкрашивания, в левой части с наслоением эмали черного цвета; акра наружняя задняя левая – работы не производились; деформация каркаса левой задней двери в задней торцевой части размером 10х5 мм, сорность размером более 1 мм, толщина ЛКП более 100 микрон; на уплотнителе задней левой двери имеются наслоения эмали черного цвета; 4 болта петель левой задней двери имеют повреждения ЛКП в виде задировдо металла; дефекты, указанные в акте осмотра от 20 июня 2024 года №<номер> качество, составленном ИП ФИО8, не устранены (том 1, л.д. 37-38).

19 июля 2024 года представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой экспертизы по адресу: <адрес> 25 июля 2024 года с целью установления качества произведенных ремонтных работ, установления наличия дополнительных дефектов и стоимости их устранения. Просил рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость устранения дефектов, недостатков, возникших в период нахождения транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 27).

25 июля 2024 года на СТОА ИП ФИО7 произведенадефектовка автомобиля истца. На основании акта выполненных работ за дефектовку оплачено 6000 руб., что подтверждается актом от 25 июля 2024 года №<номер> и кассовым чеком от этой же даты (том 1, л.д. 16).

26 июля 2024 года ИП ФИО8 по инициативе САО «ВСК» составлен акт осмотра №<номер> качество, в котором подробно отражены установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 (том 1, л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению от 6 августа 2024 года №<номер>, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 93 812 руб., с учётом износа – 75 301 руб. (том 1, л.д. 55-59).

Рассмотрев претензию потерпевшего от 19 июля 2024 года, САО «ВСК» письмом от 7 августа 2024 года САО «ВСК» сообщило его представителю о том, что готово удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по некачественному ремонту в денежной форме и принятом решении о выплате возмещения в размере 89 160 руб. (том 1, л.д. 69).

Платежным поручением от 7 августа 2024 года №<номер> произведена выплата денежных средств в размере 89 160 руб.

15 января 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия представителя ФИО3, в которой потерпевшая указала на ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, некачественное проведение ремонтных работ по результатам нахождения автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также наличие дополнительных повреждений после получения транспортного средства со СТОА. Истец полагал, что в связи с действиями страховой компании, у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённых убытков. В претензии потерпевшая просила провести независимую экспертизу, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, рассчитать и выплатить убытки, выплатить неустойку (том 1, л.д. 28).

Письмом от 27 января 2025 года САО «ВСК» сообщило о ранее принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о принятии решения о выплате неустойки по результатам рассмотрения претензии. В письме приведен подробный расчет неустойки, в том числе указано на выплату неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 3515,89 руб., неустойки за нарушение срока доплаты стоимости услуг аварийного комиссара (4942 руб.) в размере 3064,04 руб. за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года; а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9321,87 руб. (том 1, л.д. 70).

Платежным поручением от 29 января 2025 года №<номер> САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 15 901,80 руб. (3515,89 руб. + 3064,04 руб. + 9321,87 руб.) (том 2, л.д. 255).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, материального ущерба, стоимости пропавших запасных частей, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

При рассмотрении обращения потребителя с учётом фактических обстоятельств дела финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщик нарушил срок проведения осмотра транспортного средствадля установления качества проведенного восстановительного ремонта, при этом после проведения осмотра осуществила выплату суммы в счет устранения недостатков ремонта в денежной форме; следовательно, обязанность по устранению недостатков ремонта страховщик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению от 23 марта 2025 года № <номер>, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства, а именно: установлено, что повреждения, указанные в калькуляции страховщика в результате проведенного ремонта не устранены в полном объёме требуется проведение повторных ремонтных работ. Иные повреждения, указанные в актах осмотра от 20 июня 2024 года и 26 июля 2024 года не указаны в калькуляции, в связи с чем в отношении них ремонтные воздействия не применялись. Данные повреждения экспертом ООО «Окружная экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учитывались.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями установлена экспертом по состоянию на 7 августа 2024 года составляет 29 000 руб.

Установив, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 89 160 руб., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.Также отказано в требованиях о взыскании материального ущерба и стоимости пропавших запасных частей, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, оснований полагать, что заявленные убытки причинены действиями СТОА в момент нахождения на ней транспортного средства потерпевшего не имеется. Также омбудсмен указал, что поскольку расходы на услуги аварийного комиссара не являются частью страхового возмещения, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты данных расходов.

Поскольку направление на ремонт было выдано страховой компанией в установленный срок, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления. В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, им произведен расчет неустойки за период с 4 по 17 июля 2024 года в размере 3515,89 руб. исходя из размера стоимости ремонта, выплаченного страховой компанией СТОА и периода просрочки. Ввиду выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 65579,93 руб., финансовый уполномоченный не нашел оснований для её взыскания в пользу потребителя. При этом омбудсмен указал, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по возмещению убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта, осуществив их выплату с просрочкой относительно срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Полагая, что на данную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 193,33 руб., исходя из установленного омбудсменом размера убытков (29 000 руб.) и период просрочки с 25 июля 2024 года по 7 августа 2024 года. Также установив, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему проценты в размере 9321,87 руб., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение соответствующих требований потребителя.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением проведенной по его инициативе независимой экспертизы, обратилась к независимому специалисту – ИП ФИО4, которым составлена рецензия на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 27 марта 2025 года.

В рецензии от 21 апреля 2025 года №<номер> специалист указал, что экспертом исследованы не все имеющие отношение к делу документы, не учтены повреждения, подтвержденные фотоматериалами, неверно определены способы устранения повреждений (том 1, л.д. 102-128).

За услуги по составлению рецензии ФИО3 оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2025 года.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе независимой экспертизой, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, заключением которого от 21 апреля 2025 года №<номер> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных при ДТП от 14 апреля 2024 года и повреждения внутренней части панели двери задней левой, полученных в период нахождения транспортного средства на СТОА после 21 мая 2024 года, составляет без учета износа 182 700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1110,35 руб. (том 1, л.д. 129-215).

Согласно заключению ИП ФИО4 от 21 апреля 2025 года №<номер> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, исходя из повреждений, выявленных при приемке транспортного средства из ремонта, которые отсутствовали на момент передачи в ремонт 21 мая 2024 года за исключением повреждения внутренней панели двери задней левой составляет 44 700 руб., размер утилизационной стоимости деталей – 4,03 руб.

За составление указанных заключений истцом оплачено в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21 апреля 2025 года на сумму 15 000 руб. каждый (том 1, л.д. 129; том 2, л.д. 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав размер заявленных ко взысканию убытков заключениями ИП ФИО4

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, 6 мая 2024 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «Автолайн технический центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

21 мая 2024 года автомобиль принят для транспортировки на СТОА для проведения ремонтных работ.

20 июня 2024 года автомобиль возвращен после проведения ремонта. Вместе с тем, при приемке ТрансТехСервис установлено некачественное проведение ремонтных работ, а также возникновение новых повреждений, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля для транспортировки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, её представителя ФИО9, ИП ФИО8 от 20 июня 2024 года, актом осмотра №<номер> качество.

Ввиду наличия признаков некачественного ремонта, автомобиль направлен на СТОА ООО «Автолайн технический центр» для устранения выявленных дефектов.

17 июля 2024 года автомобиль получен после проведения ремонта.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства произведен некачественно, при этом на автомобиле вновь обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2024 года, актом осмотра от 26 июля 2024 года №<номер> качество, составленным по инициативе страховой компании ИП ФИО8

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (действовавшим на момент получения транспортного средства после проведения ремонта 17 июля 2024 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с пунктом 5.3 которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С 1 октября 2024 года вступили в силу новые Правила ОСАГО, утвержденные Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П, в пункте 11.4 которых содержатся аналогичные положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения 17 июля 2024 года транспортного средства со СТОА по результатам проведенного ремонта в акте приема-передачи указано на наличие на автомобиле повреждений, ненадлежащем ремонте, либо непроведении ремонта в отношении отдельных деталей. Данные обстоятельства подтверждены по результатам осмотра от 26 июля 2024 года, поведенного ИП ФИО8.

19 июля 2024 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала на некачественно проведенный восстановительный ремонт и сообщила об организации осмотра транспортного средства сегодефектовкой.

После того, как осмотр состоялся, по результатам осмотра было выявлено наличие дополнительных повреждений.

Страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно качества проведенных ремонтных работ, получив от него претензию, повторный ремонт не организовал, направление на ремонтные работы не выдал, а вместо этого выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительных работ.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО и обусловленных ответственностью страховщика за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выразившееся в ненадлежащей организации работ по устранению недостатков такого ремонта и нарушении срока, установленного пунктом 5.3 (11.4) Правил ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в данном случае требования истца о возмещении страховой компанией убытков являются обоснованными.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений независимых экспертиз, проведенных различными специалистами и содержащих существенно отличающиеся выводы; несогласие стороны истца с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства определена исходя из стоимости работ по устранению дефектов (недоделок) ремонта без учета повреждений, установленных актом осмотра после получения автомобиля со СТОА; наличие заключения, составленного по инициативе страховой компании на основании акта осмотра, составленного после проведения ремонта и отсутствие в материалах дела заключения, которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП; неоднозначность всех имеющихся в деле заключений относительно количества повреждений, полученных транспортным средством истца в ходе ДТП и в ходе ремонта на СТОА, а также видов ремонтных воздействий, учитывая необходимость специальных познаний для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судом определением от 25 июня 2025 года назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело» транспортным средством истца в ДТП от 14 апреля 2024 года получены следующие повреждения:

- крыло заднее левое – вмятины по ребру жесткости площадью до 0,05 кв.м., задиры по ЛКП;

- дверь задняя левая – вмятины по ребру жесткости площадью до 0,04 кв.м. в задней центральной части, задиры по ЛКП;

- акра колеса задняя левая наружная – вмятины по ребру жесткости площадью 0,01 кв.м. в передней части.

В период нахождения автомобиля на СТОА ООО «Автолайна технический центр» получены (могли быть получены) следующие повреждения:

- бампер передний – задиры по ЛКП до грунта в нижней части;

- дверь передняя правая – вмятины с задирами по ЛКП до грунта в нижней части;

- уплотнитель стекла заднего – задиры в левой части, наслоение эмали черного цвета;

- облицовка боковины задняя левая – задиры по текстурной поверхности, наслоение вещества белого цвета;

- бампер задний – задиры с локальным окрашиванием с нарушением технологии ремонта;

- уплотнитель двери задней левой – наслоение эмали черного цвета;

- болт крепежный задней левой двери – задиры по ЛКП;

- боковина задняя права – задиры по ЛКП до грунта в центральной части;

- панель фонаря заднего левого – наслоение эмали черного цвета;

- двери задняя левая – изгиб каркаса на внутренней панели;

- боковина задняя левая – фактически установлено, что боковина задняя левая не заменена, а восстановлена с нарушением технологии завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики и объёма повреждений, полученных в результате ДТП от 14 апреля 2024 года, без учета износа составляет 51 600 руб., с учетом износа – 43 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 14 апреля 2024 года составляет без учета износа 81 600 руб., с учетом износа – 557 700 руб. Рыночная стоимость повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА ООО «Автолайн технический центр», составляет без учета износа 157 500 руб., с учетом износа – 106 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом всего объема повреждений, как полученных при ДТП от 14 апреля 2024 года, так и в период нахождения на СТОА составляет без учета износа 223 400 руб., с учетом износа – 147 400 руб.

При сопоставлении перечня повреждений, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения ремонта на СТОА ООО «Автолайн технический центр» работы осуществлены некачественно, что требует их повторного проведения, либо не проведены совсем, при этом транспортному средству причинены дополнительные повреждения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, и поврежденного в результате наступления страхового случая 14 апреля 2024 года надлежащим образом не осуществлен.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 14 апреля 2024 года, а также дополнительно полученных в период нахождения на СТОА по направлению страховой компании составляет без учета износа 223 200 руб.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части заключения, каких-либо неясностей не содержат.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны возражений не представили, ходатайств не заявляли, истцом в соответствии с выводами судебного эксперта уточнены исковые требования.

Вместе с тем, представитель истца в уточненном исковом заявлении указал, что отказывается от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4652 руб. и убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 777,65 руб. и при этом заявлено требование овзыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА.

В данном случае, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, обоснования заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указание представителем истца на отказ от исковых требований о взыскании убытков с учетом заявленного вновь требования о взыскании убытков, является ошибочным, и фактически представляет собой уточнение заявленных требований в части размера заявленных ко взысканию убытков.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза» от 27 марта 2025 года №<номер>, составленное при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на данное заключение, составленная ИП ФИО4, от 21 апреля 2025 года №<номер>. Как следует из рецензии, при проведении исследования ООО «Окружная экспертиза» не учтены дефекты, выявленные после получения автомобиля из ремонта, и подтвержденные фотоматериалами.

Указанные доводы рецензии принимаются судом во внимание, поскольку из заключения независимой экспертизы усматривается, что экспертом проведено исследование на предмет соответствия проведенных ремонтных работ без учета иных повреждений, полученных в ходе ремонта. Между тем такие повреждения установлены и не оспаривались сторонами, а также подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», такой ремонт фактически не произведен или произведен некачественно, что требует повторного проведения тех же работ, при этом транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Убытки подлежат взысканию в размере 133 929,65 руб. (223 400 руб. (рыночная стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой) – 89 160 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 1110,35 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

Довод возражений САО «ВСК» о том, что расчет убытков должен быть произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, основан на неверном толковании правовых норм о возмещении вреда, причиненного деликтным обязательством.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частейи материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости облицовки боковины задней левой, уплотнителя стекла заднего, двери задней левой, пленки рамы задней левой двери передней, наклейки рамы задней левой двери верхнейв сумме 94 745 руб. дополнительно к их стоимости, учтённой в размере расходов на восстановление автомобиля после получения повреждений при его нахождении на СТОАООО «Автолайн технический центр», установленном судебным экспертом.

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Правовых оснований, исходя из возникших правоотношений, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика однократной стоимости перечисленных деталей в размере 94 745 руб. не имеется.

Кроме того, в настоящее время Правила №290 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года №780, утвердившего новые Правила, которые аналогичных положений не содержат.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в том числе в виде части расходов по оплате услуг аварийного комиссара (4942 руб., выплачены 8 июля 2024 года) размере 3064,04 руб. за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года, и суммы неисполненного обязательства (51 600 руб.), начиная с 8 мая 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 181 760,07 руб., а также неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства (51 600 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2025года по день надлежащего исполнения обязательства. Также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, транспортное средство истца не отремонтировано, более того, ему причинены дополнительные повреждения. После получения автомобиля и организации его осмотра повторно направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в отсутствие на то согласия потерпевшего, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, которые должны быть исчисленыот суммы ненадлежащим образом осуществленного страховщиком обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом установленного экспертом объёма повреждений, составляет без учета износа 51 600 руб.

Данная стоимость не оспаривалась сторонами, в исковом заявлении истцом расчет неустойки производен исходя из данной суммы. Результаты первоначальной определенной страховщиком на основании калькуляции стоимости ремонта (63 133 руб.) находятся за пределами статистической достоверности с результатами судебной экспертизы.

Определение размера расходов на восстановительный ремонты на основании Единой методики при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным не организовано.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения составил бы 51 600 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую САО «ВСК» должно было оплатить СТОА.

Поскольку заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией 17 апреля 2024 года, датой окончания срока его рассмотрения являлось 8 мая 2024 года.

6 мая 2024 года, то есть без нарушения установленного Законом об ОСАГО 20-тидневного срока страховщиком подготовлено направление на восстановительный ремонт и направлено истцу 8 мая 2024 года, то есть также в установленный законом срок.

21 мая 2024 года поврежденное транспортное средство передано на СТОА, следовательно, его ремонт должен был быть осуществлен не позднее 3 июля 2024 года.

Согласно материалам дела автомобиль получен из ремонта 17 июля 2024 года. Неустойка за нарушение срока осуществления ремонта за период с 4 по 17 июля 2024 года составит 3612 руб. (51 600 * 0,5% * 14 дней).

Доплата страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4942 руб. осуществлена 8 июля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения на 62 дня. Неустойка за данный период составит 3064,04 руб. (4942 руб. * 1% * 62 дня).

Между тем, из материалов дела следует, что неустойка в связи с нарушением срока проведения ремонта и срока выплаты в полном объёме расходов на услуги аварийного комиссара, начислена и выплачена ответчиком 29 января 2025 года на основании претензии истца, о чем её сообщено в письмен от 27 января 2025 года, в котором приведен расчет неустойки. Сумма выплаченной неустойки составила 15 901,80 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму доплаты расходов на услуги аварийного комиссара (4942 руб.) за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года в размере 3064,04 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с 4 по 17 июля 2024 года истцом не заявлено.

Между тем, 19 июля 2024 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5.3 Правил ОСАГО, страховая компания должна была в течение 5 дней выдать направление на проведение восстановительного ремонта, однако такое направление не выдано, вместо этого страховое возмещение выплачено в денежной форме 7 августа 2024 года.

Срок для выдачи направления истек 24 июля 2024 года, следовательно, в данном случае неустойка подлежит начислению с 25 июля 2024 года.

Поскольку надлежащим образом, обязательство по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок САО «ВСК» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

На дату вынесения решения суда неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 25 июля 2024 года по 30 сентября 2025 года составит 223 428 руб. (51 600 руб. * 1% * 433 дня).

При этом неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения (51 600 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 160 670,20 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда, а также ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. – 223 428 руб. – 15 901,80 руб.).

В данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф по закону об ОСАГО составит 25 800 руб. (51 600 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение финансовых санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены.

Факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого в результате наступления страхового случая автомобиля истца, а также в результате его повреждения при нахождении на СТОА ООО «Автолайн технический центр» по направлению страховщика установлен судом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате ущерба не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и чрезмерности взыскиваемых финансовых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, определённых судом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО10 о взыскании в её пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 была вправе рассчитывать на проведение надлежащего восстановительного ремонта её автомобиля, поврежденного в ДТП, однако такой ремонт проведён не был, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 512 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 45 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2024 года. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 мая 2025 года и кассовым чеком от 7 мая 2025 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем составленных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 45 000 руб., в том числе расходов на услуги рецензирования – 15 000 руб., услуги оценки – в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2025 года, вынесенным по обращению ФИО3, а также с заключением независимой экспертизы, составленным по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4, которым составлена рецензия №<номер>, заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №<номер> и №<номер> с учётом различного объёма повреждений и их получения при различных обстоятельствах.

Указанные рецензия и заключение составлены после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом им дана оценка, частично доводы независимого эксперта подтверждены результатами судебной экспертизы. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. и рецензирования в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 512 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 132 руб., копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 380 руб., всего в общей сумме 512 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

24 июня 2025 года денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 20 000руб. внесены представителем истца на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №<номер>.

Согласно заявлению, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 55 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению САО «ВСК».

Денежные средства в размере 35 000руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу судебного экспертного учреждения ООО «ЮЦ «Правое дело».

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца (4437 069,11 руб.), удовлетворены судом частично - на 81,8% (357 357,65 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 руб., почтовые расходы – в размере 418,82 руб., расходы на оценку в размере 24 540 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 270 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 360 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14 434 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) убытки в размере 133 929,65 руб., неустойку за неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 июля 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 223 428 руб., неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства поосуществлению страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 51 600 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 1 октября 2025 года, не должен превышать 160 670,20 руб.; штраф всоответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 12 270 руб., расходы по оценке в размере 24540 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 20 450 руб., почтовые расходы в сумме 418,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 360 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере, о взыскании однократной стоимости деталей в размере 94 745 руб.; о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года в размере 3064,04 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.