Приговор по делу № 1-1711/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-1711/2023

28RS0004-01-2023-009139-12

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Романове И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

9 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 14 октября 2021 года составляет 4 месяца 6 дней),

14 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 6 дней с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и 20 октября 2022 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца (дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто – 3 марта 2022 года; снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 14 ноября 2022 года в связи с отбытием наказания в виде условного осуждения),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 37 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около двух метров в южном направлении от подъезда ***, используя незначительный повод, решил повредить окно и сетку блока лоджии ***, где проживает Потерпевший №1

Так, 29 сентября 2022 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 37 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном на расстоянии около двух метров в южном направлении от подъезда ***, используя незначительный повод, следуя своему преступному умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать, тем самым, пренебрежительное к ним отношение, поднял с земли камень и с силой бросил его в сторону лоджии ***, в результате чего повредил стеклопакет блока лоджии на сумму 3 778 рублей и сетку на сумму 1 547 рублей, а всего с учетом ремонтно-восстановительных работ на сумму 6 825 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 825 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил стеклопакет блока лоджии на сумму 3 778 рублей и сетку на сумму 1 547 рублей, а всего с учетом ремонтно-строительных работ на сумму 6 825 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12 октября 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 01 минуту ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около трех метров от окна, с восточной стороны дома ***, используя незначительный повод, решил повредить окно, ***, где проживает Потерпевший №2

Так, 12 октября 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 01 минуту ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном на расстоянии около трех метров от окна, с восточной стороны ***, используя незначительный повод, следуя своему преступному умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать, тем самым, пренебрежительное к ним отношение, поднял с земли кирпич и с силой бросил его в сторону окна ***, в результате чего повредил стеклопакет блока окна на сумму 7 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил стеклопакет блока окна на сумму 7 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бондаренко О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №1) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №2) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 считает, что действиями ФИО1 им причинён значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений судим; на учете в наркологическом диспансере не состоит; *** по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, поскольку в квартире ФИО1 систематически прибывают лица антиобщественной направленности, злоупотребляющие алкогольной продукцией, ведущие аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 533 от 12 мая 2023 года следует, что ФИО1 *** (л.д. 100-102).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом адекватности поведения ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум фактам преступлений, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, а также в ходе проверки показаний на месте; явку с повинной, которая следует из объяснения, данного им сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах ранее им не известных; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум фактам преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и считает, что ФИО1 (по двум фактам преступлений) следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания (по двум преступлениям) суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (два эпизода) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений данные, характеризующие личность подсудимого, то, что ФИО1, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, суд считает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 6 дней ФИО1 отбыто 3 марта 2022 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершённых преступлениях и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими в период предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 6825 рублей; Потерпевший №2 на сумму 7000 рублей.

Ущерб потерпевшим не возмещён, потерпевшие на возмещении ущерба настаивают.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.

В связи с этим, исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению: Потерпевший №1 в сумме 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и Потерпевший №2 в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а указанные суммы причинённого ущерба взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

расчет стоимости ремонтно-строительных работ ООО Компания «Тотем Плюс» от 1 октября 2022 года, товарный чек № 023172 от 13 октября 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по ***, для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По прибытию осужденного в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 – 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;

Потерпевший №2 – 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева