66RS0016-01-2022-000461-97
Дело № 2-586/2022
Мотивированное решение составлено 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что сотрудники АО «Почта Банк» вымогают у истца денежные средства в размере 50 000 руб., которые он якобы получил, заключив кредитный договор. При этом ФИО1 получил только 10 000 руб., которые выплатил в течение 7 месяцев. В конце 2019 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. Сотрудники банка по телефону высказывают угрозы в адрес истца, что причиняет ему вред здоровью. ФИО1 является инвалидом 3 группы, на его ногах имеется опухоли, он испытывает сильные боли в суставах. На нервной почве у истца стали отказывать ноги. На лечение в лечебном пансионате истцу потребуется более 300 000 руб., оставшиеся денежные средства нужны на дорогу и дорогостоящие лекарства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что он брал кредит в АО «Почта Банк» на приобретение мобильного телефона, получил на руки только 10 000 руб., а не сумму, указанную в кредитном договоре. Сотрудники банка постоянно звонили истцу с угрозами, ФИО1 боится, что на него нападут, потерял сон и аппетит. Сотрудники банка перестали звонить примерно года полтора назад. Не смотря на неполучение истцом денежных средств по кредитному договору, банк пытается взыскать задолженность в судебном порядке.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 41-42), согласно которому между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» <***> от 20.06.2019, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью в согласии. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу кредит с кредитным лимитом в размере 46 790 руб. в целях приобретения товаров. Дата закрытия кредитного лимита 20.06.2019. Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 1 671 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2019. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО1 согласия заемщика (Индивидуальных условий договора). Вся необходимая и достоверная информация о финансовых услугах, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит. По состоянию на 04.05.2022 общая сумма задолженности по кредиту составляет 53 995 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности. Таким образом, у банка нет основания для признания обязательств по кредитному договору <***> исполненными. Доводы истца о том, что кредитный договор <***> он не заключал, товар, оплаченный кредитными средствами, не получал, несостоятельны, поскольку кредит был оформлен по всем правилам оформления кредитных отношений. При оформлении кредита истец предоставлял паспорт на свое имя. Указанные в анкете номера телефонов были контактными. Заключение договора <***> подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях кредита. Истцом был приобретен необходимый товар, денежные средства на приобретения которого были предоставлены банком. Требования истца о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 20.06.2019 ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 53оборот-54).
20.06.2019 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 46 790 руб. по Тарифу «Выгодный» с условием уплаты процентов за пользование кредитом в течение первых 6 месяцев по ставке 39,9% годовых, в последующем по ставке 7% годовых (полная стоимость кредита 17,119% годовых) сроком до 20.06.2022 (л.д. 52-53). Кредит предоставлен на приобретение товара в ООО «СИТИЛИНК» – мобильного телефона марки Смартфон APPLE стоимостью 46 790 руб.
В силу п. 20 кредитного договора заемщик дает банку распоряжение перечислить с его счета сумму кредита в размере 46 790 руб. по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий (ООО «СИТИЛИНК»).
В соответствии с п. 14 кредитного договора ФИО1 ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах.
С указанными выше условиями договора ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Факт передачи банком заемщику денежных средств в размере 46 790 руб. подтверждается выписками по счету (л.д. 11-12, 60), из которых также следует, что после зачисления суммы в размере 46 790 руб. на счет заемщика произведено списание данной суммы по заявлению ФИО1 в счет оплаты товара.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.10.2020 с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2019 в размере 49 248 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 839 руб. (л.д. 68).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 06.11.2020 указанный судебный приказ от 20.10.2020 отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 69).
Согласно справке о наличии и состоянии задолженности АО «Почта Банк» от 04.05.2022 (л.д. 61), задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2019 составляет 53 995 руб. 83 коп.
В обоснование исковых требования истцом указано на причинение действиями ответчика, выразившихся в угрозах и вымогательстве денежных средств по кредитному договору <***> от 20.06.2019, которые истец фактически не получал, моральных, нравственных и физических страданий, в связи с чем истцу требуется прохождение лечения стоимостью более 300 000 руб., что также предусматривает денежные траты на проезд и приобретение лекарств. При этом каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны ответчика АО «Почта Банк» в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется. Факт заключения между АО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 20.06.2019 и получения заемщиком суммы кредита в размере 46 790 руб., которая банком списана в счет оплаты товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Само по себе обращение ответчика в судебном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не свидетельствует о совершении со стороны АО «Почта Банк» каких-либо противозаконных действий, поскольку право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами Российской федерации.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий.
При данных обстоятельствах, а также при отсутствии наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца указываемыми им последствиями в виде морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Почта Банк» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Также, судом не усматривается оснований для взыскания материального вреда на лечение и приобретение медицинских препаратов, поскольку судом не усмотрено вины в действиях ответчика по причинению истцу морального вреда по обращению с исковым заявлением к ней и ухудшением его состояния здоровья.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Почта Банк» денежной суммы в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская