В мотивированном виде решение изготовлено 25 ноября 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ООО «Фит Сервис» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что она является собственником транспортного средства марки Хонда Фит, госномер О726ЕУ 196 регион, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом - ФИО7 и ответчиком ООО «Фит Сервис» был заключен договор №У100014973094 на проведение диагностики ходовой части транспортного средства Хонда Фит, госномер О726ЕУ 196 регион. В этот же день данное транспортное средство было сдано ответчику для проведения работ, автомобиль принял ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Фит Сервис». После сдачи автомобиля, в 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ООО «Фит Сервис» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику транспортного средства материальный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «Грант» и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Грант» было составлено экспертное заключение № ******, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244374 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации убытков по оплате услуг эксперта. Однако, ответчик отказался от возмещения ущерба, при этом сослался на заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполненное экспертное заключение ООО «Грант» не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, ФИО3 обратилась в суд за восстановлением своих прав. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 244374 рубля 88 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в суме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец не явилась. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что на автомобиле истца стоял оригинальный бампер, он был заказан из Японии, и оригинальные бампера приходят именно в желтом цвете, а после они уже перекрашиваются в нужный цвет, таким образом, представленное заключение со стороны ответчика по данному факту не состоятельно. Также, представленное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлялось по фотографиям, автомобиль сам не осматривался, в связи с чем к данному заключению следует отнестись критически.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 вину в произошедшем ДТП не оспаривала, указала, что действительно сотрудником ООО «Фит Сервис» - ФИО9 был совершен наезд, отчего автомобиль истца получил повреждения. Однако не согласны со стоимостью возмещения вреда. Так, они также обращались в экспертную организацию, согласно заключению которой, экспертное заключение № ****** не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Заключением специалиста № ****** установлено, что переднее правое крыло деформировано в передней части на <20%. Согласно Методическим рекомендациям, при данных повреждениях крыла переднего на легковых автомобилях предусмотрен ремонт, а не замена, как указано в экспертном заключении № ******. Также повреждённый передний бампер не является оригинальным, кроме того, цвет следов краски на бампере отличный от цвета кузова, что свидетельствует о том, что данный бампер бывший в употреблении. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, который включает в себя замену оригинального бампера является неверным. Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. В данном случае, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления. В данном случае взыскание в пользу истцу стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просят снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Хонда Фит, госномер О726ЕУ 196 регион, 2011 года выпуска, с 2021 года, что следует из карточки учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (супругом истца) и ООО «Фит Сервис» заключен заявка-договор № У100014973094 на диагностику ходовой части. В этот же день автомобиль передан ООО «Фит Сервис», что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., по адресу ответчика ООО «Фит Сервис»: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля марки Хонда Фит, госномер О726ЕУ 196 регион, 2011 года выпуска, за рулем которого находился ФИО2, являющийся сотрудником марки Хонда Фит, госномер О726ЕУ 196 регион, 2011 года выпуска. Согласно административному материалу, автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер с накладкой, правое переднее крыло. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
В силу п. п. 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Стороной ответчика по делу не оспаривается, что автомобиль истца принимался ответчиком для выполнения работ по диагностике ходовой части. Автомобиль принимался мастером-приемщиком ФИО9
Также ответчиком не оспаривался тот факт, что во время нахождения автомобиля у последнего, был совершен наезд на препятствие (ДТП), отчего автомобиль получил повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заказчику действиями третьего лица, подлежит взысканию с контрагента заказчика по контракту в полном объеме. ООО «Фит Сервис» должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.
При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля. С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
С целью установить стоимость восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась к ООО «Гарант-2001». Согласно экспертному заключению № ******, стоимость восстановительного ремонта составляет 244374 рубля 88 копеек.
В свою очередь ответчик возражал против указанной стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, та как бампер на автомобиля не оригинальный, а также в связи с тем, что экспертное заключение № ****** не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о чем представили заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав заключение специалиста ООО «Гарант-2001» ФИО10, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с осмотром автомобиля. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Также заключение специалиста соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.
Рассмотрев также представленное заключение специалиста ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист осмотр автомобиля не проводил, заключение составлено по фотографиям, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны ответчика.
Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны ответчика относительно экспертного заключения со стороны истца направлены на переоценку выводов эксперта, а также на уменьшение стоимости, необходимых для восстановительного ремонта.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, также в материалах дела имеются письменные заявления как от стороны истца, так и от стороны относительно того, что они отказываются от проведения судебной экспертизы и просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что в автомобиле истца стоял не оригинальный бампер, материалами дела не подтверждены, доказательств не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не оспаривается вина, учитывая заключение специалиста ООО «Гарант-2001» ФИО10, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в данной части и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 244374 рубля 88 копеек.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Фит Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму достаточной, объективной и соразмерной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (244374,88+10000) х 50% = 127187 рублей 44 копейки.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.
Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается оригиналом квитанции к ПКО № ****** на сумму 6000 рублей, из данной квитанции усматривается, что денежные средства внесены по договору 3719 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказала реальное несение расходов на оплату услуг оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5 643 рубля 75 копеек за требование имущественного характер (от суммы 244374 рубля 88 копеек) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5 943 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта) сумму в размере 244374 (двести сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова