УИД 61 RS0025-01-2025-001545-33
Дело № 2-934/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 п. Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Платон Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО Филберт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 290840,84 рублей, госпошлины в размере 9725,22 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2014 <данные изъяты> заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 184466,22 рублей на срок по 21.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 184466,22 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
21.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1 342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.07.2014, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 290840,82 рублей, из них:
-задолженность по основному долгу в сумме 128863,01 рублей;
задолженность по процентам в сумме 154671,61 рублей;
задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме
7306,20 рублей.
Мировым судьей судебного участка 3 Багаевского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-1680/21 о взыскании задолженности по договору № от 21.07.2014.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.08.2024.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 290840,82 рубля.
Просят также взыскать государственную пошлину в размере 9725,22 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором требования не признали, просили применить срок исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 307 - 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21.07.2014 <данные изъяты> заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 184500 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых ( л.д.10-12). Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, уплата кредита и процентов должна была производиться ежемесячно.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика банковскую карту с кредитными денежными средствами, ответчик получил карту, что подтверждено выпиской по счету ( л.д.20-23), требование о погашении долга (л.д.34), расчетом задолженности (л.д.18-20), копией определения об отмене судебного приказа (л.д.11), реестром заемщиков к договорам уступок.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 290840,82 рублей.
Из представленных документов усматривается, что ответчик ФИО1 получила кредитную карту, активировала кредитную карту, в дальнейшем совершала операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-23).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>
19.06.2018 <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.07.2014, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт» (л.д. 24-33). Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
05.07.2018 ООО ПКО Филберт направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности ( л.д.34).
Как следует из расчета задолженности, договора уступки прав от 19.06.2018 № У77-18/1342,выписки из акта приема-передачи прав требования (л.д.24-33), задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 в отношении ФИО1 сумма задолженности290840,82 рублей существовала на 19.06.2018 при передаче прав требования по кредитному договору ПАО ПК Филберт (л.д. 33), которую ответчик перестала погашать.
Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 290840,82 рублей ( л.д. 18-21).
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять возврат кредита в указанном в графике платежей размере. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям в виде уплаты периодических платежей, что предусмотрено условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д.10-12), (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Как видно из материалов дела, последняя операция по внесению платежа в погашение основного долга и процентов осуществлена ответчиком 18.11.2014, следующий платеж 21.12.2014 ответчиком не произведен, с 21.12.2014 истец знал о нарушении своих прав (л.д.18). Платежи далее по кредиту ответчиком не производились. С 22.07.2018 начал течь срок исковой давности по последнему платежу, срок давности по последнему платежу истек 22.07.2021, а настоящий иск направлен истцом в суд 02.11.2025.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО вынесен 15.11.2021, отменен 26.08.2024.
При этом, также следует учитывать, что ООО ПКО Филберт были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права –ПАО Почта Банк- узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании также установлено, что 26.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области был отменен судебный приказ № 2-3-1680/2021 от 15.11.2021 о взыскании в пользу ООО "ПКО Филберт" задолженности с должника (л.д.5-7).
При истечении срока давности по основному требованию также истекает срок давности по производным требованиям.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья: Г.П.Рябинина