Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.
66RS0001-01-2021-010206-62
Дело № 2-1180/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к А.С. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,
установил:
ООО «Группа Бринэкс» обратилось в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с А.С. в свою пользу сумму долга по договору поставки в размере 2 816 294 руб. 00 коп., сумму штрафной неустойки в размере 1 259 789 руб. 48 коп.. В обоснование исковых требований указано, что А.С., будучи директором ООО «Автопром-СТ», согласно договору поручительства от <дата> выступил поручителем ООО «Автопром-СТ» по договору поставки № 1998/Г/00-000128/2016 от 01.09.2016. Свои обязательства по договору поставки ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, тогда как ООО «Автопром-СТ» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 07.10.2021 у ООО «Автопром-СТ» перед истцом имеется задолженность в размере 2 816 294 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки составили на 26.04.2018 - 1 259 789 руб. 48 коп. В адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
08.12.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Бринэкс» к А.С. о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности для рассмотрения по существу в Белоярский районы суд Свердловской области.
Заочным решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Группа Бринэкс» к А.С. удовлетворены, с А.С. пользу с ООО «Группа Бринэкс» взыскана задолженность по договору поставки <номер>/Г/00-000128/2016 от <дата> в размере 2 816 294 руб. 00 коп.; сумма штрафной неустойки в размере 1 259 789 руб. 00 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 580 рубля 00 копейки. Взыскание постановлено производить солидарно с ООО «Автопром-СТ» (л.д. 177-181).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.06.2022 (л.д. 235-236), вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 03.08.2022 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик А.С., представитель третьего лица ООО «Автопром-СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Из письменных возражений ответчика А.С. следует, что исковые требования он не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки за период с марта 2017 по июнь 2017 года, который истек в 2020 году (л.д.204-205).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) и ООО «Автопром-СТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1998/Г/00-000128/2016, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар – автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформляемой поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его (л.д. 9).
Согласно п.2.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 расчеты по договору производятся на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара включительно. Датой отгрузки товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора в случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. ООО «Автопром-СТ» в соответствии с универсальными передаточными документами № Г0007473 от 15.03.2017, № Г00009986 от 26.03.2017, № Г00010658 от 28.03.2017, № Я00001696 от 22.04.2017, № Я00001698 от 22.04.2017, № Г00017386 от 29.04.2017, № Г00018547 от 30.04.2017, № Г00018546 от 02.05.2017, № Г00020443 от 12.05.2017, № Г00020444 от 12.05.2017, № Г00020445 от 13.05.2017, № Г00023178 от 26.05.2017, № Г00023177 от 26.05.2017, № Г00023470 от 29.05.2017, № Г00024352 от 03.06.2017, № Г00025117 от 08.06.2017, № Г00025119 от 08.06.2017, № Г00025118 от 08.06.2017 поставлен товар (л.д. 16-43). Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами. Таким образом, факт получения товара покупателем материалами дела подтвержден, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Истец указал, что поставленный товар оплачен частично, задолженность, согласно расчетам истца, составляет 2 816 294 руб.
В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу п. 4.2 договора поручительства от 04.09.2016, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу, поручительство прекращается через один год со дня окончания срока действия основного договора и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и настоящему договору (л.д.14-15).
Согласно п. 7.2 договора поставки № 1998/Г00-000128/2016 от 01.09.2016 настоящий договор действует в течение одного года. Если за одну неделю до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (л.д.9-12).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-12463/2018 с ООО «Автопром-СТ» в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскано 4076083 руб. 48 коп. из которых: основной долг в размере 2816294 руб., неустойка в размере 1259789 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 380 руб. (л.д.54-57).
Правоотношения сторон по указанному решению обусловлены договором поставки № 1998/Г00-000128/2016 от 01.09.2016.
Согласно указанному решению задолженность взыскана за поставленный товар за период с марта 2017 года по июнь 2017 года.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 того же Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В случае установления судом того обстоятельства, что срок поручительства в договоре строго не определен, следует исходить из общих положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках поручительства.
По условиям заключенного между сторонами договора поручительства от <дата> (п. 4.2), данный договор действует один год со дня окончания срока действия основного договора, а сроком действия основного договора поставки является один год с <дата>, то есть срок поручительства действует вплоть до <дата>. Либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, вместе с тем, такое согласие в материалах дела отсутствует.
Таким образом, исходя из буквального значения пункта 4.2 договора поручительства от 04.09.2016, срок действия данного договора поручительства установлен сторонами до 01.09.2018 года без определения срока его продления, в связи с чем, применяя принцип толкования условий договора в пользу контрагента стороны, т.е. в пользу А.С., суд полагает, что срок действия указанного договора поручительства истек <дата>.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что с поручителем отдельное соглашение об увеличении срока действия основного договора не заключалось.
Согласно штампу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о поступлении искового заявления, требование истца заявлено 08.11.2021, следовательно, с учетом вышеизложенных норм права и из разъяснений, ООО «Группа Бринэкс» пропущен срок для предъявления требований к А.С., поручительство в настоящее время прекращено.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Бринэкс» к А.С., предъявленных к поручителю после истечения срока действия договора поручительства, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к А.С. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.А. Соловьева