Судья: Скринник Е.В. Дело № 33-8188/2023 (2-439/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0024-01-2022-000704-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года

по иску ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о признании ФИО9 виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 16.12.2021, взыскании с АО «АльфаСтрахование» 122 700 руб. страховой выплаты, 15 441,54 руб. компенсации за утрату товарной стоимости (далее - УТС), 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы в части расчета УТС, 138 651 руб. неустойки с 25.01.2022 по 19.04.2022, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части признания виновным в ДТП ФИО9 Определением от 26.08.2022 судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части неустойки и расходов на представителя, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 294 480 руб. неустойку с 25.01.2022 по 21.09.2022, 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 24.01.2022 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 96 000 руб. Истец с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 ознакомился только 24.01.2022, когда получил страховую выплату в размере 96 000 руб. с учётом того, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

ФИО8 обратился к ИП ФИО1. с целью проведения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса относительно стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от 02.02.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки LADA VESTA, <данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 195 400 руб.

02.02.2022 независимым экспертом ИП ФИО2. был произведён расчёт компенсации за УТС автомобиля истца в результате ДТП. Согласно заключению № № от 02.02.2022 об определении рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта исследования в неповреждённом состоянии составляет 955 700 руб., величина УТС – 29 627 руб.

15.02.2022 истец направлял АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 122 700 руб. и в части величины УТС в размере 29 627 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 405 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и 7 000 руб.

01.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости, исходя из того, что вина ни одного из участников ДТП установлена не была, в размере 14 185,46 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 недополученную страховую выплату в размере 122 700 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 441,54 рубль, расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 122 700 рублей, штраф в размере 69 070,77 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Всего взыскать 378 912,31 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 298,42 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда в обжалованной ответчиком части отменить, указывая на то, что в случае, когда вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховая выплата производится в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что требований о компенсации утраты товарной стоимости при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом заявлено не было. При обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия выплата производится страховщиком в денежной форме в равных долях с учётом износа деталей транспортного средства, при этом направлению на ремонт транспортное средство не подлежит. Считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8 принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части и отмене в части с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 около 13 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9, управляя транспортным средством MAZDA BONGO, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приложением к процессуальному документу от 16.12.2021.

По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку за действия, совершённые ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии, административная ответственность не установлена.

Из приложения к процессуальному документу № № от 16.12.2021, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, которое было приложено истцом и к заявлению в АО «АльфаСтрахование» от 28.12.2021 № № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством MAZDA BONGO, <данные изъяты>, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством марки LADA VESTA, <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

Из объяснения опрошенного водителя ФИО9 от 16.12.2021 усматривается, что он из-за скользкой дороги потерял управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.12.2021 ФИО8 было подано в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. 24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 96 000 руб. Страховщик, определяя данную сумму, исходил из того, что вина водителей по представленным материалам не установлена, поэтому размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком определен в размере 50 %.

28.12.2021 истцом о возмещении утраты товарной стоимости не заявлено, о данной выплате истцом заявлено в претензии. При рассмотрении ответчиком этой претензии ответчиком принято решение о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 185,46 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 08.04.2022 № № в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № № от 02.02.2022, составленным по обращению истца, о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки LADA VESTA, <данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 195 400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от 02.02.2022, составленному по обращению истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA VESTA составила 29 627 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения ИП ФИО5., административный материал по факту ДТП, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 935, 943, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 4, 12 Закона об ОСАГО, статьями 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив, что виновные действия водителя транспортного средства марки MAZDA BONGO, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной столкновения транспортных средств при данном дорожно-транспортном происшествии и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 недополученную страховую выплату в размере 122 700 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 441,54 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 22000 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 21.09.2022 в размере 122700 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 69070,77 руб.

При этом судом первой инстанции размер недополученной выплаты на восстановительный ремонта автомобиля рассчитан исходя из разницы между стоимостью такого ремонта без учета износа и фактически выплаченной истцу ответчиком суммой на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для страхового возмещения в неполном размере, поскольку из представленных истцом ответчику при обращении за страховым возмещением документов следовало, что ответственность за спорное ДТП несет именно водитель транспортного средства MAZDA BONGO ФИО9, оснований для выплаты в размере 50 % от суммы ущерба не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021, из которого усматривается, что несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушение ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца, прямо подтверждено представленными истцом ответчику документами, при этом из этих же документов следовало, что ФИО8, управлявшим транспортным средством марки LADA VESTA, <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 50 % причиненного ущерба у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и производных от него суммы неустойки и штрафа, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая, что потерпевшим при обращении к страховщику была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты (что следует из заявления истца л.д. 93-94 т.1), которая одобрена страховщиком путем выплаты части страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в виде выплаты в безналичной форме, то, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с экспертным заключением № № от 02.02.2022 ИП ФИО6. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 16.01.2022 ООО «Автоэксперт», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 000 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертным заключением ИП ФИО7., превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Автоэксперт», округленно на 2 процента.

Истцом, на которого возложено бремя доказывания размера страхового возмещения в сумме, превышающей размер, установленный в заключении ООО «Автоэксперт», достоверных доказательств, опровергающих выводы этого заключения, не представлено. В связи с указанным судебная коллегия полагает принять в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты в части восстановительного ремонта с учетом износа экспертное заключение ООО «Автоэксперт», подготовленного по инициативе ответчика.

Таким образом, недополученная истцом страховая выплата составляет: 96 000 руб. (192 000 - 96 000), которая и подлежит взысканию со страховой компании.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 441,54 рубля судебная коллегия находит верными. С требованием о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в заявлении от 15.02.2022, ответчиком выплачено 14185,46 руб. 01.03.2022, то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания недополученной истцом страховой выплаты подлежит изменению, то и производные требования также подлежат пересмотру.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Последним днем установленного законом срока исполнения обязательства страховой компанией является 24.01.2022 (заявление подано 28.12.2021), следовательно, неустойка подлежит расчету с 25.01.2022. За период с 21.04.2022 по 21.09.2022 (240 дней) неустойка составит 230 400 руб. (96000 * 1 % * 240 дней).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15.04.2022 заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

Также ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 122 700 руб.

С учетом изложенного, несмотря на неправильный расчет начисленной неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки без изменения с учетом применения судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом сумма является соответствующей всем обстоятельствам дела, соразмерной допущенному нарушению прав истца, оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической оценки, расходы по оплате которой в размере 22 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. Расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, рассчитанного на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 55 720,77 руб. ((96000+15441,54) * 50 %).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2022 между АНО «Независимые юристы» и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался предоставить ряд юридических услуг, действуя в интересах доверителя, а доверить обязался своевременно оплатить предоставленные услуги. К договору приложены чеки на сумму 47 000 рублей (от 24.08.2022) и на сумму 7 000 рублей (от 21.09.2022).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции учитывал размер удовлетворенных требований, характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности, определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей. Судебная коллегия, несмотря на наличие оснований для изменения решения суда в части, полагает возможным согласиться с этими выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку с учетом размера удовлетворенных требований, а также требований разумности, справедливости, всех заслуживающих внимания обстоятельств взысканная судом сумма является обоснованной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 946 руб. (требования заявлены на сумму 432621,54 руб. (122700+15441,54+294480), требования удовлетворены на сумму 341841,54 (96000+15441,54+230400), то есть на 79 %).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. отказать.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года изменить в части взысканной недополученной страховой выплаты, штрафа, а также в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) недополученную страховую выплату в размере 96 000 руб., штраф в размере 55 720,77 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 946 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова