№ 2-349/2023
30RS0009-01-2023-000378-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Гусевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№. Согласно условиям кредитного договора автомобиль Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сумма не возвращенного основного долга, <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№.
ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и прокурора относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№. Согласно условиям кредитного договора автомобиль Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.
График платежей по договору является его приложением и подписан ответчиком.
За просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня в размере 250 рублей за каждый день просрочки.
За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль марки Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> а также актом приема-передачи автомобиля от той же даты.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора и требований законодательства ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая <данные изъяты> руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Таким образом размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, в соответствии в которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникающих по указанным в приложении № кредитным договорам. В реестре должников указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым цедент обязался передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложения № к договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения и истребования задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Сделка уступки прав требования, совершенная между <данные изъяты> и ИП ФИО1, недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено пунктом 1.1 договора цессии, к цессионарию перешли все права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.
Учитывая условия указанного договора, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств <***>, определен залог транспортного средства автомобиля марки: Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 вопреки условиям кредитного договора и договора залога произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства автомобиля марки: Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№.
Из представленных сведений ОМВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Magentis 2006 года выпуска, № был продан ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№ принадлежит ФИО6
Поскольку возмездное отчуждение ответчиком автомобиля, находящегося в залоге, произведено после 1 июля 2014, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ).
Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоговых обязательствах на данный автомобиль внесены в соответствующий реестр позже заключения договора купли-продажи автомобиля, данных о наличии обременения на карточке учета Т/С в МРЭО ГИБДД не имеется.
Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля его настоящий владелец не знал и не мог знать о наличии данных обременений, то есть, являлся добросовестным приобретателем и, следовательно, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки: Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№ не подлежат удовлетворению, поскольку залог считается прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ.
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1445,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 351, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2017 в размере 1289144 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 294468 рублей 49 копеек с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 294468 рублей 49 копеек с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1445 рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Kia Magentis 2006 года выпуска, VIN:№ - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2023 года.
Судья подпись М.А. Кушалаков