Дело № 2-1744/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к «Т-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** ФИО1, управляя автомобилем ***, при движении в адрес***, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование». Истец *** обратилась в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик *** признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 81300 рублей. Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства по решению суда были выплачены истцу ***. В адрес АО «Т-Страхование» *** была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку обязательства, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 4700 рублей 66 копеек и 26334 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 158169 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель Горбачев Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании от *** представитель истца Горбачев Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Из письменных возражений следует, что страховая компания возражает против удовлетворения требований, указав, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд находит возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского №, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Названным судебным постановлением с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение убытков 480600 рублей, неустойка в размере 41907 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 49125 рублей, по дефектовке автомобиля – 2947 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта – 78600 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей марки ***, под управлением собственника ФИО1, и государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, как водителя управляемого тем транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф-Страхование») по полису №.

*** ФИО5 представила в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении с требованием осуществления ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов.

*** поврежденное транспортное средство истца осмотрено специалистом АО «Т-Страхование».

По заказу страховой организации ООО «РКГ» изготовлено экспертное заключение № от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133500 рублей, с учетом износа – 81300 рублей.

*** страховая организация уведомила ФИО5 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в тот же день АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81300 рублей.

*** в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

*** АО «Т-Страхование» уведомило ФИО5 о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело доплату страхового возмещения в сумме 52200 рублей.

*** ФИО5 в адрес АНО «СОДФУ» отправлено обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным *** принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 АНО «СОДФУ» была организована автотехническая экспертиза, порученная ООО «Фортуна-Эксперт», по заключению которого № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 114026 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708684 рубля 45 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, определившего стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равной 177100 рублей (заключение № от ***). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей определена экспертом в сумме 600700 рублей.

По ходатайству ответчика АО «Т-Страхование» Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО».

По результатам проведенного по определению суда исследования в заключении № от *** эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П с учетом только тех технических повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ***, без учета износа составляет 142800 рублей, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт – 623400 рублей.

Разрешая спор по существу, Кольский районный суд Мурманской области, установив факт неисполнения АО «Т-Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 480600 рублей, то есть в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по единой методике без учета износа (623400-142800).

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд в числе прочего руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от *** №, согласно которой удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного, судом в описательно-мотивировочной части решения по гражданскому делу № указано, что размер неустойки подлежит исчислению из суммы 133500 рублей без учета выплаченных сумм. Поскольку истцом ограничен период неустойки датой ***, следовательно, поскольку направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ***, размер неустойки должен составить 337755 рублей (133500 *253*1%). Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, неустойка в пользу ФИО5 взыскана в размере 41907 рублей, исходя из заявленной ей суммы.

Указанное решение *** суда *** от *** по гражданскому делу № вступило в законную силу ***, с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО5 обратилась ***. Исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № направлен в адрес заявителя ***.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах гражданского дела свидетельствам о заключении брака, ФИО5 *** вступила в брак, заменив фамилию на *** (запись акта о заключении брака от *** №, т. 1 л.д. 81), а впоследствии *** вновь вступила в брак, изменив фамилию на ФИО3 (запись акта о заключении брака от *** №, т. 1 л.д. 117).

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского, материалов гражданского дела №, ФИО6 (***, Узингер) А.Н. сведений о вступлении в брак и смене фамилии, ни в адрес Кольского районного суда Мурманской области, ни в адрес АО «Т-Страхование» не направляла.

Согласно инкассовому поручению № от *** страховой компанией принималась попытка перечисления в адрес ФИО5 по имевшимся реквизитам в филиале № Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 698179 рублей 50 копеек, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №.

Вместе с тем, в этот же день платежным поручением филиала № Банка ВТБ (ПАО) от *** № денежные средства на основании платежного документа от *** № в размере 698179 рублей 50 копеек возвращены в адрес АО «Т-Страхование» с указанием в качестве причины возврата: неверно указано наименование получателя средств (т. 1 л.д. 89 оборотная сторона, 90).

Последующим платежом от *** (инкассовое поручение №) денежные средства в размере 698179 рублей 50 копеек, на сновании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу №, зачислены на имя ФИО3 по аналогичным реквизитам филиала № Банка ВТБ (ПАО). Поступление *** ФИО3 указанных денежных средств стороной истца не отрицалось, о чем представлена копия детализации по операции (т. 1 л.д. 14, 90 оборотная сторона).

*** ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 267036 рублей, из расчета 1 % от должного страхового возмещения в размере 142 800 рублей за 187 дней просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

*** ответчик, частично удовлетворив требования истца, произвел ФИО3 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31034 рубля 91 копейка.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** № в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно решению *** суда *** по гражданскому делу №, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отклоняя доводы ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым уполномоченным, исходя из размера взысканных судебным решением убытков (480600 рублей), дат вступления в законную силу и фактического исполнения судебного постановления, размер процентов за период с *** по *** исчислен в сумме 26334 рубля 25 копеек. Поскольку АО «Т-Страхование» *** осуществило выплату ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31034 рубля 91 копейка, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности заявленных ей требований.

Вместе с тем, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты обоснованным, поскольку из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение в необходимом размере и в установленный Законом об ОСАГО выплачено не было.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Закона).

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (на которое также указывалось Кольским районным судом Мурманской области при рассмотрении гражданского дела №), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер неустойки подлежит исчислению из суммы 133500 рублей без учета выплаченных сумм, начиная с *** по ***, поскольку дальнейшее нарушение сроков исполнения обязательства было вызвано бездействием самого потерпевшего, а страховщик объективно не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, виду не предоставления истцом сведений об изменении фамилии.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с *** по *** (период просрочки 122 дня) в размере 162870 рублей (133500 х 1% х 122), за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы 4700 рублей 66 копеек (31034,91 – 26334,25, переплата процентов за пользование чужими денежными средствами), что составляет 158169 рублей 34 копейки.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет неустойки, ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочивающей суд уменьшить неустойку в случае, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, непредставление доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и то обстоятельство, что ответчик имел возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, однако в период по *** соответствующих мер не предпринял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя Горбачева Р.А. в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***. Из указанной квитанции следует, что адвокатским кабинетом № от ФИО3 принято 45000 рублей за оказание юридических услуг по иску к АО «Т-Страхование».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом ФИО3 расходов на оказание юридической помощи, в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию истцом представительских расходов до 38 000 рублей, что по мнению суда в большей мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, адвокатом Горбачевым Р.А. в интересах истца ФИО3 подготовлены проекты искового заявления (на 2 страницах) и заявления об уточнении исковых требований (на 1 странице). Кроме того, Горбачев Р.А. принял участие в судебном заседании от *** длительностью не более одного часа.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 45000 рублей до 38000 рублей полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств к тому, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимается плата, размер которой составляет менее 38000 рублей, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5745 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 *** к акционерному обществу «Т-Страхование» *** о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с *** по *** в размере 158 169 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.С. Ватанский