Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-008762-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/22 по иску ООО «Лизинг Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), убытков,

установил:

Истец ООО «Лизинг Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 между ООО «Лизинг Гарант» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № …., согласно которому, лизингодатель предал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 30.04.2021 по 30.04.2025 транспортное средство марки «BMW 302i», 2014 года выпуска, VIN …., кузов № …., цвет черный, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком. Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в соответствии с графиком платежей и выкупной стоимости. В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в их уплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 359 080 руб. 34 коп., из которых: задолженность по лизинговым платежам в размере 143 636 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 297 444 руб. 34 коп., за минусом первоначального взноса в размере 132 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 359 080 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Лизинг Гарант» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положениями ч. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2021 между ООО «Лизинг Гарант» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ….

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «BMW 302i», 2014 года выпуска, VIN …, кузов № …, цвет черный, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи № …. от 27.04.2021, актом приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2021.

Предмет лизинга в пользование лизингополучателю передан в надлежащем состоянии.

В целях контроля за использованием транспортного средства (предмета лизинга), в соответствии с раз. 7 договора лизинга, на предмет лизинга установлено оборудование для определения его места нахождения.

В соответствии с п. 2.10 договора лизинга регистрация (постановка на учет ТС в органах ГИБДД МВД РФ была осуществлена на имя истца (лизингодателя), при этом расходы, связанные с регистрацией ТС несет лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными ООО «Лизинг Гарант», и к дате рассмотрения дела судом ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

Однако, ответчик в нарушение условий договора за время действия договора лизинга произвел один платеж, впоследствии платежи не производились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 359 080 руб. 34 коп., из которых: задолженность по лизинговым платежам в размере 143 636 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 297 444 руб. 34 коп., за минусом первоначального взноса в размере 132 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.5-5.9 договора лизинга, лизингополучатель обязан поддерживать ТС в исправном состоянии и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт ТС, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием ТС, владением и пользованием ТС. В случае необходимости лизингополучатель за свой счет заменяет все недостающие или поврежденные части (детали) новыми, поставленными и рекомендованными изготовителем ТС в автоматизированном сервисном центре.

В соответствии с п. 10.18 договора лизинга, лизингополучатель с момента приемки ТС принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой порчей, хищением, преждевременной поломкой.

В соответствии с п. 3.13 договора лизинга, ответственность за штрафы наложенные органами ГИБДД России, полученные с применением специальных технических средств, фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме возлагается на лизингополучателя. Лизингодатель после получения постановления по делу об административном правонарушении оплачивает указанную сумму за лизингополучателя (п.3.13.1.) Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю сумму штрафа в течение трех рабочих дней с момента получения требования лизингодателя.

В соответствии с постановлениями о привлечении к административной ответственности общая сумма штрафов составила 16 250 руб. + 10 % от суммы указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности связанной с оплатой штрафа в размере 16 250 руб, а всего 17 875 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуации ТС, стоимость услуг которых составила 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика (лизингополучателя) и убытками истца (лизингодателя) подтверждается посредством указанных выше фактов. Истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный законодательством.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 359 080 руб. 34 коп., сумма неустойки с учетом ее добровольного снижения истцом. С заявленным расчетом неустойки с учетом самостоятельного снижения неустойки самим истцом по основаниям ст. 333 ГК РФ суд соглашается. Данный размер неустойки не нарушит баланс интересов ни одной из сторон. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 000 руб., а также убытки в размере 297 444 руб. 34 коп., за минусом первоначального взноса в размере 132 000 руб.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контрасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойка и убытки в общем размере в размере 359 080 руб. 34 коп.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лизинг Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант» задолженность по лизинговым платежам в размере 143 636 руб. 40 коп., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 297 444 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович