Решение по делу № 2-319/2022 от 10.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-319/2022

УИД 11RS0006-01-2022-000352-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требования указывает, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля , автомобилю истца были причинены повреждения. дд.мм.гггг. инспектором ГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал его, решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. постановление отменено, при этом в решении указано на нарушение водителем автомобиля п. 8.3 Правил дорожного движения. В выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» истцу отказано, поскольку транспортное средство было им отремонтировано, в связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с непосредственного причинителя вреда.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, являющийся предполагаемым владельцем транспортного средства, ФИО4, управлявший транспортным средством, участвовавшем в ДТП.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Усинск».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку водитель Опель Вектра выезжал с огороженной прилегающей территории, соответственно, должен был пропустить его. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как он отремонтировал автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку дороги равнозначные, территория с которой выезжал ФИО7 имеет сквозной проезд, соответственно, истец должен был его пропустить.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Усинск» ФИО8, действующая на основании доверенности, считает требования к администрации МО ГО «Усинск» нне подлежащим удовлетворению, указывая, что земельный участок под территорией рынка находится в аренде ООО «Усинские торговые ряды», проект организации дорожного движения не предусматривает знаки приоритета при выезде с прилегающей территории рынка, так как арендатор не обращался по вопросу установки дорожных знаков на его территории.

Ответчики ФИО2, АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО ГСК «Югория» представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент осмотра транспортного средства оно было отремонтировано, в связи с чем дд.мм.гггг. истцу было отказано в страховой выплате, не согласившись с решением об отказе ФИО1 обжаловал его финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано. Страховая компания привлечена к участию в деле дд.мм.гггг., после истечения срока обжалования решения финансового управляющего (л.д. 107-109)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля , принадлежащего на момент ДТП ФИО2 (договор купли-продажи ФИО3 от дд.мм.гггг.) под управлением ФИО4

В материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно схемы ДТП автомобиль выезжал с территории рынка, а автомобиль по дороге вдоль ....

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Свидетель №1 от дд.мм.гггг. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем , не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа когда траектория движения пересекалась, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Усинского городского суда РК дд.мм.гггг. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Свидетель №1 от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда РК от дд.мм.гггг. решение судьи Усинского городского суда РК дд.мм.гггг. которым отменено постановление и прекращено производство по делу, оставлено без изменения, жалоба ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Свидетель №1 без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, что не допускает обсуждение вопроса о виновности ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схемы ДТП, проекту организации дорожного движения, фотоматериалам, видеоматериалу, представленному стороной ответчика ФИО4, территория рынка, с которой осуществлял выезд автомобиль Опель Вектра под управлением водителя ФИО4 не имеет дорожных знаков, дорожное движение не организовано, при этом исходя из фактической дорожной обстановки данная территория является прилегающей, имеет ограждение, соответственно, выезжая с прилегающей территории рынка, водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы представителя ответчика о сквозном движении на данном участке не опровергают указанных выводов, поскольку в данном случае организация двустороннего въезда на территорию рынка и выезда с него не являются организацией сквозного движения.

Ввиду отсутствия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, он вправе претендовать на возмещение материального ущерба в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис №, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС, гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО1 дд.мм.гггг. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», уведомив о дорожно-транспортном происшествии и намерении обжаловать решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой, ссылаясь на производство ремонта транспортного средства, в связи с необходимостью его использования в период обжалования привлечения его к административной ответственности (л.д. 22, т. 1)

дд.мм.гггг. должностным лицом АО ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства №, установлены следующие повреждения: бампер передний, крепление блок фары передней правой, форсунка омывателя фары передней правой, бачок омывателя, крышка форсунки омывателя фары передней правой, парктроник передний правый, птф передняя правая, кронштейны переднего бампера левого правого разломаны (л.д. 21, т. 1).

дд.мм.гггг. АО ГСК «Югория» ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку на осмотр транспортное средство представлено в отремонтированном виде (л.д. 24, т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, причина отказа в страховой выплате признана правомерной (л.д. 39-42, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В соответствии со п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, именно эта причина указана АО ГСК «Югория» в качестве основания отказа выплаты страхового возмещения ФИО1, при этом доказательств невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не представлено.

В свою очередь истец о страховом случае и намерении обратится за страховой выплатой сообщил в страховую компанию дд.мм.гггг., от предоставления на осмотр транспортного средства для фиксации повреждений не уклонялся.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены товарный и кассовый чеки на приобретение деталей: бампер передний, фара противотуманная правая, форсунка омывателя фар правая в сборе, бачок омывателя лобового стекла, комплект кронштейнов правой фары (4 шт.) на сумму 62 500 руб.; акт выполненных работ от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 26 840 руб., согласно которым были произведены следующие работы; замена, окраска переднего бампера, замена бачка омывателя ветрового стекла и передних фар, замена противотуманной правой фары, замена форсунки омывателя фары правая, подбор автоэмали, ремонт, окраска переднего правого крыла, ремонт передней правой блокфары с заменой кроншштейнов (л.д. 43-347)

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от дд.мм.гггг. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО», на разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с установлением полученных автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., соответствия перечня запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля , фактически произведенному ремонту и обоснованности их стоимости.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО» повреждения полученные транспортным средством бампер передний – сломан с утратой фрагмента в право стороне, кронштейн переднего бампера правый – сломан, крышка форсунки омывателя передней правой фары – сломана, форсунка омывателя передней правой фары – соман корпус, ПТФ передняя правая – сломана в мест крепления, бачок стеклоомывателя – сломан с утратой фрагментов, датчик парковки переднего бампера правый – сломан, крыло переднее правое – деформация с повреждением ребра жесткости и отслоение ЛКП в передней части детали, кронштейн передней правой фары верхний левый сломан.

При установлении соответствия перечня запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля , фактически произведенному ремонту экспертом указано, что при исследовании фотоматериалов повреждений транспортного средства, подтверждается, что произведена замена одного кронштейна, тогда как в товарном чеке указано 4 кронштейна стоимостью 10 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 85 356 руб. 33 коп.

Таким образом, документы представленные истцом в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства соответствуют, полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям,за исключением трех кронштейнов на сумму 7 950 руб., стоимость проведенного ремонта не является завышенной.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, экспертом в заключении проведено подробное мотивированное исследование, на основании которого экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает обоснованными расходы, предъявленные истцом, за исключением стоимости кронштейнов правой фары на сумму 10 600 руб., с учетом выводов эксперта стоимость данной детали подлежит уменьшению до стоимости одного кронштейна – 2 650 руб., всего материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 81 390 руб.

Материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика АО ГМК «Югория» в силу вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО», поскольку отказ в страховой выплате истцу был сделан преждевременно и без учета положений п. 20 ст. 12 Закона.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ввиду взыскания материального ущерба по фактически произведенным расходам, обоснованность которых произведена экспертным учреждением, к взысканию со страховой компании определяется полная сумма материального ущерба по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и ООО ЮА «Чаликов и партнеры» предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления по возмещению ущерба в результате ДТП дд.мм.гггг. и направлении его в суд, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ.

При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного гражданского дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления и направление его в суд), частичное удовлетворение исковых требований и к иному, чем указано в иске ответчику, требования разумности и справедливости и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 2 641,70

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 390 руб. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 641,70 руб., всего - 91 031 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова