Дело № 2-3164/2022

УИД 78RS0017-01-2022-002963-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОНЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу№ 2-1692/2019, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года о взыскании в пользу истца денежных средств, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.06.2022 в размере 239 789 рублей 43 копейки, а также проценты на сумму задолженности в размере 1 307 059 рублей 50 копеек в размере 261 рубль 49 копеек, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КОНЭКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд, на основании статьи 165.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1692/2019, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года с ООО «КОНЭКС» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 861 373 рублей, штраф в размере 435 686 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113,73 рублей.

Доказательств исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, равно как и иного расчета предъявляемых к взысканию сумм, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, с учетом указанных выше норм и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 598 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОНЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.06.2022 в размере 239 789 рублей 43 копейки, проценты на сумму задолженности в размере 1 307 059 рублей 50 копеек в размере 261 рубль 49 копеек, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин