Дело №2-5518/2025
УИД 03RS0003-01-2025-005099-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти в отделении ЗАГС г. Уфы.
Наследником ФИО2 является истец.
ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом города Уфы Республики Башкортостан было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в АО «Банк ДОМ.РФ» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями.
Предварительно для приобщения к нотариальному делу нотариусом ФИО4 было направлено в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для получения сведений о наличии денежных средств на счете, номер счета и суммы вкладов на имя ФИО2. АО «Банк ДОМ.РФ» направил ответ нотариусу ФИО4 письмом исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об остатках денежных средств на счетах на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» были заключены договора открытия вклада, которые хранились у ФИО2, и которые получила истец после смерти сестры:
1. Вклад № № г. на сумму 260 187, 47 руб. (дата закрытия 01.06.2024 г.)
2. Вклад № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 335, 37 руб. (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ)
3. Вклад № на сумму 543 693, 24 руб. (закрытие ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ истец со свидетельством о праве на наследство обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ», где выяснилось, что через 11 дней после смерти ФИО2 с её вклада/счета было совершено списание с банковской карты на сумму 820 458,003 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 985 158, 62 руб. с телефона <***>.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товарных услуг на сумму 487 118, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товарных услуг на сумму 332 345,03 руб.
Далее ежемесячно снималась банковская комиссия в размере 199 руб. за обслуживание, в общей сложности за пять месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД РФ по г. Уфа. Постановлением следователя ФИО5 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя И.О. начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО7 с просьбой предоставить информацию, передавалась ли информация о смерти ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ». Ответ был дан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в целях, предусмотренных ч. 8 ст. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности», представляют в банки, сообщившие информацию о счетах, вкладах (депозитах) физического лица в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронной форме сведения о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью. Срок представления указанных сведений не может превышать два рабочих дня с момента снятия физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью.
Таким образом, по данным Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан сведения о смерти ФИО2 были получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» должен был получить информацию о смерти своего клиента 11–ДД.ММ.ГГГГ и своевременно заблокировать счета и прекратить все операции по перечислению денежных средств.
Согласно ответу на запрос «Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» налоговая располагала сведениями о наличии счетов и вкладов на момент смерти ФИО3 в АО «Банк ДОМ.РФ», а также в других банках.
АО «Банк ДОМ.РФ» согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» был обязан на основании полученных от налогового органа сведений о снятии физического лица ФИО2 с учета в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента.
После смерти ФИО2 в других банках денежные средства с счетов и вкладов не списывались и не переводились. Незаконное исполнение распоряжений о перечислении и выдаче 820 458,003 руб. со счета, вклада (депозита) умершего клиента произошло по вине АО «Банк ДОМ.РФ», которое не предприняло необходимые меры.
После вступления в наследство истец неоднократно обращалась в АО «Банк ДОМ.РФ» и в Центральный Банк РФ (Банк России).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Банк ДОМ.РФ» было подано заявление (досудебная претензия), чтобы банк разобрался в сложившейся ситуации, иначе последует обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Банк ДОМ.РФ» было подано заявление о том, что Банк не заблокировал банковские карты умершей ФИО2, последнее списание было ДД.ММ.ГГГГ В заявлении к банку истец просила выдать подробную распечатку, выписку по всем счетам, также она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взымалась комиссия банка в размере 199 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Банк ДОМ.РФ» было подано заявление о предоставлении Банком выписки расширенного содержания о всеведениях и иных действиях по счету 40817810000980*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответил письмом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ (через 11 дней после смерти ФИО2) на счет карты путем внутрибанковского перевода были зачислены денежные средства, далее по карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 819 463, 03 руб. В данном ответе банк отказал в возврате 819 463, 03 руб. истцу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» на заявление истца ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Банк ДОМ.РФ» был формальным и не соответствовал содержанию заявления ФИО1
Истец трижды обращалась по электронной почте в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с просьбой провести проверку в отношении АО «Банк ДОМ.РФ», которое не заблокировало денежные переводы по счетам и вкладам после получения информации о смерти ФИО2 Невыполнение своих обязанностей банком повлекло открытие нового счета и создание цифровой банковской карты, досрочного закрытия вклада с потерей процентов умершего клиента банка, что нанесло имущественный ущерб для наследника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на перенаправленный запрос истца в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ. В своем ответе банк продублировал отказ в возврате 819 463, 03 руб. истцу. О поступлении информации о смерти клиента в банк из налогового органа АО «Банк ДОМ.РФ» намеренно не указывает. При переводе банком усматривалась заведомая незаконность данных операций, которые они должны были приостановить.
В уточненном исковом заявлении в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ», с Российской Федерации в лице ФНС России, с Межрайонной ИФНС России № по РБ, с УФНС России по РБ солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, которые были незаконно списаны со счета, (убытки) размер процентов, которые не были начислены банком в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора банковского вклада/счета, последующей их непролонгации на год, которая могла бы быть, упущенную выгоду; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание явился, предоставил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № по РБ, УФНС России по РБ, Российской Федерации в лице ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
ФИО9 Владиковна, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась клиентом АО «Банк ДОМ.РФ».
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является наследницей имущества ФИО2 – денежных вкладов, хранящихся на счетах в АО «Банк ДОМ.РФ», с причитающимися процентами и компенсациями.
ДД.ММ.ГГГГ истец со свидетельством о праве на наследство обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ», где выяснилось, что после смерти ФИО2 с её вклада/счета ДД.ММ.ГГГГ было совершено списание с банковской карты на сумму 819 463 руб. 03 коп. Далее ежемесячно снималась банковская комиссия в размере 199 руб. за обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД РФ по г. Уфа. Постановлением следователя ФИО5 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявление на имя И.О. начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО7 с просьбой предоставить информацию, передавалась ли информация о смерти ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ». Ответ был дан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в целях, предусмотренных ч. 8 ст. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности», представляют в банки, сообщившие информацию о счетах, вкладах (депозитах) физического лица в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронной форме сведения о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью. Срок представления указанных сведений не может превышать два рабочих дня с момента снятия физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью.
По данным Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО2 снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Сведения о смерти ФИО2 в информационные ресурсы налоговых органов поступили ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба представляет сведения о смерти в банки, сообщившие информацию о счетах физического лица в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, согласно порядку предоставления в электронной форме в банки, сообщившие информацию о счетах физического лица в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью, утвержденному приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№
ДД.ММ.ГГГГ файл со сведениями о снятии ФИО2 с учета в налоговых органах в связи со смертью был сформирован в автоматическом режиме в АО «Банк ДОМ.РФ», но имеет статус «не передано в СМЭВ», так как АО «Банк ДОМ.РФ» не было подключено к передаче сведений.
Согласно ответу на запрос налоговый орган располагал сведениями о наличии счетов и вкладов на момент смерти ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ», а также в других банках.
АО «Банк ДОМ.РФ» согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» был обязан на основании полученных от налогового органа сведений о снятии физического лица ФИО2 с учета в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента. После смерти ФИО2 в других банках денежные средства с счетов и вкладов не списывались и не переводились, так как счета были своевременно заблокированы.
Незаконное исполнение распоряжений о перечислении и выдаче 819 463 руб. 03 коп. со счета, вклада (депозита) умершего клиента произошло по вине АО «Банк ДОМ.РФ», которое не предприняло необходимые меры.
Данное обстоятельство ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуто.
ФИО2 после своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не могла дать распоряжение по совершению операций по списанию денежных средств. Однако, после её смерти была открыта карта, по которой совершались операции.
Истец в ходе судебного заседания пояснила, что не могла сразу после смерти ФИО2 позвонить на горячую линию банка или обратиться с претензией, так как не знала, что ФИО2 являлась клиентом АО «Банк ДОМ.РФ».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ «Банк ДОМ.РФ» заблокировал карту, которая была открыта на имя ФИО2, после того как банк не смог получить подтверждение операций.
При этом, судом достоверно установлено, что списание денежных средств со счета ФИО2 производилось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, то есть уже после её смерти.
АО «Банк ДОМ.РФ» было отказано в удовлетворении требований истца по возврату заявленных в претензии денежных средств.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, его представителя, представителя АО «Банк ДОМ.РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к АО «Банк ДОМ.РФ».
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы операций, совершенных без согласия клиента, общей сумме 819 463 рубля 03 копеек, суд исходит из того, что ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено доказательств безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты и не представлено доказательств того, что несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона. АО «Банк ДОМ.РФ» также не обосновало причину невозможности своевременного подключения банка к СМЭВ для получения сведений из налоговых органов.
Суд пришёл к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФНС России, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан, поскольку не была установлена их вина в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суд основывает на совокупной оценке представленных суду доказательств.
При этом, при принятии решения о возврате истцу банком указанных денежных средств суд, прежде всего, учитывает, что списание денежных средств со счета истца производилось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, то есть уже после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и после направления в автоматическом режиме налоговым органом сведений о смерти ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ» 11.07.2024г.
При этом, банк не принял никаких мер для получения сведений о снятии физического лица в налоговых органах в связи со смертью, не прекратил исполнение распоряжений о перечислении сумм со счета, вклада клиента.
В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Надлежащий контроль за операциями по карте банком в данном случае не обеспечен, что привело к списанию денежных средств с банковской карты ФИО2
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Списание денежных сумм со счета ФИО2 после её смерти свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.
Таким образом, ответчик должен при разрешении настоящего спора был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение ФИО2 правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине непрекращения исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) умершего клиента, отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам умершего клиента банка, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о возврате неправомерно списанной со счетов денежной суммы в размере 819 463 рубля 03 копейки, являются обоснованными.
Суд также учитывает, что на основании статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 аккуратно относилась к хранению финансовых документов, никому не предоставляла сведения о своих счетах и вкладах. Телефон ФИО2 после её смерти находился у неё в квартире в выключенном состоянии, в июле 2024 г. телефон третьим лицам не передавался.
Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны со счета, однако конфиденциальную информацию клиент никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Списание денежных сумм со счета умершей ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной АО «Банк ДОМ.РФ» услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» неправомерно списанной со счета ФИО2 денежной суммы в размере 819 463 рубля 03 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в заявленном размере 819 463 рубля 03 копейки.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 809, 845, 852, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает ответчика ответственным за убытки и упущенную выгоду, причиненные несанкционированным списанием принадлежащих ФИО2 денежных средств в силу имевшихся оснований для возникновения у банка, как профессионального участника финансового рынка, сомнений относительно легальности проведения операции на перевод денежных средств.
Согласно, представленному истцом расчету, убытки в виде неначисленных процентов составляют 111 876 рублей 48 копеек, упущенная выгода – 32 390 рублей 22 копейки.
Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Ответчик иного расчета суду не представил.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 761 рубль 29 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 111 761 рубль 29 копеек.
Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Ответчик иного расчета суду не представил.
Поскольку судом установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета умершей ФИО2 с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере – 111 761 рубль 29 копеек.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.
Таким образом, штраф составляет 539 245 рубля 51 копейка (819 463 руб. 03 коп. + 111 876 руб. 48 коп. + 32 390 руб. 22 коп. + 111 761 руб. 29 коп. + 3 000 руб.) / 2.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 539 245 рубля 51 копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 28 754 рублей 91 копеек следует взыскать с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ», Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФНС России, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, незаконно списанные со счета, в размере 819 463 руб. 03 коп.; убытки в виде неначисленных процентов в размере 111 876 руб. 48 коп.; упущенную выгоду в размере 32 390 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 761 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 539 245 руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФНС России, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, отказать.
Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 754 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.