ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 7547/2023 (2а-35/2023)

г. Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А.,

Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан. В осенний призыв 2022 года заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан не годным к военной службе, с утверждением категории годности «В» и зачислении в запас. 15 ноября 2022 года он явился на Призывную комиссию Республики Башкортостан с целью прохождения контрольного медицинского освидетельствования. На дополнительное обследование он направлен не был, Призывной комиссией Республики Башкортостан было принято решение о присвоении категории Б-3. Но у него имеются следующие заболевания: плоскостопие 3 (третей) степени, пролапс митрального клапана. При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские документы, в том числе медицинское заключение о состоянии его здоровья были оставлены без внимания. Считает, что призывная комиссия проявила бездействие, выразившееся в не проведении в отношении него должной медицинской комиссии с целью подтверждения категории годности.

Просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении него, решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года отменить как незаконное, возложить на военный комиссариат по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года, принять новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и свобод, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что копия определения от 14 декабря 2022 года ему не вручалась, он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебной военно-врачебной экспертизы. Также указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной военно-врачебной экспертизы, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (ст. 22 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20 января 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан как гражданин, не пребывающий в запасе.

01 ноября 2022 года по результатам медицинского освидетельствования был признан «В» - ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, диагноз: двустороннее плоскостопие третьей степени обеих ног, освобожден от призыва на военную службу решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ (протокол №... от 01 ноября 2022 года).

15 ноября 2022 года ФИО1 был направлен в Призывную комиссию Республики Башкортостан на контрольное медицинское освидетельствование.

16 ноября 2022 года решением Призывной комиссии Республики Башкортостан отменено решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу от 01 ноября 2022 года, утверждено новое решение о признании ФИО1 «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года (протокол №...) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Согласно представленному административным истцом судебной коллегии по административным делам медицинскому заключению ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... города Уфа о состоянии здоровья от 16 ноября 2022 года, ФИО1 установлен диагноз: плоскостопие обеих стоп (III) третьей степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 (первой) степени.

18 ноября 2022 года решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о призыве на военную службу приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

Согласно письму директора ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» ФИО1 на назначенную военно-врачебную экспертизу 24 января 2023 года не явился.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представил должных доказательств установления ему иной категории годности, обращения к врачам с жалобами на плоскостопие, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе разрешения вопросов о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и о его годности к военной службе определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года назначена независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО Медико-Консультативный Центр «Военмед».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный Центр «Военмед» от 31 мая 2023 года №... ФИО1 установлен диагноз: Продольное плоскостопие левой стопы III (третьей) степени, правой стопы II (второй) степени с незначительным нарушением функций. Расстройство вегетативной нервной системы с кардиореспираторным синдромом, экстрасистолической аритмией. Алиментарное ожирение I (первой) степени с ИМТ 27,7 кг/кв.м. OU - Эмметропия. Фоновая ангиопатия сосудов сетчатки. Искривление носовой перегородки вправо без нарушения носового дыхания. На основании статьи 68 пункта «в», статьи 47 пункта «б», статьи 13 пункта «е» графы І Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценив заключение ООО МКЦ «Военмед» от 31 мая 2023 года №... по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, является относимым и допустимым доказательством, подробно мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий. В связи с чем, судебная коллегия руководствуется им при разрешении спора.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку проводившее экспертизу учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-терапевта, врача-оториноларинголога, врача-невролога, врача-хирурга, врача-офтальмолога, врача-дерматовенеролога, врача-стоматолога, врача-психиатра, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на результатах осмотра ФИО1 всеми врачами-экспертами, исследовании личного дела призывника, представленной медицинской документации, результатов рентгенологических, лабораторных, инструментальных исследований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года (протокол №...) и, как следствие, решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года (протокол №...) о признании ФИО1 «Б» –годным к военной службе с незначительными ограничениями являются незаконными и необоснованными и нарушают права ФИО1 на установление категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

Из просительной части административного иска следует, что наряду с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении него, которые также направлены на признание незаконным решения призывной комиссии, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

В связи с чем, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 Решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года (протокол №...) и решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года (протокол №...) о признании ФИО1 «Б» –годным к военной службе с незначительными ограничениями следует признать незаконными и отменить, обязать призывную комиссию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения военно-врачебной экспертизы.

Генеральным директором ООО МКЦ «Военмед» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года (протокол №...) и призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года (протокол №...) о признании ФИО1 «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию муниципального района Мелеузовский район устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи И.А.Ситник

А.Х.Гаязова

Справка: судья Барашихина С.Ф..

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года