Апелляционное определение по делу № 2-114/2023 от 07.09.2023

Копия

УИД: 60RS0001-01-2022-007130-47 № 33-1438/2023

1-ая инстанция № 2-114/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Союз юристов+» – ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов+» о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Союз юристов+» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Союз юристов+» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что26.03.2021между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого ответчик должен был оказывать истцу правовые услуги по ведению ее банкротства, однако, услуги были оказаны некачественно, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и просила расторгнуть договор на юридическое обслуживание №(****) от 26.03.2021 и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 117 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 117 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме. Пояснил, что 09.02.2023 его доверителю ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» была возвращена часть денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору в размере 5 481,25 руб., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз юристов+» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Участвуя ранее в судебных заседаниях, и представленном суду отзыве, поддерживала заявленные истцом исковые требования, пояснив, что все юридические услуги по процедуре банкротства ФИО2 оказывала именно она как индивидуальный предприниматель.

30.03.2023 решением Псковского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Договор на юридическое обслуживание от 26.03.2021 №(****) расторгнут с 06.07.2021. С ООО «Союз юристов+» в пользу Ч.Н.ВБ. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 117 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 900 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 5 481,25 руб. решение суда исполнено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Союз юристов +» – ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка подпункту 2.2.5 договора на юридическое обслуживание от 26.03.2021 № (****), согласно которому заказчик обязан сообщить исполнителю полную и достоверную информацию обо всех юридически значимых обстоятельствах, касающихся процедуры признания заказчика банкротом, в том числе обо всех сделках, совершенных заказчиком в течение трех лет, предшествующих заключению договора. В нарушение данного положения, истец в течении 102 дней с момента заключения договора и до принятия Арбитражным судом Псковской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности не выражала свою волю на расторжение договора. Вместе с тем, в течение данного периода времени она заключила аналогичный договор с лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. О чем, в нарушение пункта 2.2 договора, как о значимом обстоятельстве, касающимся процедуры банкротства ответчику не сообщила.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ООО «Союз юристов+» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Считает, что в период оказания ФИО2 услуг по сопровождению процедуры банкротства ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «Союз юристов+», которые в рамках спорного договора оказали юридическую помощь истцу в подготовке документов для осуществления процедуры банкротства на основании нотариальной доверенности от 31.03.2021. 16.08.2021 приказом генерального директора ООО «Союз юристов +» ФИО5 и ФИО4 уволены за долгий прогул без уважительной причины с 12.05.2021 по 16.08.2021. Истец расторгла спорный договор 06.07.2021. На дату расторжения договора ФИО5 и ФИО4 являлись действующими сотрудниками Общества. Предметом договора являются консультации, подготовка нужных документов для осуществления процедуры банкротства и подача их в Арбитражный суд. Поскольку на 06.07.2021 работа по оказанию юридических услуг на 95 % по спорному договору выполнена, то 5 % от оплаченной суммы денежных средств по спорному договору перечислено истцу почтовым переводом. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не предупредила Общество о заключении договора на оказание юридической помощи с другим юристом. Истец не прекратила своевременно правоотношения по спорному договору. Денежные средства по спорному договору не подлежат взысканию в пользу истца. Объем выполненной работы по спорному договору истцом не оспорен. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда юристов Общества по спорному договору не предусмотрено. Работодатель оплачивал страховые взносы за сотрудников И-вых до 16.08.2021.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Союз юристов+» - ФИО1, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств осуществления действий во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, не подписанный истцом акт о выполнении услуг по договору от 20.07.2021 и наличие доверенности, оформленной истцом 31.03.2021 на имя представителей ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку обязательства по договору об оказании услуг юридического обслуживания ответчиком не исполнены, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной последовательности по заданию заказчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2021 между ФИО2 и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», в лице директора Пышной Е.В., был заключен договор на юридическое обслуживание № (****).

Как следует из пункта 1.1 договора об оказании юридического обслуживания исполнитель, на возмездной основе, оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов при подготовке к процедуре банкротства, а заказчик оплачивает оказанные по договору услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора в оказание правовой помощи включено (п.1.2): осуществление устных консультаций; выработка правовой позиции по делу и согласование ее с Заказчиком; составление заявления о признании гражданина (несостоятельным) банкротом; анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина; подача заявления в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина; привлечение к делу финансового управляющего и обеспечение его деятельности; контроль судебных заседаний и информирование клиента о ходе процесса; консультирование клиента по вопросам, вытекающим из производства по указанному делу.

Условиями договора срок оказания услуг не установлен. Стоимость оказываемой заказчику правовой помощи определена сторонами в размере 105 000 руб. (п.3.1). Указанная сумма получена ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» от ФИО2, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

31.03.2021 истец ФИО2 выдала доверенность ФИО5 и ФИО4 на представление ее интересов и ведение ее дел во всех учреждениях и на получение справок и документов, необходимых для подачи в суд с заявлением о признании ее банкротом (л.д.33-34).

Подпунктом 2.2.5 договора от 26.03.2021 № (****), установлено, что заказчик обязан сообщить исполнителю полную и достоверную информацию обо всех юридически значимых обстоятельствах, касающихся процедуры признания заказчика банкротом, в том числе обо всех сделках, совершенных заказчиком в течение трех лет, предшествующих заключению договора.

Вместе с тем, в течение данного периода времени истец заключила аналогичный договор с лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. О чем, в нарушение пункта 2.2 договора, как о значимом обстоятельстве, касающимся процедуры банкротства ответчику не сообщила.

Истцом в обоснование своей позиции по делу было представлено два договора от 26.03.2021 и от 18.05.2021 с одним предметом договора.

Так, в обоснование своих доводов представителем истца был представлен договор на юридическое услуги и сопровождение процедуры банкротства от 18.05.2021 № (****) заключенныймежду истцом и ИП ФИО4 согласно которому ИП ФИО4 обязалась на возмездной основе оказать истцу ФИО2 помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов при подготовке к процедуре банкротства, а она, в свою очередь, обязалась оказанные услуги оплатить.

Между тем, условия договора от 18.05.2021 также идентичны ранее заключенному договору от 26.03.2021.

Таким образом, фактически ИП ФИО4 продолжила оказывать услуги ФИО2 по ранее заключенному договору от 26.03.2021 между сторонами ФИО2 и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», действуя в интересах ФИО2 по доверенности выданной 31.03.2021 в период осуществления трудовой деятельности ФИО4 в ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+».

На дату подписания договора от 26.03.2021 и дату выдачи доверенности ФИО5 – ведущий юрист и ФИО4 – помощник юриста являлись сотрудниками ООО «Союз юристов+».

29.06.2021 в Арбитражный суд Псковской области подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (л.д.56-60, 61).

05.07.2021 определением Арбитражного суда Псковской области дело принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на 16.08.2021 (л.д.41-42).

На основании пункта 6.2 договора от 26.03.2021 № (****), договор может быть расторгнут заказчиком в любое момент, в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и при условии полной оплаты стоимости оказанных фактических услуг. Размер и стоимость фактических оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику в виде акта выполненных работ.

06.07.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.15).

16.07.2021 на поданное заявление ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» был предоставлен ответ о том, что свои обязательства по оказанию юридических услуг исполнило в полном объеме, а именно: сбор документов, составление и подача заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), прошло судебное заседание по проверке обоснованности заявления (л.д.43).

Также к ответу был приложен акт оказанных услуг от 20.07.2021, согласно которому по состоянию на 15.07.2021 услуги по договору от26.03.2021№(****) оказаны на общую сумму 99 750 руб. – на 95% (осуществление устных консультаций, анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина, выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком, составление заявления о признании гражданина (несостоятельным) банкротом, анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд, подача заявления в Арбитражный суд, консультирование по вопросам, вытекающим из производства по указанному делу) (л.д.45).

23.07.2021 ответ ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» от 16.07.2021 и акт от 20.07.2021 был получен ФИО2.

На основании пункта 7.3 договора от 26.03.2021 № (****), по окончанию оказания услуг исполнитель направляет акт оказанных услуг по адресу заказчика. В случае, если у заказчика имеются возражения на указанный акт, им должны быть направлены возражения исполнителю в течение 5 дней, с момента получения. В случае, если указанные возражения не направлены, услуга считается оказанной надлежащим образом, а акт оказанных услуг принятым.

Истец ФИО2 каких-либо возражений на полученный ответ и акт от 20.07.2021 не отправила.

25.08.2021 решением Арбитражного суда Псковской области по делу № (****) ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

03.02.2022 определением Арбитражного суда Псковской области процедура реализации имущества была завершена, ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.38-40).

Заключенным договором срок оказания услуг предусмотрен не был, истец был вправе в любое время до фактического оказания услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора, однако, данным правом не воспользовался, подав заявление 06.07.2021 в адрес ответчика о расторжении договора и получив на него ответ, с актом о выполненных работах, не направил в адрес ответчика свои возражения, а заявил свои претензии по оказанным услугам только после признания его банкротом арбитражным судом.

11.02.2022 представитель истца по доверенности ФИО5 направила в адрес ответчика ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» претензию с просьбой о расторжении договора от 26.03.2021 и возврата денежных средств в размере 117 800,00 руб. в связи с неисполнением договора (л.д.16-17).

09.01.2023 ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» перевело истцу ФИО2 5481,25 руб. (л.д.192).

Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма была отправлена почтовым переводом на имя ФИО2 в счет недовыполненной работы исполнителем договора в соотношении 5% от 100%, поскольку на 95% исполнителем были оказаны и выполнены условия заключенного сторонами договора от 26.03.2021. Не оказание услуг по договору в части подачи документов и сопровождению клиента до признания гражданина банкротом, а именно: привлечение к делу финансового управляющего и обеспечение его деятельности, контроль судебных заседаний и информирование клиента о ходе процесса, общество не смогло выполнить в связи с тем, что из офиса ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» была похищена вся документация, в рабочих компьютерах была удалена вся информация, а сотрудники ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», в том числе ФИО4 и ФИО5, перестали выходить на работу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Аналогично данные нормы и разъяснения, а также особенности договора оказания услуг юридического обслуживания, подлежат применению и к договору от 26.03.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими последствия обнаружения недостатков оказанной услуги, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора лишь в случае, если недостатки выполненной работы не будут устранены.

Следовательно, правовое значение имеет наличие недостатков в выполненной работе, а также неустранение указанных недостатков в определенный срок.

Истец определила наличествующие, по ее мнению, недостатки, в претензии от 10.02.2022 (л.д.16-17).

Из буквального толкования указанной претензии следует, что «06.07.2021, она (истец) обратилась к ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, которое было принято сотрудником общества <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены», истцом были заявлены только данные недостатки, каких-либо иных недостатков работы истец не заявляла.

Судебная коллегия учитывает, что потребитель является слабой стороной в правоотношениях сторон, однако, указанное обстоятельство не освобождает истца от предоставления доказательств в полном объеме, а лишь снижает для данной категории лиц стандарт доказывания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных недостатков.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 06.07.2021 в адрес ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» в котором стоит просьба о расторжении договора, совершении перерасчета и возврата денежных средств по договору (л.д.15).

На поданное заявление исполнителем в адрес заказчика был направлен ответ от 16.07.2021 о выполненных по договору услугах (л.д.43), приложен акт оказанных услуг, расчет выполненных работ на сумму 99 750 руб. из оплаченных 105000 рублей.

Анализом представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком с даты заключения договора фактически были оказаны услуги юридического обслуживания, включавшие в себя, в том числе, осуществление устных консультаций, анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина, выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком, составление заявления о признании гражданина (несостоятельным) банкротом, анализ представленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд, подача заявления в Арбитражный суд, консультирование по вопросам, вытекающим из производства по указанному делу.

Из акта оказанных услуг от 20.07.2021, следует, что по состоянию на 15.07.2021 услуги по договору от26.03.2021№(****) оказаны на общую сумму 99 750 руб. – на 95%.

09.01.2023 ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» перевело истцу заказчику 5 481,25 руб. в счет недовыполненной работы исполнителем договора в размере 5% из 100%, в силу объективных причин.

Между тем, заказчик, после получения указанного ответа от исполнителя с актом оказанных услуг, в соответствии с пунктом 7.3 договора от 26.03.2021 № (****), каких-либо возражений на полученный ответ и акт от 20.07.2021 в адрес исполнителя не направила. В связи с чем, исполнитель пришел к выводу, что заказчик принял оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг между сторонами истцом не подписан. В то же время, то обстоятельство, что сторонами не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении исполнителем своих обязательств по вышеуказанному договору и само по себе не может служить основанием для утверждения об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление ФИО2 от 06.07.2021 направленное ответчику, не содержало каких-либо требований об устранении недостатков, каких-либо конкретных указаний на то, какие именно вопросы истца остались без ответа, при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности устранить данные недостатки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.03.2021 до момента получения заявления от истца о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что юристы ответчика, до получения от истца заявления о расторжении договора, направили заявление в арбитражный суд, подготовленное ответчиком заявление о признании ФИО2 было принято к производству Арбитражного суда Псковской области, однако, требования истца о "доведении до конца до 03.02.2023" дела о банкротстве находится за пределами воли сторон, поскольку вопрос о признании лица банкротом решает суд, ответчик не поручался и не вправе поручаться за благоприятный для истца исход рассмотрения судебного спора.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что услуги не были выполнены или выполнены некачественно. Результат услуг, как было обосновано выше, в предмет договора возмездного оказания юридических услуг не входит.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу внесенных по договору денежных средств, у суда первой инстанции, не имелось.

Позиция истца по делу о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку все услуги были выполнены ИП ФИО4 по договору от 18.05.2021, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что после заключения договора от 26.03.2021 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 31.03.2021 № (****), согласно которой ФИО2 уполномочила следующих лиц: ФИО5 и ФИО4 на представление ее интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных организациях в делах о несостоятельности (банкротстве) и ведении дел от ее имени во всех учреждениях на получение справок и документов, необходимых для подачи в суд с заявлением о признании ее банкротом. (л.д.33-34).

29.06.2021 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поданным ФИО2.

Из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 и 25.08.2021 следует, что к участию в судебном заседании были допущены от должника ФИО2 ее представители - ФИО4 и ФИО5 действующие на основании вышеуказанной доверенности от 31.03.2021 (л.д.82, 83-84, 92-93, 94).

Таким образом, с момента заключения договора 26.03.2021 и выдачи доверенности 31.03.2021 именно сотрудники «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» ФИО5 и ФИО4 выполняли условия заключенного сторонами договора от 26.03.2021.

Представленные представителем истца копия трудовой книжки на ФИО4, справки с иного места работы, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически не имела возможности оказывать услуги по юридическому обслуживанию истца по договору от 26.06.2023, действуя при этом на основании выданной на ее имя доверенности в период ее трудовой деятельности в ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+».

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что ей не было известно о заключении договора истцом с ответчиком от 26.03.2021 судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО4 осуществляла все действия в интересах истца на основании выданной, в том числе, на ее имя доверенности от 31.03.2021, при этом, как истец, так и третье лицо не воспользовались правом обращения к нотариусу о выдаче нотариального распоряжения об отмене доверенности, удостоверенной 31.03.2021 либо выдаче новой доверенности.

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию услуг юридического обслуживания, являющихся, по ее мнению, основанием для расторжения договора от 26.03.2021, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на юридическое обслуживание, при том, что фактически действие указанного договора было прекращено после принятия Арбитражным судом Псковской области дела к производству и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в целях которого и был заключен договор от 26.03.2021 N (****).

Следует отметить, что доводы истца о ненадлежащим оказания услуг и взыскании с исполнителя суммы оплаты, обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг (окончание процедуры банкротства), что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг и законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора не требуется проверка судом всех выполненных ответчиком работ в связи с отсутствием ссылок истца на конкретные недостатки в заявлении, и соответственно, впоследствии поданной истцом претензии.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков являлись в части неисполнимыми, а в части неконкретными, в ходе рассмотрения дела истец также не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора по указанным ею основаниям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора при наличии существенных недостатков оказанной услуги, однако, на наличие существенных недостатков истец не ссылалась, доказательств данному обстоятельству также не представила.

Между тем, поскольку у истца, как у потребителя, имеется право на односторонний отказ от предоставляемых услуг, то с момента получения заявления о расторжении договора ответчиком, договор от 26.03.2021 уже считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для признания договора об оказании юридических услуг расторгнутым не имеется.

Выполнение ответчиком своих обязательств до подачи истцом заявления о расторжении договора подтверждается представленными доказательствами, отчетами, судебными актами, копиями квитанций и т.д..

Отчет о проделанной работе за период с 26.03.2021 со стороны истца подписан не был, что не свидетельствует о невыполнении со стороны ответчика своих обязательств.

Судебная коллегия полагает, что фактически истец после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора, отказалась от оказания ей услуг по договору, впоследствии направив претензию о возврате денежных средств, при этом, данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг вследствие отсутствия указания в договоре на сроки, об иных основаниях отказа от договора истцом не заявлялось.

Таким образом, ФИО2 по существу воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, не имеется, и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Союз юристов» - ФИО1 – удовлетворить.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Союз юристов+» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 15 сентября 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина