Решение по делу № 2-1663/2022 от 28.03.2023

Дело 2-6/2023 28 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-000026-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по устранению недостатков мебели изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 650 рублей; расходы по найму жилья в размере 100 000 рублей; расходы по оценке недостатков в размере 50 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков поставки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 650 рублей, пени за нарушение сроков поставки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 588 рублей; пени за нарушение срока монтажа накладки на дверь № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 952,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 593,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору оказание услуг по ведению авторского сопровождения ремонтно-строительных работ и комплектацию в квартире № от 24.02.2021 в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель для квартиры Истца (п.1., п.13 Договора), в свою очередь Истец приняла на себя обязательства принять и оплатить мебель (раздел 3 Договора).

Общее количество позиций заказанной мебели - 13 шт. (п.2 Договора).

Общая сумма договора - 1 868 650,00 рублей (п.2 Договора).

Срок поставки мебели - через 30 календарных дней с момента согласования дизайн-проектов и контрольного замера (п.4.2. Договора).

Обязательства, предусмотренные Договором исполнены Истцом в полном объеме, произведена оплата аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 140 руб., окончательное согласование дизайн-проектов и контрольных замеров осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом по требованию ответчика, не соответствующему условиям договора (п.3.2.), внесен дополнительный платеж в размере 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и финальный платеж в размере 225 510 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока согласования дизайн - проектов и проведения контрольных замеров указанного в Договоре, срок поставки мебели - ДД.ММ.ГГГГ., срок сборки мебели - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ответчиком и ООО Медицинские услуги» был заключен договор № на изготовление и монтаж 3-х позиций мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставит мебель ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила 311 700 рублей, которые были оплачены обществом.

В установленный договорам сроки поставка и сборка мебели не выполнены.

Поскольку сроки поставки были нарушены ООО «Медицинские услуги» направило в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар в течение 10-ти календарных дней и в течение 20 календарных дней устранить недостатки.

Ответчиком выполнена поставка мебели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие факт поставки и монтажа подписаны меду сторонами не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованиями поставить в течение 10 календарных дней мебель, указанную в п. 2 Договора, в полном объеме, в течение 20 календарных дней устранить недостатки в частично поставленной и смонтированной ДД.ММ.ГГГГ. мебели, оплатить пени за нарушение сроков поставки, оплатить расходы по аренде жилья, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требований претензии, однако ответчик указал на то что поставка мебели выполнена ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме согласно акта. Также Ответчик пояснил, что окончательная передача и устранение дефектов будет выполнены после совершения Истцом окончательной оплаты по договору. При этом никаких писем либо уведомлений о том, что поставка мебели в срок невозможна Истец от Ответчика не получал, так же, как и не получал акта, на который Ответчик ссылается в своем ответе.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и представителями Ответчика проведен совместный осмотр поставленной мебели на наличие дефектов. При этом Истцом предложено подписать акты о поставке мебели, ее монтаже, а также акт о выявленных дефектах, на что представители Ответчика пояснили, что актов у них никаких нет, и подписывать акт о дефектах, выявленных по факту осмотра они не будут. При этом они готовы устранить дефекты и выполнить допоставку недостающих элементов мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен на подписание акт о выявленных в период проведения совместного осмотра дефектов мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца свои комментарии по акту, согласно которым он готов произвести частичное устранение выявленных дефектов. В телефонном звонке Ответчик пояснил, что приступит к устранению только после осуществления Истцом оплаты последнего платежа по Договору. Истец, будучи заинтересованной в скорейшем завершении поставки и монтажа заказанной мебели, несмотря на явные нарушения Ответчиком договорных обязательств была вынуждена согласиться с требованием Ответчика и перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также установила Ответчику новый срок на исполнение им договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинские услуги» заключило с ФИО5 договор на переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права требования по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Истец указывает, что дефекты мебели, указанные в акте являются существенными и не позволяют использовать мебель надлежащим образом. Несмотря на исполнение Истцом всех своих обязательств по Договору в полном объеме, Ответчик произвел устранение только незначительных недостатков из общего перечня, выполнил поставку и монтаж одного из ранее отсутствующих элементов (декор-панель к кухонному гарнитуру). Монтаж выполнен ненадлежащим образом (оставлен большой зазор). Какие-либо документы к подписанию (частичная поставка и монтаж) Ответчик Истцу не предъявлял. Больше на квартире Истца ни Ответчик, ни его представители не появлялся. Таким образом Ответчик своим бездействием неоднократно нарушил условия Договора.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по авторскому сопровождению истец указывает, что дизайн-проект в квартире истца был разработан студией «LAMPA» (<данные изъяты> дизайнеры ФИО3 и ФИО4), на основании договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики обязались разработать дизайн-проект помещений жилого назначения, расположенных по адресу: <адрес>. (п.1 1. Договора). Сроки оказания услуг - 90 рабочих дней. п.4.1. Договора). Стоимость услуг - 478 800,00 рублей. Услуги по разработке дизайн-проекта выполнены, оплачены ФИО1 в полном объеме.

После оказания услуг по разработки дизайн-проекта, между ФИО1 и студией «LAMPA» (<данные изъяты>, дизайнеры ФИО3 и ФИО4), заключен договор на оказание услуг по ведению авторского сопровождения ремонтно-строительных работ и комплектацию в квартире ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого ответчики обязались вести авторское сопровождение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. (п.1.1. Договора). Срок оказания услуг - в течение всего периода реализации разработанного дизайн-проекта на Объекте (п.2.1. Договора). Стоимость услуг по ведению авторского надзора, включая услуги по комплектации Объекта - 35 000,00 рублей за один календарный месяц (п.4.1. Договора). Общая сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 за оказание услуг по ведению авторского сопровождения, составила 210 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по авторскому сопровождению дизайнеры студии «LAMPA» должны были осуществлять полный контроль за реализацией дизайн-проекта в квартире, путем сопровождения работы строителей, выполняющих ремонтные работы, контроля работы изготовителей мебели на предмет соответствия разработанному дизайн-проекту, а также выполнению комплектации квартиры (инженерное и бытовое оборудование для квартиры, предметы/элементы интерьера квартиры).

Настоящие договорные обязательства дизайнерами выполнены ненадлежащим образом: недостатки нескольких изготовленных предметов мебели ИП ФИО2 являются следствием ошибок дизайнеров, допущенных ими при разработке дизайн - проекта, а также отсутствием взаимодействия и надлежащего контроля за работой ИП ФИО2 при изготовлении мебели для квартиры ФИО1

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО4 и представитель Елиной Е.А, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведении сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель для квартиры Истца (п.1., п.13 Договора), в свою очередь Истец приняла на себя обязательства принять и оплатить мебель (раздел 3 Договора).

Общее количество позиций заказанной мебели - 13 шт. (п.2 Договора).

Общая сумма договора - 1 868 650,00 рублей (п.2 Договора).

С учетом срока согласования дизайн - проектов и проведения контрольных замеров указанного в Договоре, срок поставки мебели - ДД.ММ.ГГГГ, срок сборки мебели - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ответчиком и ООО «Медицинские услуги» был заключен договор № на изготовление и монтаж 3-х позиций мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставит мебель ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила 311 700 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в два этапа аванс в размере 100% покупатель оплачивает в день подписания договора.

Согласно п. 4.1. договора передача товара осуществляется только после окончательной оплаты.

Согласно п. 4.2. договора товар будет подготовлен к передаче покупателю через 40 календарных дней с момента внесения предоплаты, замера и согласования.

Согласно материалам дела оплата аванса произведена ДД.ММ.ГГГГ, второй платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поставка товара по договору № должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованиями поставить в течение 10 календарных дней мебель, указанную в п. 2 Договора, в полном объеме, в течение 20 календарных дней устранить недостатки в частично поставленной и смонтированной ДД.ММ.ГГГГ мебели, оплатить пени за нарушение сроков поставки, оплатить расходы по аренде жилья, компенсировать моральный вред.

Истец ссылается, что поставка товара была осуществлена в нарушение условий договоров в два этапа, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие факт поставки и монтажа подписаны между сторонами не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы договоров купли-продажи товаров, подряда, оказания услуг, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков, приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 650 рублей, пени за нарушение сроков поставки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 588 рублей, пени за нарушение сроков монтажа накладки на дверь № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 952,50 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, суд признает верным представленный истцом расчет неустойки, однако с учетом соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 650 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в размере 311 700 рублей заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и срока обращения истца к ответчику, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей, полагая, что заявленный размер неустойки в размере 2 067 238 рублей завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что срок изготовления и поставки товара нарушен не был поскольку - контрольный замер помещений состоялся ДД.ММ.ГГГГ (Том-4, л.д.86), согласование товара (изделий) по цветовой гамме состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Том-4, л.д.108), окончательное согласование (мебель в санузлы) состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Том-4, л.д.90-92), о готовности товара к передаче, в соответствии с п.4.2, договора, ответчик проинформировал истца письменно - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения имеющейся в материалах дела не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.2. договора № товар будет подготовлен к передаче покупателю через 30 календарных дней с момента полного согласования дизайн-проекта и контрольного замера. Окончательное согласование состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны в договоре согласовали окончательную дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты исчисляется срок поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что окончательное согласование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки сторон представленной в материалы дела, из которой следует, что в адрес истца направлены размеры мебели в санузле и как следует из переписки, повторно, не подтверждает факт согласования с истцом указанных сроков, поскольку ответа на указанное сообщение не представлено, в данном случае окончательное согласование - ДД.ММ.ГГГГ было только с одной стороны, самим ответчиком, дополнительное соглашение об изменении сроков изготовления и поставки товара в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика согласование ДД.ММ.ГГГГ было только в части мебели в санузле, в связи с чем оснований для не поставки иного товара, предусмотренного договорами не имелось.

Ссылка на п. 4.1. договора №, что поставка товара должна была быть осуществлена после окончательной оплаты, тогда как оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, монтаж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата поставки товара зависит от окончательной оплаты заказчиком не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно с п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара Покупателю производится только после окончательной оплаты.

Как следует из 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится в два этапа: 60% покупатель оплачивает в день подписания договора, остальная часть оплачивается в момент доставки.

Анализируя узнанные пункты договора, суд приходит к выводу, что пункты договора имеют противоречия, а именно, что оплата производится в момента доставки товара, тогда как пункт 4.1. договора говорит о том, что поставка товара осуществляется только после полной оплаты товара.

При этом условиями договора № не возложена обязанность на сторон по договору по дополнительному уведомлению о готовности товара и согласованию сроков поставки товара и как следствие по дополнительному уведомлению покупателя о необходимости произвести окончательную доплату по договору.

Таким образом суд, приходит к выводу, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок поставки товара - через 30 календарных дней с момента полного согласования дизайн проекта и контрольного замера. Окончательное согласование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пункта 4.2.1 договора №), между тем поставка товара была осуществлена в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том что окончательной датой согласования является ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку истец опровергает факт данного письма, а из представленной описи вложения в ценное письмо невозможно проверить факт направления почтового отправления, поскольку отсутствует почтовый идентификатор.

Кроме того, указанное уведомление также не подтверждает согласование сроков, поскольку срок ДД.ММ.ГГГГ был установлен в одностороннем порядке ответчиком, согласие истца на изменение сроков поставки товара отсутствует.

Довод ответчика о том, что накладка на входную дверь в помещение №, не должна была устанавливаться ответчиком, поскольку эта работа должна производиться специалистами по установке дверей, так как сопряжена с переустановкой уже установленных замковых накладок, что является работой узкопрофильной, не имеющей отношения к предмету договора с истцом, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в цену договора входит в стоимость сборки, однако как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком монтаж накладки на дверь не осуществлена.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков мебели изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 650 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителями Ответчика проведен совместный осмотр поставленной мебели на наличие дефектов. При этом Истцом предложено подписать акты о поставке мебели, ее монтаже, а также акт о выявленных дефектах, на что представители Ответчика пояснили, что актов у них никаких нет, и подписывать акт о дефектах, выявленных по факту осмотра они не будут. При этом они готовы устранить дефекты и выполнить допоставку недостающих элементов мебели.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку имеется спор о качестве поставленного ответчиком товара.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем третьего лица также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы в части касающиеся соответствия дизайн-проекта, поставленной мебели.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что мебель, изготовленная по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд несоответствий требованиям нормативных стандартов, договорам (чертежам), дефекты сборки, ошибки дизайн-проекта.

Наименованиепредметамебели

Выявленные недостатки

ФИО6

ФИО7

Кухонный гарнитур с островом (помещение 1)

Выявлены ошибки дизайн- проекта, несоответствие нормативнойдокументации, договору № (эскизу), дефекты сборки.

Кухонный гарнитур существенные, неустранимые; Кухонный остров - несущественные, устранимые.

Кухонный гарнитур - 775 594,36 руб.; Кухонный остров - 2 633,33 руб.

Шкафы слева и справа от окна (помещение 1)

Выявлены ошибки дизайн- проекта, несоответствие нормативнойдокументации, договору № (эскизу)

Существенные,неустранимые.

100 971,80 руб.

Обшивка стены (помещение 1)

Выявлено несоответствие договору № (эскизу), нормативнойдокументации, дефекты сборки.

Существенные,неустранимые.

50 485,90 руб.

Постирочная (помещение 1)

Выявлено несоответствие договору № (эскизу),

Несущественныеустранимые.

9 744,66 руб.

нормативнойдокументации, дефекты сборки.

Прихожая (помещение 8)

Выявлено несоответствие нормативной документации, производственные дефекты и дефекты сборки.

Несущественныеустранимые.

6 342,30 руб.

Тумба + шкаф надинсталляцией в санузел (помещение 7)

Выявлен эксплуатационный недостаток (разбухание столешницы тумбы).

Несущественныйустранимый.

1 439,06 руб.

Шкафы в кабинет (помещение 6)

Выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации.

Несущественныеустранимые.

17 249,07 руб.

Мебель в детской комнате для девочки (помещение 5)

Выявлено несоответствие договору № (эскизу), ошибка эскиза (чертежа), несоответствие нормативнойдокументации, дефекты сборки.

Несущественныеустранимые.

5 780,17 руб.

Встроенныйшкаф(помещение 8)

Выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации.

Несущественныеустранимые.

1 696,67 руб.

Мебель для детскойкомнаты для мальчика (помещение 4)

Выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации

Несущественныеустранимые.

6 207,64 руб.

Мебель в санузел (помещение 3)

Выявлены ошибки дизайн- проекта, дефекты сборки, несоответствие нормативной документации

Установлены как несущественные, устранимые недостатки, так и существенные, неустранимые (тумба под раковину)

Тумба под раковину 64 700,01 руб. Остальные недостатки 3 323,37 руб.

Комод в мастер спальню (помещение 2)

Выявлены недостатки сборки.

Несущественный,устранимый.

1 563,33 руб.

Накладка на входную дверь

Выявлено несоответствие условиям договора № (накладка не установлена на дверь)

Несущественный,устранимый.

2 680,00 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков мебели на дату проведения экспертизы — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 050 411,67 руб..

Экспертами были выявлены ошибки дизайн-проекта в следующих предметах мебели:

- Кухонный гарнитур - помещение 1 (невозможность установки конструкции кухонного гарнитура при изготовлении элементов с размерными характеристиками, указанными в эскизе; невозможность открытия шкафа- пенала № полностью из-за радиатора отопления; отсутствие петли в верхней части фасада холодильника №);

- Шкафы слева и справа от окна - помещение 1 (невозможность установки шкафов при изготовлении согласно эскизу; не учтено наличие радиатора отопления). Шкафы установлены без нижних секций;

- Шкаф-пенал (возле душевой кабины) - помещение 3 – (невозможность открытия фасадов при изготовлении элементов согласно эскизу; не учтено наличие полотенцесушителя). Ответчиком была установлена доборная планка и изготовлены новые фасады, позволяющие дверцам свободно открываться;

- Тумба под раковину в санузле - помещение 3 (невозможность открытия нижнего и среднего ящиков на всю глубину конструкции из-за установленного рядом унитаза).

Изготовленная Ответчиком мебель по договорам № и № также имеет ряд несоответствий нормативной документации, нарушений технологических процессов сборки и производства. Определить степень влияния ошибок дизайн-проекта на дефекты в предметах мебели не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих экспертных методик.

В ходе проведения исследования экспертами было установлено, что мебель, изготовленная по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд несоответствий требованиям нормативных стандартов, договорам (чертежам), дефекты сборки, ошибки дизайн-проекта.

Наименованиепредметамебели

Выявленные недостатки

ФИО6

ФИО7

Кухонный гарнитур с островом (помещение 1)

Кухонный гарнитур существенные, неустранимые; Кухонный остров - несущественные, устранимые.

Кухонный гарнитур - 775 594,36 руб.; Кухонный остров - 2 633,33 руб.

Шкафы слева и справа от окна (помещение 1)

Выявлены ошибки дизайн- проекта, несоответствие нормативнойдокументации, договору № (эскизу)

Существенные,неустранимые.

100 971,80 руб.

Обшивка стены (помещение 1)

Выявлено несоответствие договору № (эскизу), нормативнойдокументации, дефекты сборки.

Существенные,неустранимые.

50 485,90 руб.

Постирочная (помещение 1)

Выявлено несоответствие договору № (эскизу), нормативнойдокументации, дефекты сборки.

Несущественныеустранимые.

9 744,66 руб.

Прихожая (помещение 8)

Выявлено несоответствие нормативной документации, производственные дефекты и дефекты сборки.

Несущественныеустранимые.

6 342,30 руб.

Тумба + шкаф надинсталляцией в санузел (помещение 7)

Выявлен эксплуатационный недостаток (разбухание столешницы тумбы).

Несущественныйустранимый.

1 439,06 руб.

Шкафы в кабинет (помещение 6)

Выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации.

Несущественныеустранимые.

17 249,07 руб.

Мебель в детской комнате для девочки (помещение 5)

Несущественныеустранимые.

5 780,17 руб.

Встроенныйшкаф(помещение 8)

Выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации.

Несущественныеустранимые.

1 696,67 руб.

Мебель для детской комнаты для мальчика (помещение 4)

Выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации

Несущественныеустранимые.

6 207,64 руб.

Мебель в санузел (помещение 3)

Выявлены ошибки дизайн- проекта, дефекты сборки, несоответствие нормативной документации

Установлены как несущественные, устранимые недостатки, так и существенные, неустранимые (тумба под раковину)

Тумба под раковину 64 700,01 руб. Остальные недостатки - 3 323,37 руб.

Комод в мастер спальню (помещение 2)

Выявлены недостатки сборки.

Несущественный,устранимый.

1 563,33 руб.

Накладка на входную дверь

Выявлено несоответствие условиям договора № (накладка не установлена на дверь)

Несущественный,устранимый.

2 680,00 руб.

Согласно проведенному экспертному осмотру, а также анализу представленных материалов дела, экспертами было установлено, что все товары, указанные в договорах № и № были поставлены Истцу, за исключением следующих элементов:

- Отсутствует полка в шкафу в детской комнате для девочки (помещение 5) стоимости полки составляет - 416,74 руб.;

- В верхнем правом отделении шкафа в детской комнате для мальчика (помещение 4) отсутствует доводчик (толкатель) - стоимость доводчика (толкателя) составляет 379,03 руб.

Указанные выше элементы мебели являются составными частями товаров, приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость недоставленных элементов мебели по договору № и № на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 795,77 руб.

Стоимость поставленного товара по договорам № и № на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 351 834,58 руб.

Объем поставленного товара не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в части отсутствия некоторых составных элементов мебели).

Согласно проведенному экспертному осмотру, а также анализу представленных материалов дела, экспертами установлено, что следующие работы по монтажу товара не были выполнены:

- На боковине кухонного острова не установлена розетка (помещение 1);

- Не установлена полка в шкафу в детской комнате для девочки (помещение 5);

- В верхнем правом отделении шкафа в детской комнате не установлен доводчик (толкатель);

- Накладка на входную дверь не установлена.

Все остальные работы по монтажу мебели, за исключением указанных выше, были выполнены.

Стоимость невыполненных работ по монтажу мебели составляет: 5 510,00 руб. (Пять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

Определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как услуги по сборке согласно договору № осуществлялись на безвозмездной основе, а в договоре № отсутствует какая-либо информация о сборке мебели и ее стоимости.

Объем проведённых работ по монтажу товара не соответствует договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В судебном заседании были допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал экспертное заключение, указал, что часть мебели имеет существенные недостатки в момент разработки дизайн-проекта. Но не оценены дизайнерские работы. Стоимость дизайнерских работ не учитывалась, так как это выходит за рамки исследования эксперта-товароведа. В комоде истцом указывались недостатки по наличию зазоров, поэтому исследовались именно по наличию зазоров, а не по тому, как расположены ящики. Фотографии комода производились, но к экспертизу не прикладывались, поскольку согласно материалом дела, истцом заявлялись недостатки комода, что ящик в комоде нависает над средним, ничего не говорилось по поводу расположения ящиков и их несоответствие дизайн-проекту. При осмотре накладка на деверь не установлена, накладка находилась на лестничной клетке, а не в квартире, она была упакована, осмотр ее не производился. Эксперт указал на то, что сертификаты на мебель представлены не были проводили оценку качества путем осмотра мебели и указывали обнаруженные недостатки. В ГОСТе указаны характеристики запаха и когда это будет недостатком мебели. При проведении осмотра запаха не было. Фиксировать можно органами чувств и отнести к недостаткам. Недостатки в дизайн-проекте эксперты не исследовали, поскольку такого вопроса перед экспертами поставлен не был. Эксперт указал, какая мебель, не соответствует дизайн-проекту. В данный момент есть недостатки которые нельзя устранить без изменения конструкции мебели, то есть необходимо скорректировать дизайн-проект. Такие выводы сделаны на основании представленных чертежей, которые имеются в материалах дела, а не в приложении к дизайн-проекту. Так, например, дверца шкафа на кухне не открывается, так как мешает радиатор, однако радиатора в дизайн-проекте нет.

Также был допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что запаха в помещении не было. На странице 87 экспертного заключения представлен дизайн комода, где верхние ящики меньшего размера, на момент осмотра комод соответствовал дизайн-проекту, ящики были установлены в соответствии с дизайн-проектом. Экспертом исследовались недостатки, которые были заявлены истцом. Исследовались документы по материалам дела. Графы по стоимости разработки дизайна не было. При определении стоимости устранения недостатков мы исходили из стоимости мебели в процентном соотношении. Не было отдельной графы по дизайн-проекту мебели. Помимо дизайн-проекта есть и эскизы. Эскизы сделаны ответчиком, вероятно. Эскизы расходятся с дизайн-проектом. Сначала заказ разработал дизайнер. Обратились к производителю мебели. Есть особенности фурнитуры, материалов. Появился эскиз с небольшими различиями. Пришли строители. Строители сказали что по дизайн-проекту не смогут сделать радиаторы, будут делать другие, нарушена обратная связь. Никто никого не известил. Когда пришли на объект, увидели обрезанные стеллажи из-за радиаторов. Нестыковки устранялись по факту. Стеллажи не соответствуют дизайн-проекту, но по-другому их никак не поставить. Не было обратной связи между строителями, дизайнерами и мебельными производителями. Каждый пытался сделать свою работу. На дизайн-проекте есть визуализация, размеров нет, на эскизах, представленных ответчиком размеры были. Эксперт указал на то, что сравнивали и с дизайном и с эскизами. Есть расхождения с дизайн-проектом и эскизами ответчика. Накладку на входную дверь не осматривалась, она стояла на лестнице, осматривали на предмет наличия. Она фактически не установлена на дверь. Она упакована, стоит на лестнице. Не было заявлено недостатков по ней истцом. Мы не проводили исследования по ней о не качественности. По дизайн-проекту нельзя изготовить мебель, там нет размеров мебели, есть только визуализация. В точном соответствии изготовить невозможно. Есть то, что должно выглядеть приблизительно. Радиатор на кухне согласно дизайн-проекту должен был быть встроен в пол. Когда вышли на объект, увидели, что установленный настенный радиатор не дает открыть шкафчик. Эскиз разрабатывался до окончания строительных работ. Когда проведены строительные работы, появились недочеты. В общей степени по расположению модулей мебель соответствует дизайн-проекту. Но радиаторы, полотенцесушители – их в дизайн-проекте не было. В них упиралась дверца шкафчика. Есть нюансы, которые не учтены в дизайн-проекте. Не учтены по факту. Кухня – стеллажи, в санузле – полотенцесушители, не открываются ящики, которые упираются в унитаз. Как минимум 4 вещи не учтены дизайн-проектом, но по факту они есть. Зазоры между мебелью и стенами не регламентируются никакими ГОСТами. При обнаружении зазоров между мебелью и стенами мы проводили замеры. У стен сверхнормативный уклон. Строительные работы выполнены не совсем качественно, однако однозначно сделать вывод не можем, поскольку не представлены договор на выполнение строительных работ в квартире.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в поставленной истцу мебели выявлены дефекты производственного характера, относящиеся к предмету спора по договору, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания убытков в счет устранения недостатков,

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку судом установлено факт нарушения ответчиком условий договоров, товар поставлен ненадлежащего качества и не в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании убытков, поскольку товар соответствующего качеству и в полном объёме до настоящего времени не поставлен.

Определяя размер подлежащий взысканию убытков суд исходит из заключения эксперта и принимает во внимание выявленные несоответствия договору и имеющие производственные недостатки следующих позиций:

- Кухонный остров – дефекты сборки, несущественные, устранимые – стоимость 2 633,33 рубля.

Так в исследовательской части экспертного заключения указано, что на боковине кухонного острова отсутствует розетка, между тем согласно дизайн-проекту и эскизу (чертежу) на боковине кухонного острова предусмотрена розетка. Таким образом указанный недостаток образовался в результате нарушения процессов сборки. Также цоколь указанного острова выступает над фасадами. При снятии цоколя, экспертом установлено, что провод винного шкафа не позволяет плотно установить указанный элемент. Недостаток образован в результате нарушения процессов сборки.

- Обшивка стены (помещение 1) - выявлено несоответствие договору № (эскизу), нормативной документации, дефекты сборки, существенные, неустранимые – стоимость 50 485,90 руб.

- Постирочная (помещение 1) - выявлено несоответствие договору № (эскизу), нормативной документации, дефекты сборки, несущественные устранимые –стоимость 9 744,66 руб.

- Прихожая (помещение 8) - выявлено несоответствие нормативной документации, производственные дефекты и дефекты сборки, несущественные, устранимые – стоимость 6 342,30 руб.

- Шкафы в кабинет (помещение 6) выявлено дефекты сборки, несоовтетствие нормативной документации, несущественные, устранимые – стоимость 17 249,07 рублей.

- Мебель в детской комнате для девочки (помещение 5) - выявлено несоответствие договору № (эскизу), ошибка эскиза (чертежа), несоответствие нормативной документации, дефекты сборки, несущественные, устранимые – стоимость 5 780,17 руб.

- Встроенный шкаф (помещение 8) - выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации, несущественные, устранимые – стоимость 1 696,67 руб.

- Мебель для детской комнаты для мальчика (помещение 4) - выявлены дефекты сборки, несоответствие нормативной документации, несущественные, устранимые – стоимость 6 207,64 руб.

- Мебель в санузел (помещение 3) - выявлены ошибки дизайн- проекта, дефекты сборки, несоответствие нормативной документации, несущественные, устранимые недостатки, стоимость - 3 323,37 руб.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что для устранения недостатков мебели в санузле не связанных с ошибками дизайн-проекта имеются следующие недостатки, требующие замены: полка шкафа (рядом с душевой кабиной).

- Комод в мастер спальню (помещение 2) - выявлены недостатки сборки, несущественный, устранимый – стоимость 1 563,33 руб.

- Накладка на входную дверь - выявлено несоответствие условиям договора № (накладка не установлена на дверь), несущественный, устранимый – стоимость 2 680,00 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков по договорам составляет 105 073,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

При этом оснований для взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура (помещение 1), шкафы слева и справа от окна (помещение 1) и мебель в санузле (помещение 3) не имеется по следующим основаниям.

Так, кухонный гарнитур, мебельные конструкции слева и справа от окна в помещении № не соответствуют дизайн-проекту, ввиду замены внутрипольных конверторов на наружные радиаторы отопления, которые не были предусмотрены дизайн-проектом.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что в процессе производства мебели были произведены изменения в дизайн-проект, о которых истец ответчику ИП ФИО2 не сообщил, однако также указала, что об этих изменениях должны были поставить в известность ответчика дизайнеры, разработавшие дизайн-проект и которые осуществляли авторское сопровождение.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ведению авторского сопровождения ремонтно-строительных работ и комплектацию в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора - ведение авторского сопровождения ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес> (п.1.1. Договора).

При этом условиями договора не предусмотрено сопровождение дизайн-проекта по комплектации квартиры мебелью, в данном случае условиями договора предусмотрено сопровождение авторского надзора только на стадии выполнения ремонтно-строительных работ в квартире истца.

При этом в договоре отсутствует обязанность уведомлять третьих лиц о внесении изменений в дизайн-проект.

Так согласно условиям договора авторского сопровождения, в случае внесения изменений в дизайн-проект при проведении ремонтно-строительных работ, исполнитель гарантирует внесение всех поправок в разработанный дизайн-проект на возмездной основе на условиях согласованных сторонами и зафиксированных в дополнительном соглашении к договору.

Условиями договора обязанность дизайнеров, в случае внесения изменений в дизайн-проект извещать об этом третьих лиц не предусмотрена.

Кроме того, из представленной переписки истца с дизайнерами не следует, что истица уполномочивала ответчиков извещать о всех изменениях ИП ФИО2

При этом согласно представленной переписки истца с ответчиком ИП ФИО2 следует, что все согласования размеров мебели и чертежи согласовались непосредственно истцом с ответчиком ИП ФИО2

Между тем из указанной переписки не следует, что истец ставила в известность ответчика ИП ФИО2 о внесенных изменений в дизайн-проект в части изменения расположения радиатора в помещении 1, вместо напольного, был установлен настенный, что повлекло за собой указанные недостатки кухонного гарнитура и двух шкафов в помещении 1, поскольку указанные недостатки возникли из-за того, что вместо напольного радиатора был установлен настенный что повлекло за собой несоответствие дизайн-проекту и поставленному товару.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, что в момент контрольных обмеров ДД.ММ.ГГГГ радиатор в помещении кухни № установлен не был.

Акт приемки выполненных работ по установке радиатора в спорном помещении истцом представлен не был.

Кроме того, согласно переписки истца с дизайнерами приобретение настенного радиатора было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63 т. 4/.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику ИП ФИО2 было известно об изменении дизайн-проекта.

Кроме того, обстоятельства не извещения ИП ФИО2 о внесенных изменениях в дизайн-проект она не ставила, что подтверждается показаниями истца и ее представителя, согласно которым обязанность по согласованию изменений в части мебели возложена была на дизайнеров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные недостатки возникли по причине не уведомления истцом ответчика ИП ФИО2 о внесении изменений в дизайн-проект в части установления вместо напольного радиатора, настенного.

Таким образом, в отсутствии доказательств, того что указанные недостатки возникли по вине ответчика ИП ФИО2, на него не может быть возложена обязанность по взысканию убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком устранены недостатки в части двух шкафов в виде уменьшения высоты шкафов.

Также не подлежат удовлетворению требования в части устранения недостатков в помещении № санузел (не открывается нижний и средний ящики на всю глубину конструкции из-за установленного рядом унитаза), поскольку как следует из выводов экспертизы указанный недостаток образован в результате просчета на этапе проектирования мебели (не учтено место установки унитаза), между тем, как ссылается ответчик контрольный обмер был произведён в отсутствии установленного унитаза.

Доказательств того, что обмер производился с учетом установленного в помещении унитаза не представлено, а именно, истцом не представлен акт приема-передачи выполненных работ по установке сантехнического оборудования.

Кроме того, согласно заключению эксперта, из которого не следует, что спорная тумба под раковину не соответствует чертежам, размерам, согласованным сторонами, в данном случае эксперт делает выводы о том, что тумба под раковину не соответствует в виду того, что не учтено место установки унитаза.

Таким образом тумба под раковину была изготовлена ответчиком по размерам, согласованным с истцом, а выявленный недостаток связан с изменением места расположения установленного после контрольных замеров унитаза, о чем ответчик истцом поставлен известность не был.

Ссылка истца на то, что об всех изменениях дизайнеры должны были согласовывать с ИП ФИО2, не принимается судом, поскольку как указывалось выше договором такая обязанность на дизайнеров возложена не была, равно как и не была возложена устно в переписке, представленной сторонами.

Таким образом о всех вносимых изменениях ответчик ИП ФИО2 не был заранее уведомлен заказчиком, что лишило его возможности учесть пожелания истца при изготовлении мебели.

Кроме того, согласно переписке все согласования происходили с участием истца и ответчика ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что накладка на входную дверь в помещение №, не должна была устанавливаться ответчиком, не принимается судом, поскольку согласно условиям договора в цену товара входит стоимость сборки, таким образом в данном случае указанный недостатков образовался в результате нарушения ответчиком условий договора.

Доводы истца о том, что имеются недостатки в поставленной мебели ввиду отсутствия в отдельных элементах мебели подсветки не принимается судом, поскольку эскизы, дизайн-проект, которые согласованы с истцом отсутствует информация о наличии подсветки полок шкафа.

Доводы истца о том, что в квартире истца выявлены дефекты электросетей о чем составлен акт о выявленных дефектах электросетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку в соответствии с предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, - товар, наименование которого указаны в п.2. В вышеуказанных договорах отсутствуют какие-либо электромонтажные работы.

Кроме того, заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление акта последовало по истечении года с момента монтажа мебели ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, что неисправности (дефекты) электросетей возникли по вине ответчика ИП ФИО2 истцом не представлено.

Довод истца о том, что размер убытков должен определятся на основании представленного договора с третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков, не принимается судом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы и выводам суда на основании заключения экспертизы и представленных доказательств, только часть недостатков возникли по вине ответчика, тогда как договором, заключённым истцом с третьим лицом предусмотрено устранение недостатков в полном объеме.

Кроме того, недостаток (тумба и шкаф над инсталляцией в санузле (помещение №) является эксплуатационным, устранение которого не может быть возложена на ответчика.

Разрешая требования истца по существу в части устранения недостатков мебели и неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения, установив, что срок завершения работ по изготовлению изделия и его установке, установленный договорами, ответчиком нарушен, доказательств того, что были установлены иные сроки завершения работ по изготовлению изделия и его установке, суду не представлены, каких-либо актов приема-сдачи работ, уведомлений о готовности изделия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что часть мебели поставлена надлежащего качества и ответчиком устранены выявленные недостатки при обращении истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения его прав потребителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 036 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде найма жилого помещения для проживания, в обоснование чего истица представила договор найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в связи с не поставкой ответчиком товара в полном объёме она была лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении и понесла указанные расходы в заявленном в иске размер 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того заключение договора найма сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору найма жилого помещения в заявленном размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истицей не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицей к возмещению расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи мебели, использование жилого помещения на условиях найма, определено усмотрением истицы, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 50 000 рублей.

Несение таких расходов обусловлено необходимостью реализацией права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы истца на составление заключения и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 341 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593,25 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 657,48 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

Разрешая требования в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков поставленной мебели, расходов по оплате оценки солидарно с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае для ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору оказание услуг по ведению авторского сопровождения ремонтно-строительных работ и комплектации в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дизайн-проект в квартире истца был разработан студией «LAMPA» (<данные изъяты>.com, дизайнеры ФИО3 и ФИО4), на основании договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчики обязались разработать дизайн-проект помещений жилого назначения, расположенных по адресу: <адрес> (п.1 1. Договора).

Сроки оказания услуг - 90 рабочих дней. (п.4.1. Договора).

Стоимость услуг - 478 800,00 рублей.

Услуги по разработке дизайн-проекта выполнены, оплачены ФИО1 в полном объеме.

Срок оказания услуг - в течение всего периода реализации разработанного дизайн-проекта на Объекте (п.2.1. Договора).

Стоимость услуг по ведению авторского надзора, включая услуги по комплектации Объекта - 35 000,00 рублей за один календарный месяц (п.4.1. Договора).

Общая сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 за оказание услуг по ведению авторского сопровождения, составила 210 000,00 рублей.

Истец ссылается, что в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по авторскому сопровождению дизайнеры студии «LAMPA» должны были осуществлять полный контроль за реализацией дизайн-проекта, путем сопровождения работы строителей, выполняющих ремонтные работы, контроля работы изготовителей мебели на предмет соответствия разработанному дизайн-проекту, а также выполнению комплектации квартиры (инженерное и бытовое оборудование для квартиры, предметы/элементы интерьера квартиры).

Между тем, свои обязательства дизайнерами выполнены ненадлежащим образом: недостатки нескольких изготовленных предметов мебели ИП ФИО2 являются следствием ошибок дизайнеров, допущенных ими при разработке дизайн - проекта, а также отсутствием взаимодействия и надлежащего контроля за работой ИП ФИО2 при изготовлении мебели для квартиры ФИО1

Как указывалось выше, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является в целях обеспечения соответствия разработанного дизайн-проекта выполняемым ремонтно-строительным работам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя авторское сопровождение за реализацией разработанного дизайн-проекта, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, из условий договора не следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательства по авторскому сопровождению по комплектации квартиры истца мебелью, в данном случае условиями договора предусмотрено только сопровождение ремонтно-строительных работ, которые ответчиком не выполнялись.

При это истец на протяжении всего рассмотрения дела указывала на наличие недостатков в оказанных ответчиками услуг только в части комплектации квартиры мебелью, что отражено в обоснование уточненного иска / л.д. 37 т. 4/, требований о ненадлежащем оказании услуг по сопровождению ремонтно-строительных работ не заявляла.

Между тем стороной ответчика ФИО4 и представителем ответчика ФИО3 не оспаривался факт получения денежных средств, однако пояснили, что обязанности по согласованию изменений в дизайн-проект, которые вносились в процессе истцом с ответчиком ИП ФИО2 на них возложено не было.

Ответчик ФИО4 не оспаривала, что заказчиком вносились изменения в дизайн-проект, она вносила все изменения, согласовала приобретение истцом оборудования в квартиру, между тем из переписки сторон не следует, что ответчик обязана была ставить в известность ответчика ИП ФИО2 о внесении заказчиком изменений в дизайн-проект.

Кроме того, в процессе действия договорных отношений никаких претензий со стороны истца в адрес ответчиков не направлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаты по договору.

Кроме того, ссылка истца на то, что ответчики фактически признавали факт ненадлежащего оказания услуг путем направления мирового соглашения истцом в адрес ответчиков не принимается судом, поскольку не подтверждает факт признания ответчиками, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Доводы искового заявления и пояснений представителя истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 оказали истцу услугу с недостатками, не согласовывали изменения, вносимые в дизайн-проект с ответчиком ИП ФИО2, что послужило основанием для поставки мебели с недостатками, без учета вносимых изменений в дизайн-проект не принимается судом, поскольку как указывалось выше такой обязанности ни в договоре ни в переписке сторон не у ответчиков не предусмотрено.

При этом согласно переписке дизайнеров с истцом, согласно которым у истца на всем протяжении общения с дизайнерами отсутствовали какие-либо указания на наличие замечаний относительно проделанной работы.

Довод истца о том, что не велся журнал авторского надзора и отсутствуют ежемесячные отчеты, выходы в адрес в соответствии с со Сводами правил «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» не подтверждают факт оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку указанные требования подлежат применению при строительстве, тогда как требования связаны с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками по комплектации квартиры мебелью.

Доводы истца о том, что ответчик обязан доказать факт того, что работа выполнена без недостатков, однако данные доказательства отсутствуют, не принимаются судом, поскольку истцом не указано в чем конкретно заключаются недостатки, с учетом отсутствия претензий до ее направления ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее выполнение обязательств по оплате договора, что подтверждается квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000 рублей, после того как все работы по договорам, заключенным с ИП ФИО2 были окончены, монтаж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании внесенных по договору денежных средств отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку поставки товара в размере 300 000 рублей, убытки в размере 105 073,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 341 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593,25 рублей, штраф в размере 205 036 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023