Дело № 2-1489/2022 74RS0029-01-2022-001794-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нескоромному ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк » (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 августа 2021 года в размере 1390123,79 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 21150,62 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1166000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 августа 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1376836 рублей под 17/7% годовых на 84 месяца под залог автомобиля. Кредит ответчику был выдан, однако ответчик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» и ответчик Нескоромный А.В. в судебное заседание не явились, банк извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 извещение направлялось по адресу его регистрации и не было получено им, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, а потому на основании ст. 165.1 ГК РФ он признается извещенным о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки стороны не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в оферно-акцептной форме на основании заявления заемщика между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1376836 рублей под 17,7% годовых на 84 месяца. В пункте 6 индивидуальных условий кредита указано, что задолженность погашается 84-мя платежами ежемесячно 17 числа каждого месяца, платеж равен 28767 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с 17 сентября 2021 года. Пунктами 9-10 индивидуальных условий кредита предусмотрено предоставление ФИО1 в залог банку автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1376836 рублей ООО «Сетелем Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 01 апреля 2022 года банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1390123,79 рублей, ФИО1 внесено восемь платежей на общую сумму 146068 рублей.

17 августа 2021 года ФИО1 приобретен вышеназванный автомобиль, согласно представленной по запросу суда карточке учета ТС вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, уведомлением, графиком платежей, тарифами, заключением, индивидуальными условиями, заявлением о предоставлении кредита, заявлением на банковское обслуживание, квитанциями, счетами, ПТС, договором купли-продажи, договором комиссии, актом приема-передачи, договором страхования, копией паспорта, копией водительского удостоверения, общими условиями, карточкой учета ТС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком заявление, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредита.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика этой задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как правильный.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования об установлении начальной продажной цены.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля. Материалами дела подтверждается систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в связи с тем, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется не судом, а судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 21150,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» исковые требования.

Взыскать с Нескоромного ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1390123,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21150,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022г.