66RS0038-01-2022-000822-79 (№2-638/2022)
66RS0038-01-2022-000857-71 (№2-703/2022)
Мотивированное решение
составлено 11 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 04 октября 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,
с участием: ответчика ФИО1, его представителя, а также представителя ФИО2, ФИО1 – адвоката Оцкой Н.С.,
представителя ответчика ГУП СО «Газовые сети» - ФИО3,
представителя ответчика ООО «Горкоммунэнерго» - ФИО4,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела №2-638/2022, 2-703/2022 по искам ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ГУП СО «Газовые сети», ООО «Горкоммунэнерго» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО1, ФИО2:
- о взыскании с ответчиков солидарно 811 780 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей 80 копеек (дело №2-638/2022);
- о взыскании с ответчиков солидарно 58 843 рубля 44 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 30 копеек (дело №2-703/2022).
В обоснование требований со ссылками на статьи 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», указано, что 00.00.0000 произошли страховые случаи – повреждение имущества, застрахованного у истца по договорам страхования имущества в результате пожара: ***, ***. Истцом выплачены страховые возмещения на суммы 811 780 рублей, 58 843 рубля 44 копейки.
Согласно документам МЧС по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчиков А-вых, расположенного по адресу: ...., и распространения огня. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.
На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.
На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Горкоммунэнерго», ГУП СО «Газовые сети».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.
Ответчик ФИО1, его представитель, а также представитель ФИО2, ФИО1 – адвокат Оцкая Н.С. возражали в удовлетворении исков по тем основаниям, что вина собственников А-вых не установлена. Газовый кран в положение «открыто» мог быть приведен в результате тушения пожара от струи воды. В квартире они не проживали длительное время, проверяя ее состояние. Полагали наличие вины в пожаре в результате не замены представителями ГУП СО «Газовые сети» газового крана, что повлекло утечку газа; отсутствием тяги в вентиляционном канале.
Представители ответчиков - ООО «Горкоммунэнерго», ГУП СО «Газовые сети» возражали в удовлетворении исков к указанным ответчикам по тем основаниям, что со стороны ответчиков проводились мероприятия по планово-профилактическим работам по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), проверке дымовых и вентиляционных каналов, в том числе в квартире №*** Нарушений в деятельности организаций не установлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6 полагали, что иски подлежат удовлетворению к лицам, которые обязаны нести ответственность за причины возникновения пожара.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:01 в квартире №56 третьего подъезда дома *** по ул. Ленина в ...., произошел пожар, в результате которого повреждено имущество соседних квартир: ***, расположенной напротив квартиры №*** и квартиры ***, расположенной на третьем этаже подъезда).
Собственниками квартиры *** являются: ФИО1, ФИО2, ФИО1 с 00.00.0000, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Горкоммунэнерго».
Имущество квартир ***, ***, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры были застрахованы по договорам добровольного имущественного страхования.
В связи с повреждением имущества, признанием рассматриваемого события страховым случаем, третьему лицу ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 811 780 рублей (договор страхования (полис серии ***). (т. 1, л.д. 12-14).
В связи с повреждением имущества, признанием рассматриваемого события страховым случаем, третьему лицу ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 58 843 рубля 44 копейки (договор страхования (полис серии *** ***). (т. 2, л.д. 14-16).
Размер ущерба сторонами не оспаривался, подтвержден:
- актом *** от 00.00.0000, актом *** дополнительного осмотра от 00.00.0000, контрольным листом эксперта к акту ***, расчетом реального ущерба на суммы 805 396 рублей и 6 384 рубля (выгодоприобретатель ФИО5) (т. 1, л.д. 9-11, 22-35).
- актом *** от 00.00.0000, контрольным листом эксперта к акту ***, расчетами реального ущерба на суммы 56 083 рубля 44 копейки и 2 760 рублей (выгодоприобретатель ФИО6) (т. 2, л.д. 31-41).
Ущерб выплачен третьим лицам в связи с произошедшей утечкой и накоплением бытового газа в квартире *** в результате которых произошли взрыв и пожар, вследствие чего пострадали квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы: материал проверки ФИО7 (ФИО7), проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО11 (постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ);
материал проверки ***, проведенной Следственным отделом по городу Невьянску следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации (постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 (начальник Невьянского участка ГУП СО «Газовые сети»), ФИО13 (директор ООО «Горкоммунэнерго») за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления); отменено постановлением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000, не вступившим в законную силу).
В рамках проверочных мероприятий компетентными органами получены следующие данные:- Согласно заключению эксперта ФИО14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области *** от 00.00.0000 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, особенности рассматриваемого пожара, произошедшего в квартире *** не позволяют установить местоположение очага пожара, так как начавшийся пожар, исходя из имеющихся в материалах проверки исходных данных, являлся следствием взрыва (воспламенения) газовоздушной смеси. Термическое действие взрывной волны, в свою очередь, послужило причиной начавшегося в квартире пожара. Исходя из имеющихся данных очагом воспламенения (взрыва) в данном случае является помещение кухни квартиры №*** с последующим увеличением и распространением фронта ударной волны и развития пожара в жилые комнаты. Наиболее вероятным источником зажигания взрывоопасной газовоздушной смеси утечки коммунально-бытового газа в .... причиной пожара (взрыва) выступал источник электротехнического назначения (кратковременная электрическая дуга), при штатной работе электрооборудования, а именно пуско-регулирующей аппаратуры (термореле) холодильника. В результате проведенного исследования установлено, что распространения горения за пределы площадей квартиры *** выделенных противопожарными преградами (перекрытие, стены, перегородки) не произошло.
- Согласно выводам технического заключения ООО «<*****> *** от 00.00.0000 (исследование проведено 00.00.0000): (1) на месте сочленения газового крана и металлического гофрированного шланга отсутствует изолирующая втулка, что не соответствует требованиям пункта 6.4 СП 42-101-2003. Нарушение п. 4.13 Приказа №1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд». (2) Наиболее вероятной причиной выхода из строя газового оборудования является разрушение металлического гофрированного шланга вследствие электрокоррозии, образованной в результате токов утечки, образующихся из-за работы электроподжига газовой панели при отсутствии изолирующей втулки на трубопроводе и соприкосновения шланга и трубы. (3) на момент обследования система вентиляции в квартирах подъезда *** ФИО8 по .... в ...., на 1-4 этажах не работоспособна по причине неверного устройства системы вентиляции по принципу «теплый чердак». Согласно рекомендациям, необходимо использовать одну общую вытяжную трубу с пространства теплого чердака в атмосферу, в рассматриваемом случае используется не менее трех труб. Необходимо отметить, что режимы работы могут меняться в зависимости от направления, силы ветра и температуры наружного воздуха. (4) тяга вентиляционных каналов третьего подъезда на 1-4 этажах недостаточна, на 5 достаточна. (5) Вероятно, при работоспособной системе вентиляции, накопившийся газ мог удаляться через систему вытяжной вентиляции, скопился бы в помещении одной квартиры и последствия пожара могли быть иными. (6) в случае соблюдения требования 4.13 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 00.00.0000 ***/пр, взрыв можно было однозначно избежать.
- Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 по результатам трасологической судебной экспертизы, проведенной ЭКГ МО МВД России «Невьянский», на гофрированном металлическом шланге имеются два локализованных сквозных повреждения, расположенных в продольном направлении на гребнях гофры. Данные повреждения могли быть образованы в результате коррозии металла, обусловленной физико-химическими процессами при контакте внешней поверхности шланга с поверхностью другого предмета.
Из обстоятельств дела усматривается, что собственники квартиры №*** в ней не проживают длительное время. Эксплуатация газовой плиты с электроподжигом (варочная поверхность) не осуществлялась. Ее подключение осуществлено от газовой трубы (стояк магистрального газопровода) через гофрированный шланг с газовым пробковым краном, который на момент осмотра (протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000) находился в положении «открыто». Наличие на гофре гибкого шланга двух сквозных повреждений в результате электрокоррозии металла в связи с токами утечки из-за работы электроподжига газовой панели при наличии соприкосновения шланга и трубы газопровода.
Место возгорания, состояние имущества после пожара подтверждены фотоматериалами осмотров мест происшествий.
Согласно пункту 6.4 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112), при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 (Документ утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 N 672-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 50571.3-2009) по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.
Согласно пункту 4.13 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2018 N 50945), в случае предстоящего отсутствия лиц более 24 часов в помещении в многоквартирном доме закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, кроме отопительного бытового газоиспользующего оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности.
Ответчики А-вы как собственники квартиры *** были обязаны следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, соблюдать требования безопасного использования бытового газа. Поэтому они являются лицами, ответственными за возмещение истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в размере произведенных истцом страховых выплат.
Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна возлагаться на ответчиков А-вых, в связи с указанным имеются достаточные основания для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанных содержать свое имущество надлежащим образом.
Так как ущерб причинен ответчиками совместно, их ответственность за возмещение ущерба является солидарной.
Суд отклоняет доводы ответчиков А-вых об отсутствии доказательств их вины в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием дома.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
В рассматриваемом случае пожар в квартире *** возник и, соответственно, вред третьим лицам вследствие повреждения их имущества в квартирах в указанном доме и домашнего имущества причинен в результате возгорания имущества (квартиры ***) ответчиков, то есть в результате допущения такого состояния их имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.
Поэтому причинителями вреда являются именно ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.
Вина по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Поскольку ответчики, являясь собственникам загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший от принадлежащего им имущества.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков А-вых от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем на них следует возложить обязанность по возмещению вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются пенсионерами, их источником дохода являются пенсии, ФИО1 – работающим лицом и несущим кредитные обязательства; учитывая имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба фактически до 750 000 рублей от подтвержденного истцом размера ущерба и предъявленного к данным ответчикам (811 780 рублей).
При этом суд пользуется правом предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", собственник имущества несет самостоятельную полную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (п. 2 ст. 38).
Имущественный вред подлежит возмещению истцу в денежной форме (п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем возмещения убытков для восстановления нарушенного права.
Таким образом, следует взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 58 843 рубля 44 копейки; ущерб в порядке суброгации в размере 750 000 рублей.
Суд не усматривает наличие со стороны ООО «Горкоммунэнерго» и ГУП СО «Газовые сети». Так, из материалов дела усматривается, что в МКД проводился комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), проверка дымовых и вентиляционных каналов, в том числе в квартире *** (последнее – 00.00.0000) в присутствии собственника. Доказательств их непригодности для эксплуатации, отсутствие тяги выявлено не было; жалоб от владельцев квартиры не поступало.
При проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования сотрудниками ГУП СО «Газовые сети», собственникам квартиры *** рекомендована замена газового крана (00.00.0000, 00.00.0000). Обслуживание проводилось предприятием на основании договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ответчиков, не имеется.
Таким образом, именно ответчики А-вы несут солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба, который в порядке суброгации подлежит возмещению истцу.
В данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда именно по вине управляющей компании и поставщика газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, бездействие которых, выражалось, по мнению ответчиков А-вых, в ненадлежащем содержании вентиляционного канала, газового оборудования в квартире.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в суммах: 11 317 рублей 80 копеек (платежное поручение от 00.00.0000 т. 1, л.д. 7), 1 965 рублей 30 копеек (платежное поручение от 00.00.0000 т. 2, л.д. 9), исходя из заявленной цены иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поэтому с ответчиков А-вых в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в уплаченных истцом суммах в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить к ФИО1, ФИО1, ФИО2 частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***), ФИО1 (ИНН *** ФИО2 (ИНН *** солидарно в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ***) ущерб в порядке суброгации в размере 58 843 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 1 965 рублей 30 копеек; ущерб в порядке суброгации в размере 750 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 317 рублей 80 копеек. Всего: 822 126 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУП СО «Газовые сети», ООО «Горкоммунэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –