Судья: Мусатова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-31257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 06 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу №2а-1402/2023,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 декабря 2022 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 10 августа 2022;

- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 18 января 2023 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 10 августа 2022;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруги ФИО5 с целью установления совместно нажитого имущества супругов, в неосуществлении выходов по месту жительства ФИО5, в неналожении арестов на 1/3 доли уставного капитала ООО «АТМГидрострой», принадлежащие ФИО5 и нереализации 1/3 доли уставного капитала ООО «АТМГидрострой», принадлежащие ФИО5, на торгах;

- бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле над исполнением исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 10 августа 2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 10.08.2022 совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 01 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска и прекращено производство по административному делу №2а-1402/2023.

12 апреля 2023 года ФИО1 подал заявление о процессуальной замене по административному делу №2а-1402/2023 в части взыскания судебных расходов с ГУФССП России по Московской области на ФИО1; взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 50084,50 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 84,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. В обоснование заявления указывал, что определением суда производство по данному административному делу №2а-1402/2023 прекращено по причине отказа административного истца от административного искав связи с удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления иска в суд (незаконное бездействие было прекращено 06 апреля 2023). В рамках настоящего административного дела административным истцом были понесена расходы: 84,50 руб. – почтовые расходы при подаче заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В целях реализации права на квалифицированную защиту своих интересов в суде ФИО2 обратился к услугам юриста ФИО1, между ними был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №15-01/2023 от 15 января 2023. На основании указанного договора ФИО2 фактически оплатил ФИО1 оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках дела №2а-1402/2023, что подтверждается договором уступки права требования от 05 мая 2023, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Уступка ФИО2 права требования взыскания судебных расходов на ФИО1 является платой за оказание юридических услуг. Согласно пункту 7 договора уступки права требования от 30 августа 2021 расчет за уступленное право требования в сумме 50000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ФИО2 перед ФИО1 в сумме 50000 руб., возникшему по договору возмездного оказания юридических услуг №15/01-2023 от 15 января 2023.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства – ФИО2 на ФИО1 в части взыскания судебных расходов по административному делу №2а-1402/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, постановления, действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области. Заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, а всего взыскано 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек. Во взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате юридических услуг в размере, превышающем 7000 рублей - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308, части 1 статьи 315 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Помимо указанных выше критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Что касается уступки прав на возмещение судебных расходов, то согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления несения расходов по данному делу представлены:

- кассовый чек АО Почта России от 01 февраля 2023 на сумму 84 руб. 50 коп., подтверждающий отправку почтовой корреспонденции в адрес Серпуховского городского суда;

- договор возмездного оказания юридических услуг №15-01/2023 от 15 января 2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по консультированию заказчика, инициированию, возбуждению и ведению административного дела в суде общей юрисдикции в интересах заказчика по административному иску об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, постановления, действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в том числе в Серпуховском городском суде Московской области, Московском областном суде, судах кассационной и надзорной инстанций, посредством составления процессуальных документов, передаваемых заказчику для направления в суд, а также путем подачи процессуальных документов в электронном виде через систему ГАС «Правосудие».Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Также сторонами определен порядок оплаты услуг исполнителя заказчиком – после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ГУФССП России по Московской области;

- акт об оказанных услугах от 05 мая 2023, подписанный ФИО1 и ФИО2;

- договор уступки права требования от 05 мая 2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме возникшее у него право требования к ГУФССП России по Московской области по взысканию судебных расходов по делу №2а-1402/2023, рассмотренному Серпуховским городским судом Московской области. За уступленное право цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. в момент подписания настоящего договора путем осуществления зачета встречных однородных требований по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 50000 руб., возникшему по договору возмездного оказания юридических услуг №15-01/2023 от 15 января 2023.

Заявляя 12 апреля 2023 года об отказе от требований, административный истец указал мотивы такого отказа - в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, что подтверждается также представленными платежными поручениями от 27 февраля 2023, 28 февраля 2023, 06 апреля 2023.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к верному выводу, что в данном случае у административного истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное исполнение административным ответчиком требований административного истца после обращения в суд, в связи с чем определением Серпуховского городского суда от 13 апреля 2023 судом принят отказ административного истца от иска, производство по административному делу прекращено.

Осуществляя правопреемство в части судебных расходов, городской суд указал, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг исходя из содержащегося в законе принципа свободы договора, вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административный истец не подтвердил наличие издержек. На момент заключения между ФИО2 и ФИО6 договора уступки права требования рассмотрение административного дела №2а-1402/2023 было окончено и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Взыскивая в пользу ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере 84 руб. 50 коп., городской суд верно отметил, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного административного дела и документально подтверждены.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя (7 000 рублей вместо заявленных 50 000 рублей), городской суд исходил из того, что факт несения административным истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждается представленными суду документами, а размер судебных расходов определен городским судом со ссылкой на предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, договорной характер отношений по оказанию юридической помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности.

Оснований не согласиться с определением суда в части осуществления правопреемства по вопросу взыскания судебных расходов и взысканных почтовых расходов.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей представляются завышенными с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности), объема оказанной представителем юридической помощи (составление административного искового заявления с подачей его в электронном виде с приложением документов, имеющихся «на руках» у представителя административного истца), исправление допущенных самим же представителем недостатков административного искового заявления, подача в электронном виде заявления об отказе от административного иска, неучастие в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (50 000 рублей) и взысканная судом сумма (7 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Доводы в частной жалобе о подготовке большого объема документов по данному делу, о четырех судебных заседания по делу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается подготовка большого объема документов по делу (печать документов, исходящих от административного истца осуществлялась узким столбцом размером с полстраницы), а все приложенные документы имелись на руках у представителя административного истца до судебного процесса. Кроме того, ни в одно судебное заседание представитель административного истца не являлся, в связи с чем отсутствует необходимость уплаты ему сумм за проведение по делу судебных заседаний в размере по 5 000 рублей, на что ФИО1 указывает в частной жалобе.

Ссылки в частной жалобе на решение адвокатской палаты относительно гонораров за отдельные услуги, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 адвокатом, равно как и членом адвокатской палаты не является, взносы в адвокатскую палату не платит.

Обжалованное определение суда подлежит изменению в части взысканной с ГУФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя, а также в части общей суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года изменить в части подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, указав на взыскание с ГУФССП России по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, и на общую сумму судебных расходов в размере 2 084,50 рубля.

В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья