Дело № 2-297/2025

36RS0024-01-2025-000492-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Jetour Dashing», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска (л.д.13, 14, 182).

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» (далее – МБУ «Горэлектросети») и просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 824 252,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 485 рубля, возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что 02.08.2025 на автостоянке рядом с городским парком «Новопарк», напротив д.10 по ул.Парковый проезд г.Нововоронеж, на ее автомобиль упало сухое дерево, значительно повредив транспортное средство. Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом ПДД истцом не были нарушены, погодные условия в этот день были хорошие. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста №1601П от 12.08.2025 составила 824 252,56 руб. Ответственность за надлежащее состояние и содержание имущества на территории городского парка «Новопарк», в том числе зеленые насаждения и деревья, лежит ответчике. Требования мотивированы со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ (л.д.5-7,174-176).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Горэлектросети» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.79).

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Нововоронежа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Jetour Dashing», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска (л.д.13, 14, 182).

Ответчику МБУ «Горэлектросети» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 280176 кв.м, по адресу: <...> вид разрешенного использования – земельные участки парков (культуры и отдыха), что подтверждается постановлением администрации городского округа г.Нововоронеж №470 от 14.05.2025 и выпиской из ЕГРН от 20.05.2025 (л.д.107, 108-111).

Согласно постановлению администрации городского округа г.Нововоронеж от 12.05.2025 № 462, в целях материально-технического обеспечения деятельности МБУ «Горэлектросети», администрация городского округа г.Нововоронеж было постановлено передать из состава муниципальной казны городского округа г.Нововоронеж на праве оперативного управления МБУ «Горэлектросети» имущество, расположенное на территории городского парка «Новопарк» в г.Нововоронеже Воронежской области, в том числе зеленые насаждения и деревья, находящиеся на территории парка.

Из отказного материала КУСП №3784 от 02.08.2025 усматривается следующее: 02.08.2025, примерно, с 09-00 час. ФИО1 припарковала свой автомобиль напротив д.10 по ул.Парковый проезд, г.Нововоронеж. Примерно, в 11-30 час. она обнаружила, что со стороны парка «КиО» г.Нововоронежа упало сухое дерево на ее автомобиль, повредив: передний бампер, правое крыло, накладки правого крыла, капот, лобовое стекло, левое крыло, крышу. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.84-106).

Частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание имущества на территории городского парка «Новопарк» г.Нововоронежа, в том числе зеленых насаждений и деревьев.

Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием. Грубая неосторожность в действиях истца судом установлена не была.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты все необходимые меры, во избежание случаев, аналогичных рассматриваемому событию, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, ответчик МБУ «Горэлектросети», являясь лицом, которому передано указанное выше имущество, в силу ст.210 ГК РФ и на основании ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания этого имущества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль/проверку зеленых насаждений и деревьев на территории городского парка «Новопарк» г.Нововоронежа, что привело к падению сухого дерева, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Ответчиком МБУ «Горэлектросети» не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что упавшее дерево было сухим, то есть аварийным и подлежало спилу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение дерева на машину истца произошло вследствие неисполнения МБУ «Горэлектросети» обязанностей по надлежащему содержанию территории городского парка «Новопарк» в г.Нововоронеже Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Горэлектросети» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что ответчиком не оспаривается.

20.08.2025 истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении убытков в сумме 849 252,56 руб. (л.д.63), в ответ на которую ответчик сообщил о праве истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.64).

Аналогичный ответ дан ответчиком на повторное требование (претензию) о возмещении убытков от 03.09.2025 (л.д.65).

Истцом в дело представлено заключение специалиста №1601П от 12.08.2025 ИП ФИО4, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством г.р.з. №, в результате падения дерева с учетом математического округления составляет 743 414 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства марки «Jetour Dashing», г.р.з. №, составляет 1 971 672,22 руб.;

размер утраты товарной стоимости от повреждений, полученных ТС «Jetour Dashing», г.р.з. №, в результате падения дерева 80 838,56 руб. (л.д.112-158).

Судом участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба, вместе с тем, данным правом стороны не воспользовались и написали письменные отказы от производства по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 159, 160, 161).

Более того, представитель ответчика указала, что определенные в заключении специалиста размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате падения дерева в сумме 743 414 руб., рыночную стоимость транспортного средства истца в размере 1 971 672,22 руб. и размер утраты товарной стоимости от повреждений, полученных ТС истца, в результате падения дерева в размере 80 838,56 руб. ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате падения дерева в сумме 743 414 руб. и размер утраты товарной стоимости от повреждений, полученных ТС истца, в результате падения дерева в размере 80 838,56 руб. (743 414 руб. + 80 838,56 руб. = 824 252,56 руб.) не оспорены, иной оценки стоимости причиненного материального ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что данное заключение специалиста сторонами не оспорено, определенные стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, размер УТС указанного выше автомобиля не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное заключение специалиста №1601П от 12.08.2025 ИП ФИО4 надлежащим доказательством, определяющим стоимость причиненного истцу ущерба, и полагает возможным выводы указанного заключения специалиста положить в основу данного решения.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством г.р.з. №, в результате падения дерева с учетом математического округления составляет 743414руб., размер утраты товарной стоимости от повреждений, полученных ТС «Jetour Dashing», г.р.з. №, в результате падения дерева 80838,56руб. Всего истцу причинен ущерб на общую сумму 824252,56руб.

Размер ущерба составляет 824252,56руб., и суд принимает решение о взыскании в пользу истца именно этой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму причиненного ущерба не может быть включен размер утраты товарной стоимости в сумме 80 838,56 руб., поскольку утрата товарной стоимости может быть взыскана только в рамках договора ОСАГО. В данной ситуации возмещение истцу расходов на восстановительный ремонт с учетом возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля повлечет существенное и явное несправедливое обогащение истца за счет лица, причинившего вред, которые суд находит несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года. При этом, как следует из анализа положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и не может при таких обстоятельствах являться обогащением истца за счет лица, причинившего вред.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба в размере 824 252,56 руб., считая, что с этой части истец доказал свои требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истцом ФИО1 указано, что в результате бездействия ответчика долгое время ее семья была лишена возможности пользоваться единственным транспортным средством. В семье трое детей, семья является многодетной, автомобиль активно использовался для обеспечения потребностей детей и облегчал поездки в различные организации дополнительного образования и спортивные секции. Из-за причиненных ее автомобилю повреждений, невозможностью его эксплуатировать, истец переживала и испытывала нравственные страдания.

Представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда указала следующее. Действия иных лиц, причиняющие имущественный ущерб собственнику, могут быть квалифицированы как преступление. При определенных условиях, когда правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, в соответствующем постановлении содержится ссылка на ч. 2 ст. 140 УК РФ о том, что подтвержденное материалами проверки деяние лица не образует состав уголовного преступления, поскольку лишь формально содержит признаки последнего. В данном случае отказ в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица состава преступления на стадии проверки сообщения о преступлении соответствует закону, что было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года № 128-0, поскольку такое решение не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. Однако это дает поводов заявить о том, что в результате имеющихся объективных оснований, как правило, связанных с незначительностью материального ущерба для целей уголовного преследования, тем не менее было нарушено право на уважение собственности, - то нематериальное благо, гарантии которого установлены международным правом. Тем более, что сам факт противоправного поведения стороны нашел подтверждение, и лишь по формальным соображениям не был квалифицирован как уголовное преступление (л.д. 185-186).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате падения дерева на автомобиль истца был причинен только материальный ущерб, пострадавших при падении дерева нет.

Из постановления ОМВД России по г.Нововоронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2025 следует, что 02.08.2025 в отдел МВД России по г.Нововоронежу поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: г.Нововоронеж, у дома 10, по ул. Парковый проезд, г. Нововоронежа, на автомобиль JETOUR DASHING г.р.з №, упало дерево и тем самым повредило указанный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, 02.08.2025, примерно, в 00 час 00 мин. припарковала вышеуказанный автомобиль на парковочном месте напротив дома 10 по ул. Парковый проезд г. Нововоронежа. Также ФИО1, поясняет, что автомобиль на момент парковки был в целости и сохранности. После чего ФИО1 пошла на МУП «Центральный рынок» г. Нововоронежа, где она работает. Затем, примерно, в 11 час 30 мин, ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что со стороны парка «КиО» г. Нововоронежа, упало сухое дерево на ее автомобиль. Упавшее дерево повредило автомобиль ФИО1, а именно повредив передней бампер, правое крыло, накладки правого крыла, капот, лобовое стекло, левое крыло, крышу. По данному факту ФИО1 11.В. сообщила в полицию. ФИО1 в настоящий момент сумму материального ущерба затрудняется оценить. Также в ходе проверки было установлено, что дерево было сухое, и оно самостоятельно упало на автомобиль ФИО1 Таким образом, согласно ст. 140 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в ходе проведения проверки не установлено. В результате проведенной проверки основании, из которых можно было бы сделать вывод о наличии в данном случае состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ установлено не было, так как усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются в частном порядке, с последующим обращением и подачей заявления в суд (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что факт противоправного поведения стороны лишь по формальным соображениям не был квалифицирована как уголовное преступление, суд находит надуманным.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что ей причинен моральный вред в связи с причинением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за составление заключение специалиста в размере 25 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения им расходов на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2025, счет на оплату от 15.08.2025 на сумму 25 000руб.) - оплата за производство экспертизы №1601П от 12.08.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.179,180). Эти расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением истца в суд для восстановления его нарушенного права, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., из них:

- за составление претензии – 3000 руб.,

- за составление искового заявления – 7000 руб.,

- за представление интересов в суде 06.11.2025, 25.11.2025 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2025, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб. за один день занятости (л.д.178); расписка от 25.11.2025 в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 177).

В данном случае требование истца о взыскании расходов, понесенных за составление претензии в размере 3000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения заявленных требований, в связи с чем несение данных расходов не основано на законе, и понесены по личной инициативе истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности; продолжительности его рассмотрения, длительность судебных заседаний, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания; необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; объем оказанных представителем юридических услуг, содержание и объем составленных представителем документов – искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель истца был привлечен из другого населенного пункта, удаленность местонахождения которого является незначительной, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 27 000 рублей (30 000 руб. – 3000 руб.) чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 23 000 рублей, из них:

- за составление искового заявления – 5000 руб.,

- за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.11.2025 – 9000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании 25.11.2025 – 9000 руб.

Данную сумму (23 000 рублей) суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с требованием имущественного характера – о взыскании материальной вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме 824 252,56 руб., соответственно, размер государственной пошлины в силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 21 485 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, соответственно, размер государственной пошлины в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

При предъявлении исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 21 485руб. (л.д.10), исходя из заявленных сумм имущественных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Учитывая, что истец при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 3000 руб. оплачена не была, в удовлетворении данного требования истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу бюджета городского округа г.Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) в счет возмещения ущерба 824 252 /восемьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два/ рубля 56 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 21 485 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, №) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 /три тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025