Дело №22-1975/2023 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2023-001189-78 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 15 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от 6 марта 2018 года) к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 августа 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2022 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалобы, выступления защитника адвоката Шмелева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 2 января 2023 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном и на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит пересмотреть и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, установлено, что 2 января 2023 года возле **** на тротуаре он нашел и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в магазин «Бристоль», осуществил две покупки на общую сумму 246,98 рублей, в магазине «Магнит», приобрел различные хозяйственные товары, продукты питания, а также алкогольные напитки на общую сумму 2829,91 рублей, в магазине «Полтинник» приобрел себе зимние перчатки на сумму 250 рублей, в магазине «Бристоль» осуществил две покупки на общую сумму 1581,88 рублей.

При проверке проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого указал на торговые точки г. Владимира, в которых 2 января 2023 года осуществлял покупки товаров путем бесконтактной оплаты найденной банковской картой через терминалы безналичного расчета.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, заявив, что данные показания им были даны добровольно, представленные доказательства не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что имела в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк». 2 января 2023 года около 12 часов 30 минут, придя домой после посещения магазина «Красное и Белое», обнаружила пропажу банковской карты и выяснила, что в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 27 минут произошли списания денежных средств в общей сумме 4908,77 рублей путем оплаты товаров в магазинах, которые она не совершала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 2 января 2023 года она в дневное время посещала с ФИО1 магазины г. Владимира, где последний совершал различные покупки с банковской карты «Сбербанк» путем безналичной оплаты, в частности в магазинах «Бристоль», «Магнит», «Полтинник».

Представленными ответом из ПАО «Сбербанк» и справками об операциях установлено, что с банковского счета **** открытого на имя Потерпевший №1 в **** (****), к которому эмитирована банковская карта **** 2 января 2023 года производилось списание денежных средств на общую сумму 4908,77 рублей.

В протоколе осмотра DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» г. Владимира, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, последний пояснил, что он узнал себя в качестве лица, оплачивавшего покупки найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра товарных чеков ****» от 2 января 2023 года (магазин по адресу: **** – на сумму 59,99 рублей; магазин по адресу: **** **** – на сумму 888,89 рублей, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, последний пояснил, что данные покупки были оплачены им путем прикладывания найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, к терминалам оплаты в вышеуказанных магазинах.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) являются верными.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» нашло свое подтверждение, поскольку денежные средства Потерпевший №1 были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом с учетом заключения комиссии экспертов от **** ****а. Вменяемость ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшей; наличие у подсудимого заболеваний ****

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно, не учтя правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении ФИО1, как способствующее достижению установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ вопреки доводу жалобы является обоснованным.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно установив вид рецидива как опасный, ошибочно указал на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как следовало указать п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года, которым он осуждался к реальному лишению свободы. Указанная неточность является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, не влияющего на законность приговора в целом.

Кроме того, обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принял решение о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шмелева С.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 9360 рублей.

Между тем согласно заключению комиссии экспертов ****а от **** у ФИО1 обнаруживается ****, кроме того ФИО1 страдает ****

При этом суд в приговоре признал наличие у ФИО1 ****, подтвержденного заключением ****, которое учитывал при назначении ему наказания.

**** подсудимого согласно п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому из приговора подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 9360 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шмелева С.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установленным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 9360 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шмелева С.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: И.Г. Галаган

Е.А.Годунина