УИД № 57RS0022-01-2022-001833-59 Производство № 2-1786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05.04.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 25000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров потребительского займа ООО «КапиталЪ-НТ» и Правилами предоставления займов ООО МКК «КапиталЪ-НТ». Согласно Правилам, для получения возможности направлять Обществу Заявки/Заявки на изменение Договора займа Клиент должен получить доступ к Личному кабинету. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Договор займа заключался в электронном виде и подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

ООО МК «КапиталЪ-НТ» выполнило перед ФИО1 свою обязанность и перечислило денежные средства за счет заемщика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

22.10.2021 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа (номер обезличен) от 05.04.2021, заключенного с ФИО1

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата уступки права (требования) у ответчика образовалась задолженность в сумме 55000 руб., из которой: основной долг – 25000 руб., проценты – 28937,50 руб., штрафы – 1062,50 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа (номер обезличен), образовавшуюся с 05.06.2021 (дата выхода на просрочку) по 22.10.2021 (дата уступки права (требования), в размере 55000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06.05.2022 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект» об обязании применить «кредитные каникулы», изменении ежедневной процентной ставки, реструктуризации задолженности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что его средняя заработная плата до (дата обезличена) составляла 12059,06 руб., с (дата обезличена) доход ФИО1 снизился до 8000 руб. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного. Просил обязать «АйДи Коллект» применить «кредитные каникулы» до (дата обезличена) в отношении погашения обязательств ФИО1 по договору займа (номер обезличен); изменить в сторону снижения максимального размера ежедневной процентной ставки по потребительскому займу с 1 % до 0,8% в день, максимального значения полной стоимости потребительского займа с 365% до 292 % годовых и максимального размера суммы всех платежей по договору потребительского займа с 150% до 130% от суммы предоставленного потребительского займа; реструктуризировать задолженность на один год с ежемесячной уплатой долга равными долями.

Определением суда производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» об обязании применить «кредитные каникулы», изменении ежедневной процентной ставки, реструктуризации задолженности, оставлено без рассмотрения.

Истец ООО «Айди Коллект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа (номер обезличен).

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров потребительского займа ООО «КапиталЪ-НТ» и Правилами предоставления займов ООО МКК «КапиталЪ-НТ». Согласно Правилам, для получения возможности направлять Обществу Заявки/Заявки на изменение Договора займа Клиент должен получить доступ к Личному кабинету. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код).

Сумма микрозайма составила 25000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Срок возврата займа – 30 дней (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно Индивидуальных условий полная стоимость потребительского займа – 365% годовых, то есть 7500 руб.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основновного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить право на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу.

При заключении договора займа ФИО1 ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ», действующими на момент подписания договора. Также был уведомлен о том, что общие условия договора доступны для заемщика на сайте https://belkacredit.ru/info/documents, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 Индивидуальных условий потребительского займа).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании между ними существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

(дата обезличена) ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло к ООО «АйДи Коллект».

Из пункта 10 договора займа видно, что денежные средства были предоставлены ФИО1 без обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, в установленный договором срок ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по договору.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 18.02.2022 был отменен.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» не погашена и составляет 55000 руб., из которой основной долг – 25000 руб., проценты – 28937,50 руб., штрафы – 1062,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком.

Разрешая спор с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать четырехкратный размер суммы займа, суд учитывает, что размер требуемых к взысканию процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 и взыскании с него задолженности в сумме 55000 руб., из которой основной долг – 25000 руб., проценты – 28937,50 руб., штрафы – 1062,50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 55000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Кальная