УИД 13RS0013-01-2025-000644-13 Дело №2-383/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 31 октября 2025 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Андронова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,
с участием в деле:
истца – непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года,
установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года в размере 356 565 руб. 79 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб.
В обоснование иска указано, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее Банк) и ФИО1 (далее должник) в простой письменной форме был заключен кредитный № от 17 ноября 2012 года, путем обращения последнего в Банк с заявлением на получение кредита от 17 декабря 2012 года и акцепта Банком указанного заявления, фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Однако за время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.
30 сентября 2014 года ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-19352-300914-13544 от 30 сентября 2014 г.
21 июля 2020 года Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № GPGPKB03 от 21 июля 2020 г. и выпиской №1 к данному договору.
6 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 385 534 руб. 27 коп., из них задолженность по основному долгу 146 943 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 238 491 руб. 26 коп., сумма задолженности по комиссии – 100 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Кредит Плюс (Галф) Лимитед по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в сумме 30 318 руб. 48 коп.
Определением мирового судьи от 22 апреля 2024 года судебный приказ от 7 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника.
Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года за период с 31 декабря 2014 года по 21 июля 2020 года в размере 356 565 руб. 79 коп., состоящую из задолженности по основному долгу 146 943 руб. 01 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 209 622 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца ФИО2 в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в заявлении от 17.10.2025 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 путем оформления заемщиком заявления на получение платежной карты с кредитным лимитом 90 000 руб. был заключен кредитный договор №.
Подписав заявление на получение кредитной карты, заемщик ФИО1 выразил согласие с размером лимита, тарифами и правилами выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять.
Во исполнение заключенного договора № от 17 ноября 2012 года заемщику ФИО1 выдана кредитная карта №.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно расчёту истца, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 12.09.2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 ноября 2012 года составляет 356 565 руб. 79 коп., из которых основной долг 146 943 руб. 01 коп., проценты 209 622 руб. 78 коп.
Из договора об уступке прав (требований) № FCD-19352-300914-13544 от 30 сентября 2014 г следует, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по кредитным договорам Кредит Плюс (Галф) Лимитед.
21 июля 2020 года Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и должниками, НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № GPGPKB03 от 21 июля 2020 г. и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) №GPGPKB03 от 21 июля 2020 г..
6 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора № от 17 ноября 2012 года, наличия по нему задолженности, заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года за период с 12.10.2014 по 21.07.2020 в размере 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1450 руб.
Вынесенный по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебный приказ от 7 июня 2023 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района от 22 апреля 2024 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года, истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности.
Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» оставлены без удовлетворения, следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.В. Андронов
Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2025 года
Судья С.В. Андронов