Решение по делу № 2-814/2025 от 13.01.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Дело № 2-814/2025 (2-8149/2024;)

УИД: 36RS0002-01-2024-009758-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 182 400 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2024 между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№). После подписания договора купли-продажи представителем автосалона оформлен и выдан сертификат АК24» Премиум» (№), со счета истца была списана сумма в размере 182400 рублей. В действительности истцу не было оказано никаких услуг, истец не обращался за оказанием услуг. Указанный сертификат был подписан истцом, поскольку это являлось условием покупки автомобиля. При этом истец не имел намерений приобретать указанные услуги. Истец направил в адрес ООО «Методика» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление ООО «Методика» было указано, что является обслуживающей организацией по сертификату и в правоотношения не вступала. Истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора возврате денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», однако ответа не последовало. Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования по приведенным в иске доводам и мотивам, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату 14.12.2024 (идентификатор (№)), ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО "Методика" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Воронеж-Авто-Сити" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. За исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересов, которые вытекают из отношения сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.2.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи (№) от 24.03.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Воронеж-Авто-Сити», истцом было приобретено транспортное средство Skoda Rapid VIN (№).

Как указывает истец ФИО2, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ему был оформлен сертификат № (№) подключения к программе обслуживания АК24 «Премиум», стоимость которого составила 182400 рублей, и была оплачена истцом на имя ИП ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2024.

В тот же день истцу ФИО2 был вручен сертификат (№) пакет услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум» вошел набор следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск тс, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие тс, отключение сигнализации, трезвый водитель, таки на места ДТП, такси аэропорт, физ.защита. Однако данные услуги истцу не оказывались, он их не получал, и получать в будущем не намерен.

23.04.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Методика» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление 12.05.2024 ООО «Методика» предоставило истцу ответ, в котором указало, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату, в правоотношения ООО «Методика» с ФИО2 не вступало.

14.05.2024 истец направил в адрес ИП ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Как следует из пояснений истца ответа он на данное требование не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика ООО «Аура-Авто» опционного договора (№) от 24.03.2024 следует, что ООО «Аура-Авто» и ФИО2 на основании ст.429.3 ГК РФ заключили настоящий договор, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

В соответствии с п.2.1 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 182400 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1).

При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а так же п.4 ст. 453 ГК РФ (п.4.1).

Из условий опционного договора от 24.03.2024, подписанного ФИО2, следует, что срок действия опционного договора установлен с 24.03.2024 по 24.03.2025.

Из положений пп. 4.6-4.8 опционного договора следует, что клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

14.05.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в котором просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 182400 рублей, указав реквизиты для перевода денежных средств.

Заявление было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 21.05.2024 (идентификатор 394088 32032244), однако оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Из установленных обстоятельств спорных правоотношений суд усматривает, что в рассматриваемом случае истцом ФИО2 был заключен опционный договор (№) от 14.03.2024 с ООО «Аура-Авто».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что заявление истца ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора получен0 ООО «Аура-Авто» 21.05.2024.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом уплаченной по договору суммы в период его действия.

Поскольку истец ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора; ответчиком ООО «Аура-Авто» не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов; требование истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчиком не исполнило; суд находит доводы иска обоснованными, а требование о взыскании с ООО «Аура-Авто»» уплаченной по договору денежной суммы подлежащим частичному удовлетворению исходя из расчета:

Срок действия договора – с 24.03.2024 по 23.03.2025 - 365 дней;

На один день срока действия договора приходится 499 рублей 73 копейки (182 400/ 365).

Срок договора до одностороннего отказа истца от его исполнения – с 24.03.2024 по 14.05.2024 – 51 день.

Сумма уплаченных денежных средств в период действия договора – 25486 рублей 23 копейки (499,73 х 51).

Сумма денежных средств, подлежащих возврату в связи с односторонним отказом от исполнения договора 156913 рублей 77 копеек (182 400 – 25486,23).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Аура-Авто» путем необоснованного отказа в возврате денежных средств по расторгнутому договору нарушил права потребителя ФИО2, что безусловно, повлекло для него нравственные переживания и страдания, степень компенсации которых в денежном выражении суд определяет в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО «Аура-Авто» уклонился от обязанности по возврату уплаченных по договорам денежных средств при реализации истцом ФИО2 права на односторонний отказ от исполнения договоров.

В этой связи с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО2 подлежит к взысканию штраф в сумме в размере 79956 рублей 88 копеек (расчет: (156913, 77 + 3000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Аура-Авто» ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа, в связи с чем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 895 рублей 59 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 770 руб. 20 коп. (895,59 руб. х 86% ( 156913,77/182400х100=86%)).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 9 472 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору (№) от 24.03.2024 денежные средства в сумме 156 913 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.