Дело № 2-28/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 9 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителей, в котором (с учетом неоднократных уточнений) просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за не проведение проверки качества товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., за нарушение срока расторжения договора купли-продажи – <данные изъяты>, за нарушение срока уплаты в добровольном порядке неустойки, начисленной за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ФИО12 горный велосипед марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>., на который установлен гарантийный срок 1 год, при этом ни в день приобретения, ни после продавцом не была предоставлена информация об изготовителе товара и его импортере в Российскую Федерации. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток в виде перешаркивания тормозного шланга при вращении рычага левой педали, в результате чего происходит его истирание, влияющее на безопасность потребителя при использовании товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и проведении проверки качества товара, однако требования претензии не исполнены, ответ на претензию не дан. В связи неисполнением требований истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которую истец самостоятельно уменьшил до <данные изъяты>. Вследствие неоднократного обращения к ответчику за исполнением требований претензии и бездействия ответчика по проведению проверки качества товара, уклонении от расторжения договора и уплаты неустойки истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительной депрессии, стрессовой ситуации, нахождении в угнетенном, подавленном состоянии, претерпивании психоэмоционального перенапряжения, что привело к головным болям, нарушению сна, потере аппетита и настроения.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что претензия истца им не вручалась, по почте они ее не получали, в почтовом отправлении, полученном в 2024 года, находилось вложение, адресованное иному юридическому лицу, что может свидетельствовать о не направлении в 2021 году в адрес ФИО13 претензии, адресованной последнему. Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела представлены письменные возражения, в которых дополнительно указывается на истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателягражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей).
Согласно преамбуле названного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях.
Статьей 12 Закона Российской Федерации «"О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ФИО16 по адресу: <адрес>, <адрес> велосипед горный «№», рама № №, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> коп., на компоненты и запчасти которого установлено гарантийный срок 1 год, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО17 с претензией № об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, проведении проверки качества товара, ссылаясь на наличие неоговоренного в товаре недостатка, выразившегося в том, что рычаг левой педали при вращении задевает за тормозной шланг на заднее колесо, в результате чего происходит истирание шланга и рычага педали.
В подтверждение наличия в товаре недостатка истцом представлено заключение специалиста ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалистом выявлен производственный существенный дефект в виде повреждения гидравлического трубопровода тормозного привода заднего колеса в результате трения шатуна педального узла о трубопровод при вращении шатуна по причине того, что гидравлический трубопровод тормозного привода заднего колеса не закреплен должным образом к раме при изготовлении. Использование по назначению невозможно, так как может привести к аварийному событию.
Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО19 о защите прав потребителей, в рамках которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре недостатков и причин их образования.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в велосипеде <данные изъяты>, рама № №, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 имеется недостаток в части прокладки гидролинии заднего тормоза по раме. При рассмотренном способе прокладки гидролинии, в процессе эксплуатации велосипеда происходит трение гидролинии о шатун велосипеда, что при продолжительной эксплуатации может привести к ее повреждению. Недостаток велосипеда <данные изъяты>, рама №№, в части прокладки гидролинии заднего тормоза по раме образован при сборке велосипеда и является устранимым. Для его устранения требуется произвести демонтаж гидролинии заднего тормоза и переложить ее другим способом, по имеющимся местам прокладки внутри рамы велосипеда. Следы вмешательства в конструкцию исследуемого велосипеда <данные изъяты> рама №№ не выявлены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт продажи ФИО21 ФИО5 некачественного товара нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 названных Правил в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в ФИО22 не обращался, претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество не получало.
В материалы дела представлены копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также описи вложения и почтовой квитанции, подтверждающих факт направления в адрес ФИО23 посредством почтовой связи указанной претензии (<данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должен быть указан адрес организации.
Из копий почтовой квитанции и описи вложения усматривается, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ № направлена истцом по адресу магазина, указанному в чеке и гарантийном обязательстве (<адрес>, <адрес> по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара, в том числе полный адрес места нахождения, ответчиком не предоставлено.
Согласно ответу ФИО24» на судебный запрос, письмо с объявленной ценностью <данные изъяты> № на имя ФИО25 прибыло в ОПС <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, извещение <данные изъяты> выдано в доставку почтальону и доставлено по адресу, указанному на почтовом отправлении. За получением письма представитель адресата не обратился, ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат по обратному адресу. Неполученное отправителем <данные изъяты> направлено в архив и в последствии уничтожено.
Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет ответчик. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполучении данного почтового отправления по независящим причинам стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО9, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 предпринимались меры по нарочному вручению претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ответчика по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, <адрес>, от получения которой сотрудники магазина отказались.
Данные пояснения подтверждаются, в том числе письменными доказательствами.
Так, по факту отказа в принятии претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула УМВД России с заявлением о привлечении сотрудников ФИО26 к ответственности, в рамках проведения проверки по которому был опрошен ФИО7, из объяснений которого следует, что он работает в ФИО27 по адресу: <адрес>, <адрес> в должности менеджера и ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел неизвестный мужчина, который предъявил претензию по поломке купленного велосипеда, которую они не приняли, так как не был предоставлен велосипед.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО28 было уведомлено о предъявлении истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ и само по себе уклонение ответчика от ее получения нарочно либо посредством почтовой связи не может быть поставлено в вину потребителя и не освобождало ответчика от дачи ответа на неё по заявленным в ней требованиям.
Между тем, ФИО29 ответ на требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО1 не направило.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства как передачи истцу товара надлежащего качества, так и исполнения требований истца по претензии, направленной истцом в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со справкой ФИО30 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость велосипеда горный «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств иной рыночной стоимости указанного товара на день рассмотрения настоящего дела судом стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., при этом истец добровольно снизил указанную сумму до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за не проведение проверки качества товара, за нарушение срока расторжения договора купли-продажи и за неуплату неустойки в добровольном порядке.
Возражая относительно исковых требований сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права и разъяснений следует, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда ФИО5 как потребителю стало известно о наличии в велосипеде недостатков и после отказа продавца в расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостатка в товаре ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящий иск им подан посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда не пропущен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.
Соответственно, в силу приведенных положений норм материального права срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), принятом судом к своему производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является основанием в силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является основанием для отказа в иске в данной части.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом самостоятельно производится расчет нестойки, и её размер составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и актов толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения урегулирования спора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика по неисполнению требований о проведении проверки качества товара, возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, уплаты неустойки нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание характера и степень причиненных ФИО5 нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для истца неосновательное обогащение.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь приведенной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.
Согласно представленным письменным документам, истцом понесены расходы по получению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Предметом рассмотрения настоящего спора являлось компенсация морального вреда.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО31» о защите прав потребителей, в котором истец (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен исходя из рыночной стоимости, определенной в справке ФИО32 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, по настоящему делу заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная справка о рыночной стоимости товара истцом получена в связи с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, а не настоящего дела, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания в рамках данного дела расходов по получения соответствующей справки.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить соответствующее требование в рамках рассмотрения дела, для уточнения требований по которому получалась справка эксперта.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка основного и уточненных исковых заявлений, участие в 6 судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных стороной истца расходов и доказательств такой чрезмерности, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., определенном в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, от уплаты которой истец был освобожден из расчета: <данные изъяты> руб. за требование о взыскании неустойки (<данные изъяты>), и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ