34 RS0№-20 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 4 августа 2022 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомашиной марки Shaanxi SX 3254 JS 384 г.р.з. № принадлежащей ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, но страховой выплаты в размере 400 000 руб. является не достаточной для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № без учета износа составляет 3 650 071 руб., с учетом износа 1 383 052 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № в размере 3 250 071 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 400 руб., расходы по отправке телеграммы 268 руб. 95 коп., расходы по оплате услуги курьера 250 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 505 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № в размере 2623 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 400 руб., расходы по отправке телеграммы 268 руб. 95 коп., расходы по оплате услуги курьера 250 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 505 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 его представитель ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО6, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомашиной марки Shaanxi SX 3254 JS 384 г.р.з. № принадлежащей ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащему на праве собственности последнему.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая компания потерпевшего, АО «Альфастрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, обратился к независимому эксперту согласно заключению № В-042/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № без учета износа составляет 3650 071 руб., с учетом износа 1383052 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта и самого автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: повреждения таких элементов автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, как гос. номер передний с рамкой, площадка крепления гос. номера бампера переднего, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя левая, датчик парковки бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, решетка радиатора, уплотнитель решетки радиатора верхний, блок-фара левая и правая, фара противотуманная левая и правая, кронштейн крепления фары противотуманной левой и правой, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера. переднего, крышка капота, петля капота левая и правая, упор капота левый и правый, шумоизоляция капота, воздуховод капота, замок капота, крыло переднее левое и правое, подкрылок передний левый и правый, облицовка порога левого и правого, дверь передняя левая и правая, стекло опускное двери передней левой, стойка окна ветрового левая, накладка крыла переднего левого верхняя, стекло ветровое, накладка сточного желоба стекла ветрового (жабо), панель сточного желоба окна ветрового, надувная подушка безопасности водителя и переднего пассажира, надувная подушка безопасности коленная водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности задний левый и задний правый, панель приборов, накладка панели приборов нижняя левая и нижняя правая, панель рамки радиатора в сборе, накладка рамки радиатора верхняя, дефлектор радиатора левый и правый, аккумуляторная батарея левая и правая, крышка клеммы аккумуляторной батареи, крышка ДВС верхняя, блок предохранителей, клиновый ремень, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения двигателя, трубка кондиционера, вентилятор системы охлаждения двигателя, кожух (диффузор) вентилятора системы охлаждения двигателя, шкив вентилятора системы охлаждения двигателя, электровентилятор СОД, расширительный бачок, интеркулер, шланг интеркулера, воздушная трубка интеркулера, брызговик крыла переднего левого (в сборе), брызговик крыла переднего правого, воздуховод масляного радиатора АКПП, корпус топливного фильтра, кронштейн крепления топливного фильтра, опора двигателя передняя левая, главный тормозной цилиндр, бачок стеклоомывателя, заливная горловина бачка стеклоомывателя, жгут проводов бачка стеклоомывателя, форсунка стеклоомывателя блок-фары левой, рама, диск колесный легкосплавный R18 передний левый, шина колеса переднего левого (285/60/R18 118/1159 BFGoodrich All-Terrain Т/А), панель крыши, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду соответствия взаимного отображения повреждений соответствующих зон транспортных средств друг на друге, а также взаимного соответствия направления образования повреждений соответствующих контактировавших зон транспортных средств направлению их сближения в процессе контактирования и соответствия характера отображения следовой информации на транспортных средствах, связанного с механическим взаимодействием.

Произвести экспертную оценку таких повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, как зеркало заднего вида наружное левое, обивка двери передней левой, защита ДВС правая и левая, форсунка стеклоомывателя блок-фары правой, рычаг передней подвески нижний левый, рычаг стабилизатора переднего левого, стабилизатор передний левый и кулак поворотный передний левый, поскольку установить объем и характер повреждений указанных/элементов по представленным на исследование материалам с технической точки зрения не представляется возможным.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомашины Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указана в таблице № исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 023 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 215 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 806 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, не превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Конструктивная (полная) гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Shaanxi SX 3254 JS 384 г.р.з. № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Сruiser 200 г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Shaanxi SX 3254 JS 384 г.р.з. № ФИО7 заключалось не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Shaanxi SX 3254 JS 384 г.р.з. №.

По ходатайству стороны ответчика была назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, на дату ДТП результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: расчетная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № в поврежденном виде, после его повреждения в рассматриваемом ДТП, составляет 591400 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений №, №, №4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключениях экспертиз Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 управляющего автомобилем Shaanxi SX 3254 JS 384 г.р.з. № в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена в судебном заседании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО3 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 в установленном порядке с включением его в полис ОСАГО, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Оснований для солидарной ответственности ФИО2, принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом не усматривается.

Согласно представленному УМВД России по <адрес> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ДТП продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № ФИО8 за 1000000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (3023 300 руб.) превышает его среднерыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии (1806 400 руб.), что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 815 000 руб. (1806400 – 591 400 (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, поскольку основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом личности причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра слева по подмышечной линии со смещением костных отломков, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; термический ожог правого лучезапястного сустава 2-3 степени площадью до 1% поверхности тела, возникший от действия фактора чрезмерно высокой температуры и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Выставленное в лечебном учреждении: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, объективными клиническими и морфологическими данными представленной документации не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в сумме 100 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей, объем выполненных работ участвующим представителем истца выполнен в полном объеме, и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 24 505 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 12350 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (815000 (ущерб) + 10000 (оплата досудебной экспертизы) +100000 (моральный вред).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 почтовые расходы, по оплате курьера, телеграммы, в размере 918 руб. 95 коп. (268,95 руб.+250 руб.+400 руб.), расходы по оплате эвакуатора в размере 6 400 руб., поскольку в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 64 040 рублей, 34020 руб. были оплачены ФИО2 Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 815 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб., всего взыскать 952668 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 020 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова